РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282201/22-100-2117

г. Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СКЕЙЛИ» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3 

о признании сделок недействительными 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «СКЕЙЛИ» о признании недействительными договоров займа от 17.12.2021 № 4, № 5, № 6, заключенных между ООО «Вертикальные технологии» и ООО «СКЕЙЛИ».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вертикальные технологии» возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ООО «СКЕЙЛИ» и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика ООО «СКЕЙЛИ» и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции истца, полномочных представителей истца и ответчика ООО «Вертикальные технологии», оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Вертикальные технологии», владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 51%. 

Истец указывает, что согласно сведениям по операциям по счетам, действовавшим в период с 27.09.2021 по 10.01.2022 в ПАО Сбербанк в отношении ООО «Вертикальные технологии», полученным от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Даниловский ОСП в рамках исполнительного производства № 111802/21/77005-ИП от 14.09.2021 в отношении ООО «Вертикальные технологии», ФИО2 было установлено следующее:

17.12.2021 ООО «Вертикальные технологии» совершена банковская операция по переводу ООО «СКЕЙЛИ» денежных средств в качестве аванса за материалы по договору № 17 от 17.12.2021 в размере 5000 рублей.

17.12.2021 ООО «Вертикальные технологии» совершена банковская операция по переводу ООО «СКЕЙЛИ» денежных средств в качестве аванса за материалы по договору № 17 от 17.12.2021 в размере 50 000 000 рублей.

17.12.2021 ООО «Вертикальные технологии» совершена банковская операция по переводу ООО «СКЕЙЛИ» денежных средств в качестве предоставления денежных средств по договору займа № 4 от 17.12.2021 в размере 54 000 000 рублей.

17.12.2021 ООО «Вертикальные технологии» совершена банковская операция по переводу ООО «СКЕЙЛИ» денежных средств в качестве предоставления денежных средств по договору займа № 4 от 17.12.2021 в размере 134 000 000 рублей.

17.12.2021 ООО «Вертикальные технологии» совершена банковская операция по переводу ООО «СКЕЙЛИ» денежных средств в качестве предоставления денежных средств по договору займа № 5 от 17.12.2021 в размере 9 500 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Вертикальные технологии» является ФИО3, одновременно, являющийся участником Общества с 49 % долей в уставном капитале Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СКЕЙЛИ» является ФИО4, который приходится сыном ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что указанные сделки совершены с заинтересованностью, а также являются крупными сделками, заключенными без одобрения участников Общества, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании следующих обстоятельств.

Согласно балансовой отчетности по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов общества составляла 158 411 000 рублей.

Суммы сделок по договору № 17 от 17.12.2021 в размере 55 000 000 рублей и по договорам займа № 4, 5 от 17.12.2021 в общей сумме 197 500 000 рублей превышают более 25 % балансовой стоимости активов (а в совокупности более 50 %), т.е. данные сделки являются крупными.

Между тем, последующего одобрения данных сделок общим собранием участников Общества не было.

Истец указывает, что заведомая осведомленность о том, что сделки являются крупными (в том числе о значении сделки для Общества и последствиях, которые она для него повлечет) и сделками с заинтересованностью, подтверждается тем, что генеральный директор ООО ФИО3 является участником Общества и отцом ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «СКЕЙЛИ». ФИО4, действуя от имени ООО «СКЕЙЛИ» при заключении сделки, не мог не знать о данных обстоятельствах. Таким образом, вторая сторона по сделке - ООО «СКЕЙЛИ» знала о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, а цена или балансовая стоимость имущества по сделке составляет от 25% балансовой стоимости активов общества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) дано разъяснение, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 17 Постановления № 27 дано разъяснение, что в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

Для совершения Обществом крупной сделки необходимо в соответствии со ст. 46 Закона об ООО одобрение общего собрания участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Для совершения Обществом сделки с заинтересованностью необходимо в соответствии со ст. 45 Закона об ООО извещение (уведомление) незаинтересованного лица о намерении совершить данную сделку.

В силу п. 3. ст. 45 Закона об ООО Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Уведомление должно быть отправлено не позднее 15 дней до совершения сделки, если в уставе не указан иной срок. Порядок уведомления аналогичен порядку извещения о проведении общего собрания участников.

Пунктом 7.2 Устава Общества установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе 10) принятие решения об одобрении крупных сделок Общества; И) принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно абз. 2 ст. 7.3 Устава решение по совершению обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Остальные решения принимаются большинством голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО.

Кроме того, принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Между тем, крупные сделки совершены без одобрения общего собрания участников Общества, сделки с заинтересованностью совершены без уведомления незаинтересованного лица, т.е. данные сделки совершены с нарушением порядка, установленного законом для таких видов сделок.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

23.03.2023 в ходе предварительного судебного заседания представитель ООО «Вертикальные технологии» пояснил, что между ООО «Вертикальные технологии» (займодавец) и ООО «СКЕИЛИ» (заемщик) заключены три договора займа: договор займа №4 от 17.12.2021 на сумму 188 000 000 рублей, договор займа № 5 от 17.12.2021 на сумму 9 500 000 руб., договор займа № 6 от 17.12.2021 на сумму 50 000 000 руб., денежные средства (займы) по которым Заемщик в настоящее время возвратил Займодавцу в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения. 

Относительно договора № 17 от 17.12.2021 представитель пояснил суду, что данный договор между сторонами не заключался, при совершении операции была совершена ошибка в назначении платежа, в обоснование предоставил письмо исх. №1/181221 от 18.12.2021 в адрес ООО«СКЕЙЛИ» об ошибке в назначении платежа в платежном поручении № 80 от 17.12.2021, денежные средства по данному платежному поручению перечислялись в ООО «СКЕЙЛИ» по договору займа №6 от 17.12.2021.

Как указано выше, относительно договора № 17 от 17.12.2021 представитель пояснил суду, что данный договор между сторонами не заключался, при совершении операции была совершена ошибка в назначении платежа, в обоснование предоставил письмо исх. № 1/181221 от 18.12.2021 в адрес ООО «СКЕЙЛИ» об ошибке в назначении платежа в платежном поручении № 80 от 17.12.2021, денежные средства в размере 50 000 000 руб. по данному платежному поручению перечислялись в ООО «СКЕЙЛИ» по договору займа № 6 от 17.12.2021.

Между тем, согласно выписке (справке) по операциям по счету 40702810238000179784, открытого на ООО «Вертикальные технологии» в ПАО Сбербанк, на основании которой ФИО2 заявил свои требования, усматривается, что 17 декабря 2021 года в адрес ООО «СКЕЙЛИ» была совершена операция по переводу аванса денежных средств по договору № 17 от 17.12.2021 (стр. 102 выписки), далее этой же датой был совершен платеж в адрес ООО «СКЕЙЛИ» по договору № 17 от 17.12.2021 в размере 50 000 000 руб. (стр. 127 выписки).

При этом, ответчик, как указано выше, заявил, что договор № 17 не заключался, денежные средства переводились по договору займа № 6.

Однако, как усматривается из договора займа № 6 от 17.12.2021, сумма займа составляет 50 000 000 руб. Такой порядок оплаты, как аванс, для договоров займа не предусмотрен. Выдача займа частями договором также не предусмотрена, как следствие, договор № 17 от 17.12.2021 и договор займа № 6 от 17.12.2021 являются мнимыми сделками.

Таким образом, договоры займа № 4, № 5, № 6 от 17.12.2021, договор № 17 от 17.12.2021 Истец считает недействительными, поскольку сделки заключены с нарушением норм гражданского законодательства, Закона об ООО и Устава Общества.

Помимо того, что договоры займа являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо также учитывать следующее обстоятельство:

Как указано выше, относительно договора № 17 от 17.12.2021 представитель пояснил суду, что данный договор между сторонами не заключался, при совершении операции была совершена ошибка в назначении платежа, в обоснование предоставил письмо исх. № 1/181221 от 18.12.2021 в адрес ООО «СКЕЙЛИ» об ошибке в назначении платежа в платежном поручении № 80 от 17.12.2021, денежные средства в размере 50 000 000 руб. по данному платежному поручению перечислялись в ООО «СКЕЙЛИ» по договору займа № 6 от 17.12.2021.

Ответчик, ссылаясь на п. 4 ст. 45 Закона об ООО, указывает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, и что сделки совершены без ущерба интересам общества, поскольку договоры займа являются возвратными и возмездными.

Ответчиком не оспаривается родственная связь между Генеральным директором ООО «Вертикальные технологии» ФИО3 и его сыном - Генеральным директором ООО «СКЕЙЛИ» ФИО4, являющемся выгодоприобретателем по сделке.

Между тем, участник Общества ФИО2 не был извещен о совершении сделок с заинтересованностью в нарушение Обществом установленного п.2, п.3 ст. 45 Закона об ООО порядка.

О совершении оспариваемых сделок ФИО2 стало известно спустя год после их заключения на основании полученной выписки по операциям по счетам ООО «Вертикальные технологии», полученной в рамках исполнительного производства №111802/21/77005-ИП от 14.09.2021, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. по делу № А40-228357/20-136-1565

Пункт 4 ст. 45 Закона об ООО, на положение которого ссылается Ответчик, действительно не обязывает Общество получать предварительное согласие на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность. Однако, данное право реализуется Обществом только при отсутствии требования незаинтересованных лиц (получивших извещение о совершении сделки с заинтересованностью), на получение согласие в совершении данной сделки.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 4 названной статьи на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества по требованию участника, доля которого в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки.

Подпунктом 11 пункта 7.2 Устава Общества установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно абз. 2 ст. 7.3 Устава решение по совершению обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В ООО «Вертикальные технологии» два участника Общества: ФИО3, владеющий 49 % долей, являющийся заинтересованным лицом по сделке, и ФИО2 владеющий 51 % долей в уставном капитале, являющийся незаинтересованным лицом по сделке. Таким образом, голос ФИО2 являлся бы решающим при принятии решения о согласии или не согласии на совершение оспариваемых сделок.

Поскольку Общество нарушило свои обязательства, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 45 Закона об ООО в части извещения ФИО2 о совершении сделок с заинтересованностью, то лишило Истца возможности реализовать свое право на требование о созыве общего собрания участников общества для получения согласия на совершение сделки.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску его участника, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается при наличии совокупности следующих условий: - отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; -лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

ФИО2 11.11.2022 в адрес ООО «Вертикальные технологии» было направлено требование от 10.11.2022 о предоставление документации Общества на ознакомление. В перечень запрашиваемых документов, в том числе, входили все договоры, заключенные с ООО «СКЕЙЛИ» и документация по ним. 

Однако запрошенные документы ФИО2 не были представлены.

В связи с неполучением запрашиваемой информации ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вертикальные технологии» об обязании передать документы, согласно просительной части иска, в том числе всех документов по сделкам со ООО «СКЕЙЛИ».

В рамках рассмотрения указанного дела ответчик представил суду сопроводительное письмо, которым подтверждал направление в адрес ФИО2 документов согласно просительной части иска. 

Однако, как усматривается из данного письма, документы по сделкам с ООО «СКЕЙЛИ» ФИО2 направлены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 иск ФИО2 удовлетворен.

В рамках настоящего дела 08.02.2023 ФИО2 в адрес ООО «Вертикальные технологии» было направлено требование о предоставлении документации по оспариваемым договорам, заключенным с ООО «СКЕЙЛИ» и документации по ним, а также финансовая документация. 

Запрошенные документы ФИО2 Обществом также не были представлены.

Договоры займа № 4, № 5, № 6 от 17.12.2021 были получены ФИО2 только 23.03.2023 в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу. 

Таким образом, наличествует совокупность условий, определяющих совершение оспариваемых сделок в ущерб интересам общества.

По смыслу абзацев 4-6 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Близкие родственные связи сторон оспариваемой сделки как ничто иное доказывают, что стороны являются аффилированными.

ФИО4, действуя от имени ООО «СКЕЙЛИ», при заключении сделки, не мог не знать о том, что заключает сделку с отцом, и проявляя достаточную осмотрительность, должен был знать о необходимости извещения незаинтересованного участника Общества о намерении совершить сделку с заинтересованностью, что может свидетельствовать о сговоре стороне при совершении сделок.

Таким образом, вторая сторона по сделке - ООО «СКЕЙЛИ» (выгодоприобретатель) знала о том, что сделки совершаются с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней (абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действуй представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).  Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Как усматривается из финансовой отчетности на конец 2021 г. ООО «СКЕЙЛИ» фактически не осуществляла хозяйственную деятельность, чистая прибыль за 2021 г. равна «0», за предыдущие года (2019, 2020 гг.), показатели финансовой деятельности были отрицательны.

Фактически балансовую стоимость активов ООО «СКЕЙЛИ» на конец 2021 г. составили краткосрочные заемные средства в общей сумме 246 304 000 руб., предоставленные ООО «Вертикальные технологии».

Как усматривается из бухгалтерского отчетности на конец 2020 г. ООО «Вертикальные технологии» балансовая стоимость активов составляла 158 411 000 руб., что составляет более 50 % от предоставленной суммы займа. При этом показатели финансовой деятельности компании были отрицательны (-34 670 000).

При этом, как усматривается из платежных поручений, представленных ООО «Вертикальные технологии» в качестве подтверждения возврата ООО «СКЕЙЛИ» заемных денежных средств, данными средствами ООО «СКЕЙЛИ» пользовалось в своей деятельности непродолжительное время.

Так, первые возвраты заемных средств были совершены спустя несколько дней после их получения (платежные поручения № 4 от 19.12.2021, № 8 от 28.12.2021), в дальнейшем на протяжении 2022 г. заемные средства возвращались в среднем около четырех платежей ежемесячно и к 21.03.2023 договор займа № 4 был полностью погашен.

Общая сумма возврата заемных средств за 2022 г. составляет 192 004 000 руб.

При этом, как усматривается из финансовой отчетности за 2022 г. баланс ООО «СКЕЙЛИ» на конец 2022 г. составлял 197 644 000 руб., из которых кредитное заемные средства в сумме 195 424 000 руб.

Фактически, с 2021 г. по 2022 г. сумма заемных средств ООО «СКЕЙЛИ» уменьшилась на 54 300 000 руб., что не соответствует представленным платежным поручениям. 

Согласно п. 1.2. Договоров займа проценты за пользование займом начисляются по ключевой ставке Банка России.

По договору займа № 4 от 17.12.2021 денежные средства возвращены заемщиком в полном объеме 21.03.2023. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 23 693 150,70 р.

По договору займа № 5 от 17.12.2021 денежные средства возвращены заемщиком в полном объеме 24.06.2022. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 647 301,37 р.

По договору займа № 6 от 17.12.2021 денежные средства возвращены заемщиком в полном объеме 14.03.2023. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 6 229 452,05 р.

Сведений о получении ООО «Вертикальные технологии» дохода в виде процентов по договорам займами, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на истребование задолженности по невыплаченным процентам от ООО «СКЕЙЛИ».

Таким образом, фактически оспариваемые сделки носят безвозмездный характер и не направлены на извлечение прибыли.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что в Арбитражном суде Красноярского края в 2023 г. возбуждено три дела № АЗЗ-2411/2023, A33-2412/2023, АЗЗ-2413/2023, по иску ООО «Вертикальные технологии» к ПАО «Россети Сибири» на общую сумму задолженности 1 804 485 390 руб. по Энергосервисному договору от 04.07.2014 № 18.2400.7030.14 за период с марта 2020 г. по октябрь 2022 г.

При наличии кредиторской задолженности, которая в 5 раз превышает выручку и более чем в 7 раз превышает баланс организации по отчетности за 2020 год, имея отрицательные финансовые показатели Генеральный директор ФИО3 действовал не добросовестно, в отсутствие здравого смысла, фактически одномоментно вывел из активов общества 247 500 000 руб.

Таким образом, экономическая целесообразность и разумная необходимость в совершении оспариваемых сделок отсутствовала.

По этому основанию сделка может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически неоправданной.

В данном случае договоры займа являются мнимыми сделками, так как из конкретных обстоятельств сделки усматривается, что у сторон не имелось намерений заключить договор займа, принимая во внимание аффилированность сторон договора, заключение договора не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на фактическое выведение активов из ООО «Вертикальные технологии».

Учитывая наличие презумпции причинения ущерба сделкой с заинтересованностью, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие такого ущерба.

Вопреки доводам ООО «Вертикальные технологии» об отсутствии ущерба интересам общества, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что стороны договоров займа при их заключении преследовали иную цель, а именно отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества Общества на безвозмездной основе.

ООО «Вертикальные технологии», оспаривая довод Истца о совершении крупных сделок с нарушением порядка их совершения, указывает, что оспариваемые сделки не являются крупными, поскольку в них отсутствует качественный критерий отнесения данных сделок к категории крупных.

В силу статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом связанная, в том числе с отчуждением имущества общества (в том числе заем), и цена или балансовая стоимость имущества по сделке составляет от 25 /о балансовой стоимости активов общества.

Оспариваемые сделки связанны с отчуждением имущества.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) дано разъяснение, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бузотерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно балансовой отчетности по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов ООО «Вертикальные технологии» составляла 158 411 000 рублей.

Суммы сделок по договору № 17 от 17.12.2021 в размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей и по договорам займа № 4, 5 от 17.12.2021 в общей сумме 197 500 000 (сто девяноста семь миллионов) рублей превышают более 25 % балансовой стоимости активов (а в совокупности более 50 %), т.е. данные сделки являются крупными (по количественному критерию).

Таким образом, ООО «Вертикальные технологии» совершены крупные сделки.

Для совершения Обществом крупной сделки необходимо в соответствии со ст. 46 Закона об ООО одобрение общего собрания участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 7.2 Устава Общества установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения об одобрении крупных сделок Общества (подп. 10).

Принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Между тем, крупные сделки совершены без одобрения общего собрания участников Общества, т.е. данные сделки совершены с нарушением порядка, установленного законом для совершения таких видов сделок.

Последующего одобрения данных сделок общим собранием участников Общества не было.

Голосование ФИО2, владеющего 51% долей в уставном капитале Общества, как незаинтересованного в совершении сделки могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, нарушены законные права и интересы ФИО2, как участника Общества, на участие в управлении делами Общества.

Согласно позиции Верховного суда РФ для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС21-2989 от 06.07.2021).

Заведомая осведомленность о том, что сделки являются крупными (в том числе о значении сделки для Общества и последствиях, которые она для него повлечет) подтверждается тем, что генеральный директор ООО «Вертикальные технологии» ФИО3, являясь одновременно участником Общества, приходится отцом ФИО4. являющемся генеральным директором ООО «СКЕЙЛИ».

ФИО4, действуя от имени ООО «СКЕЙЛИ» при заключении сделки, не мог не знать о данных обстоятельствах. Таким образом, вторая сторона по сделке — ООО «СКЕЙЛИ» знала о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ее совершению (абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО).

ООО «СКЕЙЛИ», учитывая общедоступность сведений о юридических лицах, проявляя достаточную осмотрительность, должно было знать о необходимости получения согласия общего собрания участников ООО «Вертикальные технологии» на совершенис крупной сделки. 

Генеральный директор ООО «СКЕЙЛИ» ФИО4 не мог не знать, что Генеральным директором ООО «Вертикальные технологии» является его отец - ФИО3, и проявляя достаточную осмотрительность, должен был знать, что совершаемые сделки являются крупными, и как следствие, подлежат одобрению.

При заключении оспариваемых сделок Генеральный директор ООО «Вертикальные технологии» ФИО3, действовал на основании Устава, соответственно ответчик при должной степени осмотрительности должен был знать, что заключение спорных сделок нарушает права участника Общества, так как данные сделки не прошли надлежащего одобрения.

Генеральный директор ООО «СКЕЙЛИ» ФИО4, заключая оспариваемые сделки с ООО «Вертикальные технологии» осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно, знал о правовых рисках, в том числе, требований федерального законодательства, в части ограничения на заключение крупных сделках в Общества.

Принимая во внимание, что собрания участников в ООО «Вертикальные технологии» по поводу одобрения крупных сделок (несколько взаимозависимых сделок) не проводилось, следовательно, генеральный директор ФИО3, подписав данные договоры займа без согласия общего собрания участников ООО «Вертикальные технологии» на совершение крупной сделки, превысил полномочия, предоставленные ему Уставом и действующим законодательством и вышел за пределы своей компетенции как единоличный исполнительный орган Общества, тем самым, данные сделки являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Сделка относится к обычной, если она не отличается от аналогичных сделок, которые компания неоднократно заключала, и потому при ее заключении нет риска причинения ущерба.

Исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

Кроме того, к указанным критериям можно отнести цену сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

ООО «Вертикальные технологии» не представило доказательств того, что Общество заключало ранее аналогичные сделки с аналогичными суммами.

Как следствие, оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Несмотря на формальное подписание договоров займа, представление платежных поручений ФИО3, являясь генеральным директором, главным бухгалтером, и участником Общества «Вертикальные технологии» не представил доказательства отражения сумм займа в документах бухгалтерского учета, не пояснил целесообразность выдачи займа в условиях фактически низких финансовых индикаторов отсутствия целесообразности.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм пава и разъяснений, злоупотреблением права может являться, в частности, заключение между кредитором и должником каких-либо договоров, не отвечающих требованиям целесообразности и необходимости, с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств.

Таким образом, действиях ООО «Вертикальные технологии» в лице генерального директора ФИО3 носят недобросовестный характер, к Обществу подлежит применение ст. 10 ГК РФ.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела представлено документальное подтверждение наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела представлены.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, без какой-либо имущественной выгоды для Общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, указывающие на недобросовестность действий ответчиков, направленных на причинение вреда Обществу, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры займа от 17.12.2021 № 4, № 5, № 6, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СКЕЙЛИ» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЕЙЛИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева