ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20710/2021

г. Воронеж

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                       Малиной Е.В.,

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу               № А14-20710/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316366800103792) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области  ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконными действий по принятию мер принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенность от 16.07.2021 сроком на 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа ФИО4, МИФНС № 15 по Воронежской области, УФССП по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд (с учетом передачи дела по подсудности Коминтерновским районным судом г. Воронежа) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области  ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО4) по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82023/21/36017-ИП – обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810213001295070, 40817810313008507603 в Сбербанке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В судебном заседании суда от 26.01.2022 представитель ИП ФИО3 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.06.2021 № 36017/21/67665 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете                                               № 40817810213001295070 в Сбербанке (т.1, л.д.169).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу № А14-20710/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем до уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 82023/21/36017-ИП – 30.11.2021, в связи с чем должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении. 

Заинтересованные лица и взыскатель по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО4, УФССП по Воронежской области, МИФНС № 15 по Воронежской области не явились, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2022.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО6 на основании постановления МИФНС № 15 по Воронежской области о взыскании с ИП ФИО3 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме 16 762,69 руб. от 25.05.2021 № 366502405 было возбуждено исполнительное производство № 82023/21/36017-ИП (т.1, л.д.18-19).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2021 должнику (ИП ФИО3) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление от 28.05.2021 было направлено в адрес должника 30.11.2021.

Между тем, 14.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете № 40817810213001295070 в Сбербанке (т.1, л.д.22-23).

Ссылаясь на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка принятия меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, до фактического направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 82023/21/36017-ИП от 28.05.2021, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении суммы задолженности ИП ФИО3 в размере 16 762,69 руб. МИФНС № 15 по Воронежской области 29.07.2021 было принято решение о зачете на сумму 16 117,74 руб., т.е. на основании оспариваемого постановления от 14.06.2021 денежные средства со спорного счета принудительно не списывались, не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст. 197, 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200 и 329 АПК РФ, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнениям является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2021 № 82023/21/36017-ИП в отношении ИП ФИО3 было направлено должнику 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.222 по делу № А14-1337/2020 действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО6 по направлению копии постановления от 28.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 82023/21/36017-ИП с нарушением прока, установленного ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны незаконными.

Оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете № 40817810213001295070 в Сбербанке, было вынесено судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 14.06.2021, т.е. до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 82023/21/36017-ИП.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и не оспорено ИП ФИО3, на основании решения МИФНС № 15 по Воронежской области 29.07.2021 был произведен зачет на сумму 16 117,74 руб. в счет погашения задолженности по постановлению МИФНС № 15 по Воронежской области от 25.05.2021 № 366502405 о взыскании с ИП ФИО3 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере 16 762,69 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что мера принудительного исполнения по оспариваемому постановлению от 14.06.2021 к должнику применена не была, денежные средства со счета № 40817810213001295070 в Сбербанке не списывались и не будут списаны ввиду погашения задолженности по исполнительному производству  № 82023/21/36017-ИП, т.е. неблагоприятных последствий в виде принудительного списания денежных средств в отсутствии возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок заявитель не понес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2021 № 36017/21/67665 в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810213001295070 в Сбербанке прав и законных интересов ИП ФИО3 не нарушает. 

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 в нарушение ст. 65 АПК РФ также не смог пояснить каким образом оспариваемое постановление от 14.06.2021 нарушает права и законные интересы заявителя с учетом погашения задолженности по исполнительному производству № 82023/21/36017-ИП.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ само по себе нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о незаконности действии судебных приставов (определения от 10.02.2021 № 306-ЭС20-23294 по делу № А12-9965/2020, от 05.04.2021 № 305-ЭС21-3615 по делу № А40-26424/2020).

Исходя из системного толкования ст.ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По настоящему делу в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО3  не доказал нарушение оспариваемым постановлением от 14.06.2021 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как следует из ИС «Картотека арбитражных дел» в настоящее время ИП ФИО3 в рамках 4-х исполнительных производств подано порядка 25 заявлений. 

В частности, по исполнительному производству № 82023/21/36017-ИП помимо настоящего дела имеются дела: № А14-1337/2022 (оспаривание действия по направлению копии постановления от 28.05.2021 о возбуждении исполнительного производства с нарушением прока), № А14-15987/2021 (оспаривание бездействия по ненаправлению ответа на ходатайство от 23.08.2021 № 952/1 П о сообщении причин неисполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику), № А14-15981/2021 (оспаривание бездействия по ненаправлению ответа на ходатайство от 23.08.2021 № 954/1 о направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; постановления о принятии мер принудительного исполнения в адрес должника),  № А14-20321/2021 (оспаривание постановления от 14.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***81), № А14-20323/2021 (оспаривание постановления от 14.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ***59, ***69).

По исполнительному производству № 125809/20/36017-ИП подано 3 заявления, по ИП № 145680/20/36017-ИП – 7 заявлений, по ИП                                  № 38580/21/36017-ИП – 8 заявлений. 

Таким образом, фактическое поведение заявителя свидетельствует о направленности его действий не на защиту якобы нарушенных прав, а на отнесение в последующем судебных расходов на ответчика. 

В то время как согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.  4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу № А14-20710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                      Е.В. Малина

 

                                                                                      ФИО1