Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2412/2019

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малибу»,

апелляционное производство № 05АП-4109/2019 

на решение от 22.05.2019 

судьи А.М. Сакуна 

по делу № А24-2412/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Усть-Камчатского межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малибу»: генеральный директор ФИО2, на основании приказа от 15.02.2018 № 1; представитель ФИО3, по доверенности от 01.05.2019 сроком до 01.01.2020.

Усть-Камчатский межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Усть-Камчатский межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Малибу», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоаП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500000 руб. Указанным решением алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019 и изъятия алкогольной продукции от 16.03.2019, в количестве 16 единиц, передана на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2019 изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Полагает, что примененное наказание не отвечает признакам справедливости и соразмерности обстоятельствам совершенного правонарушения, является чрезмерно суровым. Отмечает, что действия общества не повлекли причинение  имущественного ущерба, а также вреда жизни и здоровью людей, поскольку реализованная продукция произведена легальным производителем и имеет соответствующие акцизные марки. В настоящее время обществом получена лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. Наложение штрафа повлечет банкротство и прекращение деятельности ООО «Малибу». 

Административный орган  по тексту представленного в материалы дела отзыва доводы апелляционной жалобы оспорил. Полагает, что установленные по делу обстоятельства исключали возможность применения в отношении нарушителя предупреждения, в связи с чем решение суда первой инстанции просил  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Усть-Камчатский межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Малибу» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2018, ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).

16.03.2019 из Управления ФСБ России по Камчатскому Краю в Усть- Камчатский МО МВД России поступило сообщение (присвоен № КУСП-180)  о возможной противоправной деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции в п.Ключи, в кафе «Малибу», генеральным директором которого является ФИО2  

В ходе  проведения проверки КУСП №180, 16.03.2019 сотрудниками Усть-Камчатского МО МВД России  в период времени с 00 час. 40 мин. До 03 час. 30 мин., по адресу 

<

...> в помещении кафе, деятельность в котором осуществляет ООО «Малибу» установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

В частности, в ходе проверки установлено, что ФИО2, находясь в помещении кафе по указному адресу, в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут 16.03.2019 реализовала одну бутылку водки марки «Greenday», объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%.об, стоимостью 600 рублей, а также 1 бутылку белого вина полусладкого «Мускатное Крымское», объемом 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 10,5-12,5%.об., не имея на то соответствующего разрешения (лицензии). 

16.03.2019 в ходе осмотра помещения кафе и его подсобных помещений была обнаружена картонная коробка, в которой находилась алкогольная продукция: 2 бутылки коньяка «Корона Дагестана» объемом 0,5 л крепостью 40 %; 1 бутылка армянского коньяка объемом 0,5 л крепостью 40 %; 1 бутылка вина «Вина Крыма. Саперави Бахчисарай» объемом 0,75 л крепостью 10-12 %; 5 бутылок водки «Saura» объемом 0,5 крепостью 38%; водка марки «GreenDay» объемом 0,5 л крепостью 40%; 1 бутылка настойки «Горькая со вкусом рома Captain’s» объемом 0,5 крепостью 48 %.

В подсобном помещении «Кухня» слева от двери обнаружен стеллаж с алкогольной продукцией: 1 бутылка вина «Сокровища Крыма» объемом 0,75 крепостью 10-12 %; 1 бутылка виски «Барклайс» объемом 0,5 л крепостью 40%; 1 бутылка вина «Шардоне» объемом 0,75 крепостью 10-12 %. 

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещений и территорий от 16.03.2019. Изъятая в ходе осмотра места происшествия алкогольная продукция помещена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России.

В ходе проверки посредством сводного реестра лицензий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, установлено, что лицензия на данный вид деятельности ООО «Малибу», не выдавалась.

16.03.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком на 1 месяц, до 16.04.2019. Указанное определение вручено лично ФИО2 

В ходе административного расследования сотрудниками отдела были получены объяснения от директора общества, осуществившего продажу алкогольной продукции, от покупателей ФИО4 и ФИО5,  от понятых. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 19.03.2019, алкоголь в кафе не продавался, поскольку лицензия на оборот алкогольной продукции находилась в стадии оформления, посетителям разрешалось приносить с собой алкогольные напитки. Выявленная под барной стойкой  коробка принадлежала посетительнице кафе, которой на 16.03.2019 был заказан банкет в кафе.

ФИО4 и ФИО5 пояснили, что приобрели одну бутылку водки «Greenday organic» объемом 0,5 л и бутылку вина белого «Мускат Крымское» в баре «Малибу» непосредственно у  его хозяйки Аллы.

Согласно объяснениям понятого ФИО6, в его присутствии 16.03.2019 в помещении кафе «Малибу» сотрудники полиции, изъяли у  гражданок ФИО5 и ФИО7 одну бутылку водки и одну бутылку вина, которые упаковали в пакет. В ходе осмотра помещения за барной стойкой обнаружена  картонная коробка, в которой были бутылки с алкоголем. В подсобном помещении  рядом с барной стойкой также был обнаружен алкоголь (пиво, вино, виски, шампанское). Весь алкоголь был изъят, описан, помещен в коробку и опечатан.

По окончанию административного расследования инспектором группы по исполнению административного законодательства Усть- Камчатского МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении № 004583 от 19.03.2019 года по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Малибу».

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Малибу» к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 171-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, вправе осуществлять указанную деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая выдана до дня вступления в силу указанного закона, до окончания срока ее действия.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, хранение и розничная продажа такой продукции.

Пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 в кафе «Малибу», расположенном по адресу: п. Ключи, Усть-Камчатского  района, по ул.Кирова д. 87 а допущен незаконный оборот  алкогольной продукции, в отсутствие лицензии. 

В ходе проверки был выявлен факт реализации генеральным директором общества ФИО2 посетителям кафе ФИО4 и ФИО5 одной бутылки вина  «Мускатное Крымское» объемом 0,7 л крепостью  10,35-12,5 % и бутылки водки «Greenday» объемом 0,5 л крепостью 40 %. 

В результате последующего осмотра кафе и подсобных помещений, проведенного в присутствии генерального директора общества ФИО2, проверяющими под барной стойкой и в подсобном помещении «Кухня» обнаружена алкогольная продукция в количестве 14 бутылок.

Факт хранения и реализации алкогольной продукции в кафе «Малибу», при отсутствии необходимой лицензии, генеральным директором общества, по существу не оспаривается, что следует из представленных в материалы дела письменных объяснений от 19.03.2019 (л.д. 20-21).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от 16.03.2019, приложенными фотоматериалами, протоколом изъятия от 16.03.2019, постановлением о передаче вещественных доказательств  от 16.03.2019, определением № 08/0074/19 о возбуждении административного дела от 16.03.2019, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении № 004583 от 19.03.2019 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота обществом алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Малибу» события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона № 3-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется оборот алкогольной продукции с нарушением требований Закона № 171-ФЗ.

Наличие в данном деянии признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Усть-Камчасткого МО МВД России, с учетом сведений поступивших из Управления ФСБ о возможном противоправном действии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается проведение отделом гласных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов, равно как подтверждается, что выявленные в рамках этих мероприятий сведения о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения Закона № 171-ФЗ вследствие хранения части алкогольной продукции для личного пользования директора общества, а также хранении продукции предназначенной для проведения банкетов и купленной непосредственном для этих целей самим клиентом, коллегией не принимается в силу следующего.

Выявленная в ходе осмотра помещений кафе алкогольная продукция, не имела обозначения ее принадлежности ФИО2 в целях личного потребления. 

Согласно объяснениям ФИО8, в помещении кафе «Малибу» планировалось проведение банкета, в связи с чем ею по договоренности с директором кафе  была предварительно доставлена алкогольная продукция в количестве 15 бутылок и размещена под барной стойкой. В подтверждение указанных доводов представила чеки на покупку. Учитывая что в кафе нет  лицензии и посетителям разрешалось приносить с собой алкоголь купленный в магазине, 16.03.2019 по просьбе хозяйки кафе, двум посетителям кафе были проданы бутылка водки и бутылки вина, из завезенных ранее и предназначенных для организации планируемого банкета, деньги от продажи которых ФИО2 вернула. 

Указанные объяснения, а также представленные чеки на  покупку  алкогольной продукции судебной коллегией оцениваются критически, поскольку достоверно не подтверждают факт принятия директором общества, не принадлежащей ей алкогольной продукции на хранение, кроме того на  указанной продукции отсутствовало какое-либо обозначение  о ее принадлежности.

Учитывая, что занимаемое помещение используется обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде оказания услуг общественного питания, то выявленная в данных помещениях алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у апеллянта.

Объяснения директора с указанием на то обстоятельство, что продукция закупаемая непосредственно клиентом для проведения банкета, хранилась в помещении кафе для удобства заказчиков, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку общество является участником хозяйственных отношений, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем принимая на хранения алкогольную продукцию, в отсутствие лицензии, должно быть осведомлено о существующих запретах в сфере розничной продажи алкогольной продукции, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции после выявления правонарушения обстоятельством, исключающим административную ответственность, не является и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2)правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд обоснованно признал, что из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Совершенное ответчиком административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (алкогольная продукция находилась в незаконном обороте без соответствующей лицензии), что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наличие на выявленной алкогольной продукции акцизных марок, что по мнению общества подтверждает легальность её производства, тем не менее не позволяет признать названную продукцию как находящуюся в законном обороте, поскольку в силу прямого указания в Законе № 171-ФЗ, отсутствие соответствующей лицензии в любом случае означает незаконность ее нахождения в обороте.  Кроме того, вопросы качественного соответствия выявленной продукции и удостоверение её соответствующими акцизными марками к существу настоящего спора не относится.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 №99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие особой общественной опасности, признание вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие названных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие ответчика, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. 

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «Малибу» правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Вместе с тем, проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1500000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Помимо прочего судом правомерно разрешен вопрос о дальнейшей судьбе изъятой в соответствии с протоколом осмотра помещений от 16.03.2019 и протоколом изъятия от 16.03.2019 продукции, которая направления на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019  по делу №А24-2412/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша