﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5297/18 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

  Дело № А47-10341/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2019 по делу № А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Россельхозбанк» - Родионова Э.Д. (доверенность                             от 18.03.2019);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (далее – общество «Птицесовхоз «Родина», должник) Подкопаева Олега Игоревича - Бавенков А.М. (доверенность от 09.10.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 принято к производству заявление Янтовского Вадима Юрьевича о признании общества  «Птицесовхоз «Родина» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 общество «Птицесовхоз «Родина» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подкопаев О.И.

В рамках дела о банкротстве общества «Птицесовхоз «Родина» 10.04.2019 залоговый кредитор Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подкопаева О.И., выразившиеся в отсутствии контроля за своевременным исполнением договора купли-продажи от 22.10.2018 в части оплаты, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Свежий родник» (далее – общество «Свежий родник»), а также непринятии мер, направленных на расторжение данного договора, и непринятии мер  по дальнейшей реализации мясокостной муки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2019 (судья Советова В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Румянцев А.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Банк, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, Подкопаев О.И. не принял всех необходимых и разумных мер по реализации имущества и исполнению договора от 22.10.2018, поскольку, получив ответ общества «Свежий родник» о невозможности провести оплату, он должен был расторгнуть договор в одностороннем порядке, а, кроме того, суды не учли, что общество «Свежий родник» частично использовало мясокостную муку, без полной ее оплаты и в отсутствие в договоре соответствующих условий. Заявитель считает, что Подкопаев О.И. действовал формально, ограничившись направлением требований покупателю, хотя из писем последнего управляющий знал об отсутствии у покупателя средств для оплаты, а также управляющий не обеспечил надлежащие условия для хранения муки, которая была уничтожена, так как по результатам проведения бактериологического анализа установлено, что мясокостная мука не соответствует ГОСТ и СанПи, в связи с чем, другой покупатель от заключения договора купли-продажи отказался, следовательно, залоговое имущество утрачено в результате действий (бездействия) управляющего и не может быть реализовано, а факт обращения управляющего 20.05.2019 с заявлением о включении задолженности в размере 1 258 400 руб. в реестр требований кредиторов в деле № А47-3534/2019 о банкротстве общества «Свежий родник» не опровергает довод о бездействии управляющего, тем более, что данное заявление по существу судом не рассмотрено.  

Подкопаев О.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «Птицесовхоз «Родина» (залогодатель) и Россельхозбанком (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по заключенному указанными лицами договору об открытии кредитной линии от 21.12.2010 № 10051/0033 заключен договор от 21.12.2010 №100511/0033-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), предметом которого являются куры-несушки породы хайсекбраун в количестве 241 000 голов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 возбуждено дело о банкротстве общества  «Птицесовхоз «Родина».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Определением от 24.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества банка в размере 68 026 537 руб., в том числе 60 000 000 руб. основной долг, 7 062 641 руб. 08 коп. проценты, 81978 руб. 79 коп. пени, 600 000 руб. комиссия за пролонгацию, 281 917 руб. 78 коп. комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (далее – общество «Птицефабрика «Родина», хранитель), в лице генерального директора Рыбина С.С. и обществом «Птицесовхоз «Родина» (поклажедатель), в лице ликвидатора Логинова Е.М. заключен договор хранения от 04.04.2014, по которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем недвижимое имущество, наименование, характеристики которого определены в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью данного договора, и возвратить это имущество в сохранности.

Определением 21.06.2016 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена не залогового имущества и имущества, обмеренного ипотекой, в размере 50 596 282 руб., предложение по реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением: в пункте 5.5 предложения установить размер задатка - 5% от начальной цены продажи имущества; пункт 6.3 предложения исключить; абзацы 2, 3, 4 пункта 8.1 исключить; пункт 8.1 предложения дополнить: «Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества».

В состав указанного имущества входят, в том числе, куры хайсексбраун в количестве 240 905 голов, стоимость которых определена в размере 336 829 557 руб., при этом данное имущество, согласно договору от 21.12.2010 №100511/0033-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), находится в залоге у Россельхозбанка.

Определением от 24.07.2017 разрешены разногласия по формированию лотов для целей продажи имущества должника отдельными лотами, утверждена разбивка имущества должника на лоты для продажи его отдельными лотами в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, при этом куры хайсексбраун в количестве 240 905 голов включены в лот № 1.

Также судом рассмотрено заявление Подкопаева О.И. о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором банком по поводу порядка реализации кур взрослых породы хайсекбраун в количестве 240 905 голов, в обоснование которого управляющий ссылался на то, что за период с 23.06.2016  по 16.12.2017 проведены торги по реализации имущества должника, в том числе, кур, проведена реализация имущества должника посредством публичного предложения, по состоянию на 19.06.2018 цена кур составляет 192 476 137 руб. 68 коп., заявок от потенциальных покупателей не поступало, при этом в настоящее время в отношении хранителя имущества должника (общества «Птицефабрика «Родина») введена процедура наблюдения, и, помимо задолженности по налогам и сборам в размере более 37 млн. руб., имеется задолженность по заработной плате более 2 месяцев, персонал организации увольняется, уже прекратили исполнение обязанностей директор и главный инженер должника, в связи с чем очевидно, что хранитель имущества не в состоянии должным образом исполнять свои обязанности по договору хранения от 04.04.2014, в силу отсутствия как должного количества работников, так и денежных средств, необходимых для содержания кур.

Определением от 23.07.2018, с учетом фактических обстоятельств дела, а также состава залогового имущества, проанализировав предложения управляющего и банка, касающиеся порядка реализации имущества должника, суд разрешил возникшие разногласия между банком управляющим в предложенной управляющим редакции, и исключил из лота № 1, утвержденного определением от 24.07.2017, следующее имущество: кур взрослых породы хайсекбраун, в количестве 240 905 голов, разрешив переработать названных кур на мясокостную муку, при этом определен следующий порядок реализации мясокостной муки, полученной от переработки кур: «Реализация мясокостной муки, полученной от переработки кур взрослых породы хайсекбраун, в количестве 240 905 голов, производится без проведения торгов любому заинтересованному лицу по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже 10000 руб. за 1 тонну»; в удовлетворении ходатайства Подкопаева О.И. об обращении определения по результатам рассмотрения настоящего спора к немедленному исполнению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.10.2018 определение суда от 23.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Россельхозбанка - без удовлетворения.

В обособленные споры по делу о банкротстве должника Подкопаев О.И. представил копии акта общества «Птицефабрика «Родина» от 19.10.2018, подтверждающего, по мнению управляющего, переработку кур в количестве 240 905 голов на мясокостную муку, из которого следует, что норма выхода продукции составила в среднем 33%, выход продукции составил 104 тонны, акт подписан членами комиссии: зам. директора Новиковым С.Л., гл. вет. врачом Орловой О.В., бригадиром Суспицыным О.М., бухгалтером Неклюдовой Н.В.

Подкопаевым О.И. 28.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 3078662 о реализации без торгов по прямым договорам мясокостной муки, полученной от переработки вышепоименованных кур; минимальная цена 10000 руб. за одну тонну муки; заявки по цене за одну тонну мясокостной муки принимаются с 01.10.2018 с 10-00 до 08.10.2018 до 17-00 местного времени по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, д. 26 (бизнес центр).

На сайте ЕФРСБ Подкопаев О.И. 22.10.2018 разместил сообщение № 3144931 о результатах реализации без торгов по прямым договорам мясокостной муки, полученной от переработки кур взрослых породы хайсекбраун в количестве 240 905 голов; заявка на заключение договора купли-продажи поступила от общества «Свежий родник», его ценовое предложение 12100 руб. за тонну мясокостной муки, договор купли-продажи заключен с обществом «Свежий родник» 22.10.2018 по цене 1 258 400 руб. и сроком оплаты 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно условиям заключенного должником в лице Подкопаева О.И. (продавец) и обществом «Свежий родник» (покупатель) договора купли-продажи от 22.10.2018, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мясокостную муку в количестве 104 тонн. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что имущество продавец продал, а покупатель купил за денежную сумму 1 258 400 руб., при этом покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора перечислить денежную сумму в счет оплаты приобретаемого имущества на расчетный счет должника, а в случае неисполнения покупателем условий и сроков оплаты по настоящему договору, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, путем направления покупателю письменного уведомления о расторжении договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора имущество будет передано по акту в течение 5 рабочих дней после полного расчета по договору.

В рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника судами установлено, что кандидатура общества «Свежий родник» предлагалась Подкопаевым О.И. в качестве ответственного хранителя имущества должника, данная кандидатура обществом «Россельхозбанк» отклонена.

Подкопаев О.И. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Птицефабрика «Родина» Шайбакова Ф.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018, с участием качестве третьих лиц - общества «Свежий родник», обществ с ограниченной ответственностью «Зернопром» и «Племптицесовхоз «Увинский», представил письмо общества «Свежий родник» от 26.01.2018 о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора ответственного хранения имущества, принадлежащего должнику (обособленный спор).

Подкопаев О.И. направил обществу «Свежий родник» письмо от 30.11.2018 о необходимости оплаты по договору купли-продажи от 22.10.2018, письмо получено 30.11.2018 директором общества «Свежий родник».

Общество «Свежий родник» письмом от 03.12.2018 сообщило, что в ходе хозяйственной деятельности часть мясокостной муки потрачена на кормление кур, в настоящее время общество «Свежий родник» испытывает материальные трудности, но гарантирует оплату по договору от 22.10.2018 в срок до 30.12.2018 в полном объеме.

Подкопаев О.И. повторно направил обществу «Свежий родник» письма от 15.01.2019 и от 18.02.2019 с требованием незамедлительно произвести оплату по договору купли-продажи от 22.10.2018, а общество «Свежий родник» письмами от 16.01.2019 и от 20.02.2019 гарантировало оплату по договору в срок до 15.02.2019 и до 15.03.2019, соответственно.

Подкопаев О.И. 11.03.2019 направил обществу «Свежий родник» предарбитражную претензию, а общество «Свежий родник» письмом просило предоставить дополнительное время для расчета по договору.

Определением от 20.03.2019 по делу № А47-3534/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Свежий родник».

Определением от 29.04.2019 по делу № А47-3534/2019 в отношении общества «Свежий родник» введена процедура наблюдения.  

Определением от 17.06.2019 по делу № А47-3534/2019 принято заявление должника об установлении задолженности в общей сумме 1 258 400 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов общества «Свежий родник».

Подкопаев О.И. в подтверждение доводов о принятии необходимых и разумных мер также указывал, что в связи с неисполнением обществом «Свежий родник» обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2018 руководителю общества с ограниченной ответственностью «Торен» (далее – общество «Торен», с данным юридическим лицом заключен договор хранения имущества должника от 20.12.2018) направлен запрос о возможности приобретения обществом мясокостной муки, и хранитель выразил согласие на ее приобретение после проведения бактериологического анализа, а результаты проведенного анализа показали, что мясокостная мука не соответствует требованиям ГОСТ и СанПиН, кормление ею птицы невозможно.

В материалы настоящего обособленного спора приобщена копия письма директора общества «Торен» о том, что управляющий обращался к нему с предложением приобрести мясокостную муку, но от заключения договора директор общества отказался, поскольку в результате проверки выявлено, что мука обсеменена болезнетворными бактериями, имеет недопустимо повышенную кислотность, и не может быть использована для кормления кур.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) Подкопаева О.И. суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов, данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства, согласно статье 131 Закона о банкротстве, включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего должны являться факты, безусловно свидетельствующие о ненадлежащем их исполнении, а оценка действий управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предметом договора купли-продажи от 22.10.2018 является специфический скоропортящийся товар (мясокостная мука для кормления кур несушек с целью повышения яйценоскости), в отношении которого отсутствовал покупательский спрос, при том, что заявку на покупку мясокостной муки подало только общество «Свежий родник», а иные лица, изъявившие желание приобрести мясокостную муку, отсутствовали, в связи с чем, расторжение договора с покупателем ввиду отсутствия оплаты не повлекло бы тот результат, на который рассчитывает залоговый кредитор, в виде реализации имущества иному покупателю, при том, что банком не опровергнуты доводы управляющего о том, что расторжение договора купли-продажи мясокостной муки с обществом «Свежий родник» не отвечает интересам защиты прав и законных интересов банка, а также, учитывая, что в деле № А47-3534/2019 рассматривается заявление должника об установлении задолженности размере суммы причиненных убытков, и тот факт, что суд истребовал у должника ряд первичных и дополнительных документов, обосновывающих данное требование, само по себе не свидетельствует о наличии неправомерного бездействия управляющего, выразившегося в несвоевременном расторжении договора купли-продажи, тем более, что определением от 04.12.2019 по делу № А47-3534/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Свежий родник» включено требование должника в размере 1 258 400 руб., и, исходя из того, что, как следует из материалов дела, Подкопаев О.И. в ходе процедуры банкротства должника предпринимал необходимые и разумные меры по реализации спорного имущества должника и исполнению договора купли-продажи со стороны покупателя, в том числе, направлял соответствующие требования и претензии, осуществляя поиск иного покупателя и производил иные необходимые действия, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом незаконности или недобросовестности оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, и несоответствия предпринятых конкурсным управляющим мер требованиям разумности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные вывод, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований банка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель в тексте настоящей кассационной жалобы фактически дублирует доводы своей апелляционной жалобы и ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2019 по делу № А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                      Ю.А. Оденцова 

Судьи					                      В.В. Плетнева 

                                                                                                         О.Э. Шавейникова