АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А66-8946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), ФИО2 (доверенность от 23.06.2016),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-8946/2016, 

у  с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», место нахождения: 650000, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Весьегонская межпоселенческая центральная библиотека им. Д.И. Шаховского», место нахождения: 171720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 77 473 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», место нахождения: 171720, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Теплоинвест»), и временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что в основу оспариваемых судебных актов положены недостоверные доказательства - договоры цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, подписанные со стороны ООО «Теплоинвест» неустановленным лицом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал временному управляющему ООО «Теплоэнерго» ФИО3 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2015 № 130 и от 31.12.2015 № 170, по условиям которых энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию для отопления абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.10.2015 № 130 и пунктами 3.8, 3.9 договора от 31.12.2015 № 170 окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров ООО «Теплоэнерго» в декабре        2015 года и в период с февраля по апрель 2016 года поставило Учреждению тепловую энергию на сумму 77 473 руб. 77 коп., выставив абоненту счета на оплату.

Обязательства по оплате потребленного энергоресурса Учреждение не исполнило.

На основании договора цессии (уступки права требования долга) от 13.05.2016, заключенного между ООО «Теплоэнерго» (цедент) и ООО «Теплоинвест» (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования долга в размере 77 473 руб. 77 коп. по договорам теплоснабжения от 01.10.2015 № 130 и от 31.12.2015 № 170. Письмом от 13.05.2016 № 130/10 ООО «Теплоэнерго» уведомило Учреждение об уступке требования по договору цессии от 13.05.2016 (получено должником 15.06.2016). 

По договору цессии (уступки права требования долга) от 10.06.2016, заключенному между ООО «Теплоинвест» (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступил цессионарию переданные по договору цессии от 13.05.2016 права требования долга в размере 77 473 руб. 77 коп. по договорам теплоснабжения от 01.10.2015 № 130 и от 31.12.2015 № 170. Письмом от 14.06.2016 № 17 Общество уведомило Учреждение о переуступке требования по договору цессии от 10.06.2016 (уведомление получено должником 20.06.2016).

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по договорам теплоснабжения от 01.10.2015 № 130 и от 31.12.2015 № 170, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО3, возражая против удовлетворения требований Общества, заявил о фальсификации договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016 и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о фальсификации, признал иск Общества обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобу, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при оформлении спорных договоров цессии допущена техническая ошибка – вместо фамилии директора ФИО4, фактически подписавшего договоры от имени ООО «Теплоинвест», ошибочно указана фамилия директора    ФИО5, которая договоры не подписывала. Это обстоятельство подтверждено пояснениями, которые даны ФИО5, опрошенной в качестве свидетеля. 

О назначении ФИО4 директором ООО «Теплоинвест» свидетельствует представленное в материалы дела решение единственного участника общества от 13.05.2016.

Учитывая, что в отзывах на иск ООО «Теплоинвест» в лице директора и единственного участника общества в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одобрило сделки, подтвердив факт заключения и исполнения договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, суд первой инстанции правомерно отказал временному управляющему ООО «Теплоэнерго» ФИО3 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Теплоэнерго» приняло от ООО «Теплоинвест» оплату в размере 40 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам цессии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом договоры цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016 и признав их отвечающими критерию достоверных доказательств, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судами норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ООО «Теплоэнерго» ФИО3

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 временному управляющему ООО «Теплоэнерго» ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с временного управляющего ООО «Теплоэнерго» ФИО3  на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А66-8946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих 6255) в доход федерального бюджета    3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская