Дело № А43-25821/2022

09 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022  по делу № А43-25821/2022 об отказе в обеспечении иска по заявлению гр. ФИО2, (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью "Росавтострой", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. ФИО3, г. Нижний Новгород, о понуждении к исполнению условий договора.

В судебном заседании принимали участие: 

от истца (заявителя) -  ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.09.2022 (сроком действия три года);

от третьего лица - гр. ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.08.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ФИО2 (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтострой» (далее - ответчик) с требованием о понуждении к исполнению условий договора.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права требования, входящие в предмет договора уступки от 19.08.2022 а именно:

- право требования номиналом 21 900 928,79 руб. (документы основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27511/2014 (26-101/26) от 26.10.2017 г.) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603903, г. Н. Новгород, к/п Зеленый город, пос. Березовая Роща 2, д. 21), ФИО7 (606670, 

<

...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Н. Новгород, к.п. Зеленый город, п. Березовая Роща 2, д. 32) солидарно;

- право требования номиналом 90 776 916,84 руб. (документы основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27511/2014 (26-101/26) от 26.10.2017 г.) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603903, г. Н. Новгород, к/п Зеленый город, пос. Березовая Роща 2, д. 21), ФИО7 (606670, 

<

...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Н. Новгород, к.п. Зеленый город, п. Березовая Роща 2, д. 32) солидарно;

право требования номиналом 29 885 038,85 руб. (документы основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27511/2014 (26-101/409) от 06.03.2018 г.) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603903, г. Н. Новгород, к/п Зеленый город, пос. Березовая Роща 2, д. 21), ФИО9 (

<

...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Н. Новгород, к.п. Зеленый город, п. Березовая Роща 2, д. 32) солидарно;

право требования номиналом 44 347 043,49 руб. (документы основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27511/2014 (26-101/39) от 15.03.2018 г.) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603903, г. Н. Новгород, к/п Зеленый город, пос. Березовая Роща 2, д. 21), ФИО9 (

<

...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Н. Новгород, к.п. Зеленый город, п. Березовая Роща 2, д. 32) солидарно;

- право требования номиналом 312 840 000,00 руб. (документы основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27511/2014 (26-101/22) от 05.05.2018 г.) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603903, г. Н. Новгород, к/п Зеленый город, пос. Березовая Роща 2, д. 21), ФИО7 (606670, 

<

...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Н. Новгород, к.п. Зеленый город, п. Березовая Роща 2, д. 32) солидарно;

право требования номиналом 10 000 000,00 руб. (документы основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -27511/2014 (32-54/29) от 04.10.2018 г.) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603903, г. Н. Новгород, к/п Зеленый город, пос. Березовая Роща 2, д. 21), ФИО7 (606670, 

<

...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Н. Новгород, к.п. Зеленый город, п. Березовая Роща 2, д. 32) солидарно;

право требования номиналом 20 300 000,00 руб. (документы основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27511/2014 (32-54/29) от 10.10.2018 г.) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603903, г. Н. Новгород, к/п Зеленый город, пос. Березовая Роща 2, д. 21), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Н. Новгород, к.п. Зеленый город, п. Березовая Роща 2, д. 32) солидарно;

- право требования номиналом 3 314 954,32 руб. (документы основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27511/2014 (32-101/14) от 21.08.2017 г.) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603903, г. Н. Новгород, к/п Зеленый город, пос. Березовая Роща 2, д. 21), ФИО7 (606670, 

<

...>) солидарно.                       

Определением от 29.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, а именно исключить абзац 3 на стр.4, абзац 4 на стр.4, абзац 6 на стр.4 и изменить следующие абзацы в мотивировочной части определения: абзац 9 на стр.2, , абзац 10 на стр.4.

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает следующее:  при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер суд разрешил спор по существу; вывод суда о расторжении договора уступки права требования от 15.07.2022 необоснован и не подтвержден материалами дела.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо считает судебный акт законным и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу №А43-27511/2014 общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее - ООО «РосАвтоСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства гражданка ФИО2 указывает, что по результатам состоявшихся 21.06.2022 открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества «РосАвтоСтрой», 15.07.2022 с гражданкой ФИО2 был заключен договор уступки права требования. Цена договора, в соответствии с поданным гражданкой ФИО2 предложением составила 42 000 000,00 рублей.

В исполнение условий вышеуказанного договора гражданкой ФИО2 на расчетный счет ООО «РосАвтоСтрой» было перечислено 200 000,00 рублей двумя платежными поручениями: №27 от 12.08.2022 и № 63 от 19.08.2022.

Гражданка ФИО2 12.08.2022 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» предложение о согласовании сроков оплаты по договору уступки права требования от 15.07.2022, которое адресат получил 15.08.2022, но на указанное письмо он не ответил. Вместе с тем 18.08.2022 на Интернет-сайте https://fedresurs.ru/ конкурсный управляющий ООО «РосАвтоСтрой» разместил сообщение №9449414, из которого следует, что договор уступки права требования от 15.07.2022 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке конкурсным управляющим.

Гражданка ФИО2 считает, что поскольку ответчик осуществляет действия по исполнению договора цессии от 19.08.2022, заключенный ответчиком с гр. ФИО3, существует риск утраты возможности исполнения договора уступки от 15.07.2022. Договор уступки требования от 19.08.2022 носит консенсуальный характер, а гр. ФИО3, по мнению заявителя, имеет возможность распоряжаться правами требования, включая их дальнейшую передачу и т.д. Реализация правомочий по определению судьбы прав требования, которые не перешли к ФИО3 может привезти к невозможности распоряжаться заявителем правами требования, перешедшими к нему в результате заключения договора от 15.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Упомянутый договор уступки требования от 15.07.2022 содержал условие об оплате имущества покупателем в срок, соответствующий сроку, предусмотренному Законом о банкротстве.

Как видно из сообщения № 9449414 от 18.08.2022, по состоянию на 18.08.2022, тридцатидневный срок на оплату по договору истек, денежные средства на расчетный счет ООО "Росавтострой" в размере цены договора уступки требования от 15.07.2022 в сумме 42 000 000руб. 00 коп. не поступили.

Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли -продажи и в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении этого договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 16732/07 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12).

В связи с нарушением победителем торгов условий извещения о проведении торгов в электронной форме, положений пункта  19 статьи 110 Закона о банкротстве, договор уступки права требования от 15.07.2022 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке конкурсным управляющим ФИО10

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом того, что договор уступки права требования от 15.07.2022 расторгнут, суд пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.

 Апеллянт полагает, что подлежит изменению мотивировочная часть определения в связи с тем, что судом сделаны выводы о расторжении договора уступки права требования, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения других споров.

Вместе с тем,   обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения другого дела, судом первой инстанции не установлено. 

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд, указывая на расторжение договора уступки права требования, цитирует  сообщение №9449414 от 18.08.2022 и приводит нормы материального права.

При этом следует отметить, что определением суда от 31.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.е. спор по существу судом не рассмотрен.

        В силу изложенного  оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022  по делу № А43-25821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

          Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  Т.И. Тарасова