Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1523/2020

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-2588/2021 

на определение от 11.03.2021 о распределении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1523/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»: ФИО2 по доверенности № 25АА 2560186 от 04.10.2018, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;      

от общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»: директор ФИО3, действующий на основании протокола внеочередного собрания участников общества №1/13 от 28.06.2005, приказ № 1 от 14.06.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – истец, ООО «Компас Ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее – ответчик, ООО «ТОЭК Приморье») о взыскании 100 000 рублей ущерба. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 принят отказ ООО «Компас Ойл» от иска, в связи с этим решение суда от 05.08.2020 по настоящему делу отменено и производство по делу прекращено.

18.01.2021 ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в арбитражный суд с заявлением (входящий от 21.01.2021 № 8326) о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-1523/2020.

Определением от 11.03.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компас Ойл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 11.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных ответчиком расходов свыше 25 000 рублей, ссылаясь, при этом, в обоснование своей позиции на установленные ставки вознаграждения в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (действовавшего на момент заключения ответчиком договора об оказании услуг).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО «Компас Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТОЭК Приморье» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ответчик обратился в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то требования ООО «ТОЭК Приморье» о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, признаются апелляционным судом правомерными.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В связи с рассмотрением материалов настоящего дела ООО «ТОЭК Приморье» заявлены требования о взыскании судебных издержек в общем размере 100 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены копии следующих документов: соглашение об оказании правовой помощи от 26.02.2020, акт выполненных работ от 12.01.2021, платежное поручение от 17.04.2020 № 140.

Как следует из представленного соглашения об оказании правовой помощи от 26.02.2020, заключенного между ООО «ТОЭК Приморье» (заказчик) и Адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО4 и партнеры» (исполнитель), пунктом 1.1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить следующий объем работ: представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А51-1523/2020 по исковому заявлению ООО «Компас Ойл» к ООО «ТОЭК Приморье» о взыскании ущерба.

Правовая помощь оказывается в форме анализа правовой ситуации по вышеуказанному делу, консультаций заинтересованных лиц, подготовке необходимых процессуальных документов, включая исковые заявления, ходатайства, жалобы и т.п., участие в судебных заседаниях (пункт 1.2).

В случае отмены состоявшихся по делу суденых актов, вынесенных вышеназванными судебными инстанциями, представление интересов заказчика производится по отдельному соглашению и в предмет настоящего соглашения не входит (пункт 1.3), а представление интересов заказчика в исполнительном производстве осуществляется на основании дополнительного соглашения (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимостью услуг исполнителя определена в размере 100 000 рублей.

Актом выполненных работ от 12.01.2021 стороны зафиксировали перечень выполненных работ (оказанных услуг) всего на 100 000 рублей.

По платежному поручению от 17.04.2020 № 140 ООО «ТОЭК Приморье» перечислило на расчетный счет исполнителя оплату в размере 100 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по соглашению от 26.02.2020 (оказание правовой помощи) по счету № 20 от 16.04.2020».

Таким образом, заявленные к взысканию ООО «ТОЭК Приморье» расходы в сумме 100 000 рублей связаны с представлением интересов в суде по соглашению об оказании правовой помощи от 26.02.2020 и документально подтверждены.

Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2019 от имени ООО «ТОЭК Приморье» выдана доверенность юристу Адвокатского бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО4 и партнеры» ФИО5.

В соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от 26.02.2020 по поручению ООО «ТОЭК Приморья» вышеназванным юристом были выполнены следующие работы: 

- изучение искового заявления ООО «Компас Ойл», а также документов дела №А51-1523/2020, анализ правовой ситуации, подборка судебной практики по аналогичным делам; 

- 02.03.2020 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Приморского края отзыва на исковое заявление; 

- 02.03.2020 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о рассмотрении дела № А51-1523/2020 по общим правилам искового производства; 

- 23.05.2020 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А51-1523/2020, ознакомление с материалами дела; 

- 20.05.2020 представление интересов ООО «ТОЭК Приморье» в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края; 

- 28.07.2020 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Приморского края дополнений к возражениям на исковое заявление ООО «Компас Ойл»; 

- 29.07.2020 представление интересов ООО «ТОЭК Приморье» в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края; 

- изучение апелляционной жалобы ООО «Компас Ойл», поданной на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1523/2020; 

- 15.10.2020 подготовка и предъявление в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; 

- 21.10.2020 представление интересов ООО «ТОЭК Приморье» в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «ТОЭК Приморье» по настоящему делу расходы в общем размере 40 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В представленном в материалы дела отзыве (входящий от 19.05.2021 № 15028) ООО «ТОЭК Приморье» выразило согласие с выводами суда о необходимости уменьшения расходов общества на оплату вознаграждения за оказанную ему юридическую помощь, исходя из характера и объема выполненной работы представителем.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 1. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание 40 000 рублей является чрезмерным, разумным будет взыскание судебных расходов только в размере 25 000 рублей со ссылкой на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» ставки вознаграждения, подлежат отклонению. 

Ссылка на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 ставки вознаграждения не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяет размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их увеличение в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 40 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу № А51-1523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1