ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19642/2018

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 года

15АП-21135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростбиотех»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  08.11.2018 по делу № А53-19642/2018 (судья Золотарева О.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу

о взыскании задолженности, пени,

                                   УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» (далее - ответчик) о взыскании 2 443 526 руб. 13 коп. задолженности, 43 092 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды за период с 20.10.2017 по 13.04.2018.

Определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 443 526 руб. 13 коп. задолженности, 43 092 руб. 89 коп. неустойки, а также расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить возвратить земельный участок.

Суд протокольным определением от 06.11.2018 отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований, поскольку  истцом в части требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить и возвратить земельный участок заявлены фактически новые требования, которые являются самостоятельными, имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Решением от 08.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 443 526 руб. 13 коп. задолженности, 42 537 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 425 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2018 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, возражая против исковых требований, ответчик в отзывах привел обстоятельства, свидетельствующие о правовой неопределенности судьбы спорного земельного участка и наличии в отношении него в спорный период правопритязаний третьего лица (ООО «Пирамида»), отраженные в судебных актах по делу № А53-14339/2017 и по  делу № А53-12249/2018.  Использование в спорный период ответчиком арендуемого земельного участка было невозможно в виду правопритязаний ООО «Пирамида», в связи  с чем у ответчика отсутствует обязанность за спорный период вносить арендные платежи. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и ООО «РОСТБИОТЕХ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8427, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010103:164 для строительства завода, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью - 293 388 кв. м в аренду.

В силу пункта 2.1 договора, срок аренды участка в соответствии с протоколом от 21.04.2017 на 7 лет.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 25.04.2017 (приложение № 1).

Размер арендной платы за участок в год составляет 5 750 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

22.01.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2.1-06/147 с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что был лишен возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:59:0010103:164 ввиду рассмотрения в суде спора о признании недействительным договора аренды, а также ввиду наличия под ним месторождения полезных ископаемых и лицензии у иного лица на его разработку.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не освобождают общество как арендатора земельного участка от обязательства по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на наличие судебных разбирательств о признании незаконными действий по проведению аукциона, признании незаконным решения о заключении договора аренды, о признании договора купли-продажи недействительным как обстоятельство, исключающее возможность исполнения обязательств по внесению арендной платы, отклонены судом, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Судом отмечено, что наличие судебного спора в отношении недвижимого имущества не являлось основанием для освобождения арендатора от обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, а также не препятствовало арендатору в освоении земельного участка.

Также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности владения и пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:59:0010103:164.

Ответчик не доказал, что наличие притязаний третьих лиц на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010103:164 препятствовало осуществлению правомочий владения и пользования в отношении данного земельного участка. Доказательства невозможности использования земельного участка для строительства завода ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Как указано в пункте 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу положений ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка № 8427 от 25.04.2017 заключен обществом для строительства завода, земельный участок передан обществу 02.05.2017 по акту приёма-передачи (л.д. 13).

Проанализировав условия договора аренды и доказательства по делу, судом первой инстанции установлено,  что ответчик не представил допустимых доказательств нарушения условий договора со стороны арендодателя в виде создания препятствий в пользовании спорным земельным участком либо наличия у объекта аренды качеств, которые не позволяли бы использовать земельный участок для целей, указанных в договоре.

Наличие у иного лица (ООО «Пирамида») лицензии на разработку месторождения полезных ископаемых на спорном земельном участке само по себе не препятствовало осуществлению действий по строительству завода на нем. 

Кроме того, комитетом представлены суду письмо Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области распоряжение о приостановлении у ООО Пирамида права пользования недрами по лицензии РСТ 80510 ТЭ.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности владения и пользования земельным участком, невозможности использования участка под строительство, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 443 526 руб. 13 коп.

Кроме того,  по мнению апелляционной коллегии,  следует учесть,  что в отзыве на кассационную жалобу по делу  № А53-14339/2017  (размещенном в электронной картотеке дел)  общество с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» указало, что фактически осуществляет деятельность  на участке  с кадастровым номером 61:59:0010103:164. Согласно письму ООО «Экологические технологии» от 01.08.2017 в материалах инвентаризации, проведенной в рамках реализации проектной и рабочей документации «Мониторинг» социально-экологических последствий ликвидации шахт Восточного Донбасса», плоский породный отвал ликвидируемой шахты «Аютинская»   не значится.  В отзыве на апелляционную жалобу по делу   № А53-12249/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» также указывало, что им получены все необходимые заключения для начала строительства,  фактическое состояние земельного участка не препятствует обществу осуществлять строительство.  

В связи с изложенным,  доводы заявителя апелляционной инстанции об отсутствии возможности для освоения земельного участка подлежат отклонению. 

Проверив расчет арендной платы, суд пришел к выводу, что он соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен. 

Судом также обращено внимание, что истцом при расчете дога учтена сумма задатка, внесенная ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 43 092 руб. 89 коп. за период с 20.10.2017 по 13.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договоров, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным. 

С учетом требований, установленных ст. ст. 191, 193 ГК РФ, согласно прилагаемому перерасчету суда, общая сумма пени за указанный истцом период составила 42 537 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 8427 от 25.04.2017 удовлетворены частично в сумме 42 537 руб. 04 коп. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу №А53-19642/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина