ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5037/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35668/2021)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 по делу № А21-5037/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МП «ЦПКиО»

к ИП ФИО2

3-е лицо: Администрация ГО «Город Калининград»

о признании недействительными торгов, 

установил:

Муниципальное предприятие «Центральный парк культуры и отдыха» (далее – истец, МП «ЦПКиО», Парк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования в связи с истечением срока действия договора своими силами и за свой счет таким образом, чтобы у МП «ЦПКиО» не возникло никаких дополнительных восстановительных, либо ремонтных работ, произвести за собой уборку и вывезти мусор в соответствии с п.2.3.4 договора. В случае если  ИП ФИО2 не освободит территорию своими силами и за свой счет, Парк освобождает территорию своими силами и /или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по освобождению территории и проведением дополнительных восстановительных работ за счет ФИО2 Также истцом заявлено о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО «Город Калининград».

Решением суда от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не указан номер дела или иные сведения, подтверждающие обоснованность указанного ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между МП «ЦПКиО» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, сопутствующих деятельности Парка в организации досуга населения, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 с целью расширения спектра досуговых и сервисных услуг, оказываемых посетителям в соответствии с Уставом МП «ЦПКиО», наделена правом оказания: услуг спортивного, оздоровительного характера, а также услуг по реализации населению товаров спортивного питания на период с 08 июня 2020 года по 07 мая 2021 года (ранее - аналогичные договоры заключались сторонами 01.05.18г. и 15.03.2019г.).

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора, но по окончании срока его действия ИП ФИО2, обязана в течение 10 дней убрать используемое ею оборудование таким образом, чтобы у Предприятия не возникло никаких дополнительных восстановительных либо ремонтных работ, а также произвести за собой уборку и вывезти мусор.

Согласно пункту 5.1 Договора все изменения и дополнения условий настоящего Договора оформляются дополнительным письменным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до 07 мая 2021 года.

Условия договора могут быть изменены Стороной - 1 (МП «ЦПКиО») в одностороннем порядке с предупреждением Стороны - 2 (ИП ФИО2) за 10 дней.

04.05.2021 истец направил ответчику  уведомление об окончании срока действия договора, полученное 05.05.2021. В соответствии с уведомлением, ФИО2 надлежало в течение 10 дней, с момента окончания действия договора, убрать используемое оборудование, произвести уборку, вывезти мусор.

На основании приказа заместителя руководителя аппарата Администрации ГО «Город Калининград» от 11.11.2020 № 92-п, комиссией проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении ФИО2 по вопросу расторжения договора оказания услуг, сопутствующих деятельности МП «ЦПКиО» от 08.06.2020г., по результатам которой составлен акт от 29.12.2020г. утвержденный главой Администрации Е.И Дятловой. Согласно данному акту, внешний вид расположенных на территории Парка объектов, в т.ч. принадлежащих ИП ФИО2. не соответствует требованиям, предъявленным к нестационарным торговым объектам (НТО) на территории города, а также требованиям, установленным «Дизайн-кодом», имеют непривлекательный вид. изготовлены из разных материалов в разнообразной цветовой гамме; отсутствует единая концепция развития облика Парка. 

Заместителю главы администрации, председателю комитета по социальной политике предложено рассмотреть вопрос о нахождении всех муниципальных парков в одном структурном подразделении, подготовить разработку концепции Парка, которая может быть реализована за счет как местного бюджета, так и привлеченных средств, разработать требования внешнего облика объектов, расположенных в Парке с учетом «Дизайн-кода» (в том числе директору Парка), а также представить предложения по размещению информации в открытых источниках о проведении конкурсных процедур на заключение договоров, приостановив действие заключенных ранее договоров на оказание услуг сопутствующей деятельности Парка, и запретить их пролонгирование.

До настоящего времени территория Парка ответчиком не освобождена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела  и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно  пункту 6.3 Договора, он может быть расторгнут до истечения срока в одностороннем порядке Стороной -1 (МП «ЦПКиО») с предупреждением Стороны -2 (ИП ФИО2) за 10 дней (в том числе, по требованиям и предписаниям учредителя и/или контролирующих органов, по причине экономической целесообразности, в случаях нарушения Стороной 2 условий договора и действующего законодательства РФ, по другим причинам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположен МП «ЦПКиО»,  в том числе расположенное на нем имущество, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Калининград» и находится в хозяйственном ведении ИП «ЦПКиО» на основании договора № 002201 от 04.08.1999 на передачу в аренду городских земель, которым передача земельного участка в субаренду не предусмотрена (п. 2.4.1 Договора).

Представленными актами сверки взаиморасчетов подтверждается задолженность ИП ФИО2 по оплате услуг за период с 01.01.21 по 30.08.21г. в размере 114753,70 и 1527,70 рублей. Ответчик не оспаривает, что оплата по договору им произведена не в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении прав предпринимателя предъявленным иском в связи с тем, что на занимаемом земельном участке располагается нестационарный торговый объект (НТО), который невозможно перенести, суд правомерно исходил из отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

Учитывая, что договор оказания услуг от 08.06.2020, на основании которого ИП ФИО2 пользовалась частью территории Парка, расторгнут в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения имущества ИП ФИО2 на земельном участке в отсутствие разрешения собственника (Администрации МО «Город Калининград»), а также арендодателя (МП «ЦПКО»).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.09.2021 по делу №  А21-5037/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева