ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20499/11

18 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа Балашиха о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу № А41-20499/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению ООО «Эрастрой Профит», ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «Стройград», Управления ФССП по Московской области к Администрации городского округа Балашиха, Министерству строительного комплекса, третьи лица: ООО «Стройгарант», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Новая эра», ФИО20, 

при участии в заседании: 

от ООО «Эрастрой Профит»: не явились, извещены;от ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос»: не явились, извещены;от ООО «Стройград»: не явились, извещены;от Управления ФССП по Московской области: не явились, извещены;от Администрации городского округа Балашиха: ФИО21, по доверенности от 09.01.2018;от Министерства строительного комплекса: ФИО22, по доверенности от 20.11.2017;от ООО «Стройгарант»: не явились, извещены;от ФИО2: не явились, извещены;от ФИО3: не явились, извещены;от ФИО4: не явились, извещены;от ФИО5: не явились, извещены;от ФИО6: не явились, извещены;от ФИО7: не явились, извещены;от ФИО8: не явились, извещены;от ФИО9: не явились, извещены;от ФИО10: не явились, извещены;от ФИО11: не явились, извещены;от ФИО12: не явились, извещены;от Кучера Е.Г.: не явились, извещены;от ФИО14: не явились, извещены;от ФИО15: не явились, извещены;от ФИО16: не явились, извещены;от ФИО17: не явились, извещены;от ФИО18: не явились, извещены;от ФИО19: не явились, извещены;от ООО «Новая эра»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018;от ФИО20: лично (паспорт), ФИО23, по доверенности от 23.06.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха со следующими требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ: 

1. Признать незаконным решение первого заместителя руководителя Администрации городского округа Балашиха ФИО24 от 04.03.2011г. №СП-695-11, которым отказано в удовлетворения заявления ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» б/н от 30.01.2011г. о принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции Администрации г.о. Балашиха по вопросам реализации договора №111 от 13.05.1998 на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр.22 «Поляна».

Обязать Администрацию городского округа Балашиха устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора №111 от 13.05.1998 с дополнительными соглашениями к нему №463 от 04.12.2000г. и №101 от 31.05.2001 ООО «ЭрастройПрофит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, входящих в компетенцию Администрации городского округа Балашиха, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства мкр.22 «Поляна» по договору №111 от 13.05.1998 с дополнительными соглашениями к нему, а именно: 

а) в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении чересполосных земельных участков, имеющих адресный ориентир: г. Балашиха, мкр.22 «Поляна» общей площадью до 74 126 кв.м., входящих в кадастровый квартал 50:15:040701 к категории земель «Земли населенных пунктов» с отнесением их в состав жилых зон согласно п.5.5. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820) и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в том числе к 1, 5, 7-й группе видов и составов видов разрешенного использования, предусмотренных приложением 2 таблицы 1 «Типовой перечень видов разрешенного использования» к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 №П/0152 с одновременным поручением ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» подготовить необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков документы с целью оформления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровых паспортов земельных участков; 

б) в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении залесенного земельного участка с кадастровым номером 50:15:040701:8 площадью 10 374 кв.м., входящего в мкр.22 «Поляна» г. Балашиха к категории земель «Земли населенных пунктов» и отнесении его к 14 группе видов разрешенного использования (Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе городскими лесами скверами, парками, городскими садами), предусмотренных приложением 2 таблицы 1 «Типовой перечень видов разрешенного использования» к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 №П/0152; 

в) обязать Администрацию городского округа Балашиха в месячный срок с даты изготовления кадастрового паспорта вновь сформированного земельного участка (участков), имеющего адресный ориентир г. Балашиха, мкр.22 «Поляна» зарегистрировать право государственной собственности на указанный земельный участок (участки); 

г) обязать Администрацию городского округа Балашиха в двухнедельный срок с даты регистрации права государственной собственности на земельный участок (участки) мкр.22 «Поляна» направить ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» проект договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) частей земельного участка мкр.22 «Поляна» г.Балашиха под пятнами застройки исходя из утвержденной в установленном порядке землеустроительной, градостроительной или проектной документации; 

д) в пятидневный срок с даты подписания договора аренды земельных участков оформить ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» продление разрешения на строительство объекта, ранее оформленное Постановлением Главы Балашихинского района №1421 от 22.12.2000 «О разрешении на строительство пос. «Поляна» в мкр.22 г.Балашиха на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Стройгарант», ФИО2, ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 в удовлетворении требований ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано в полном объеме. Производство в части требований ООО «Эрастрой Профит» к Администрации городского округа Балашиха прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу №А41-20499/11 решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу №А41-20499/11 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройград» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано, заявленные требования ООО «Новая Эра» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 года Постановление апелляционного суда от 30.04.2013 года оставлено без изменения.

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления апелляционного суда от 30.04.2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации и ФИО20 поддержали доводы заявления в полном объеме, просили постановление суда отменить, заявление – удовлетворить.

Представитель ООО «Новая эра» возражал против доводов заявления в полном объеме, просил постановление суда оставить без изменения, заявление – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав  и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Администрация ссылается на то обстоятельство, что спорные земельные участки располагаются в охранной зоне Министерства обороны Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования спорных земельных участков от 25.01.2018 и заключением кадастрового инженера ФИО25

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом №144/199 от 21.09.2017 командир войсковой части 35690 сообщил Администрации, что спорные по настоящему делу земельные участки находятся в охранной зоне Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению Администрации, факт нахождения спорных земельных участков в охранной зоне Министерства обороны Российской Федерации подтвержден также Актом обследования спорных земельных участков от 25.01.2018.

Кроме того, факт наличия охранной зоны Министерства обороны РФ подтверждается Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 №ВАС-5427/11. 

При этом, о наличии такой охранной зоны Администрации не могло быть известно ранее, ввиду правового режима приказов, которыми была установлена такая охранная зона.

Апелляционный суд признает указанные обстоятельства существенными применительно к настоящему делу и способными повлиять на выводы суда, так как для правильного разрешения настоящего дела необходимо исследование границ вышеуказанной охранной зоны, порядок и условия предоставления земельных участков, находящихся в границах такой зоны, а также режим использования земель, находящихся в охранной зоне.

По доводу ООО «Новая эра» о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с  частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании, о том, что спорные земельные участки располагаются в охранной зоне Министерства обороны Российской Федерации Администрации стало известно при проведении акта осмотра 25.01.2018.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано 29.03.2018, трехмесячный срок на подачу заявления Администрацией не пропущен.

Изучив доводы заявления во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что данные обстоятельства, существовали на момент вынесения оспариваемого постановления, однако о них не было известно суду, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу № А41-20499/11 отмене.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным назначить повторное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 309-311, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Администрации городского округа Балашиха о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу № А41-20499/11 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу № А41-20499/11 отменить.

Назначить дело № А41-20499/11 к судебному разбирательству на 29 ноября 2018 года на 11 час. 00. мин, зал № 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина