Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15846/2020

01 сентября  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании с  использованием систем видеоконференц-связи  с Арбитражным судом Сверловской области, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции - 620130, 

<

...>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, утвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019г. по делу №А50-7997/2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее – Истец, ООО «Сантехдеталь») в лице  конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 941 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017г. по 03.07.2020г. в сумме 179 827 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты от  суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7997/2018 от 27.03.2019г. ООО «Сантехдеталь» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По данным конкурсного управляющего с расчетного счета ООО «Сантехдеталь» в пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в ощей сумме 806 941, 44 руб., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2014г. по 19.05.2019г. По утверждению истца, иная информация, подтверждающая выполнение каких-либо работ или передачу товарно-материальных ценностей в адрес истца на  момент подачи иска отсутствует.

25.05.2020г. истец направил в адрес ответчика запрос-претензию с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии всех документов по взаимоотношениям с ООО «Сантехдеталь», а также акты сверки взаимных расчетов. Запрос-претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией 0000752198006762 от 25.05.2020г., однако оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В материалы дела представлена Выписка ПАО «Сбербанк» по операциям на счете истца за период с 01.01.2014г. по 20.03.2019г. с контрагентом ФИО3(л.д. 21-26). Из выписки следует, что за вышеуказанный период истцом в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме 806 941 руб. 52 коп. В качестве оснований для оплаты денежных средств в адрес ответчика указано «оплата за транспортные услуги по Договору от 05.04.2012г.».

Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ либо оказания услуг в материалах отсутствуют.

Принимая во внимание получение ответчиком денежных средств, указанных в Выписке ПАО «Сбербанк» по операциям на счете истца за период с 01.01.2014г. по 20.03.2019г., с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 806 941 руб. 52 коп.  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 20.06.2017г. по 03.07.2020г. в сумме 179 827 руб. 81 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования в взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Договор №25-06-20 от 25.06.2020г., заключенный с ООО «Интегра КС»  (исполнитель).

Предметом указанного договора является оказание Исполнителем юридических услуг в рамках гражданско-правового спора между ООО «Сантехдеталь» и ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По условиям п. 3.1. договора стоимость юридических услуг складывается из составления искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы), предоставления интересов Заказчика в судебном заседании, включая сумму расходов, понесенных исполнителем, а также исходя из оказания иных услуг в рамках обязательств исполнителя.

В силу п. 3.3. договора фиксированная стоимость юридических услуг за написание одного искового заявления по настоящему договору, составляет 13 000  руб.  В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020г. на сумму 13  000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На территории Пермского края расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, можно определить по размеру гонорара, утвержденному решениями совета адвокатской палаты Пермского края.

В частности в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020г. размер вознаграждения за  составление искового заявления указан от 11 000 руб., за подачу искового заявления – от 4 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 20 000 руб. за день занятости.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 22 735 руб.  на период до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ, разъяснений абз.2 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета 

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции - 620130, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 806 941 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017г. по 03.07.2020г. в сумме                    179 827 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты от  суммы неосновательного обогащения (806 941 руб. 52 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 735 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Ю.В. Батракова