ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199314/17-45-1757

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИСТ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей 00 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Ист Инвест»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2017;

от СРОАС «САМ»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИСТ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик исключен из реестра СРО приказом Ростехнадзора, в связи с чем просит взыскать с ответчика ранее оплаченных в компенсационный фонд денежные средства в виде убытков.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец ранее  являлся членом СРОАС «САМ», что подтверждается свидетельством о допуске к работам.

За время нахождения истца в СРОАС «САМ» в компенсационный фонд партнерства перечислено истцом 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Согласно информации с официального сайта НОСТРОЙ от 17.05.2017 в сети Интернет (http://nostroy.ru/articles/detail.php?ELEMENT_ID=6295) на котором сообщается об исключении во внесудебном порядке сведений о Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит (сокращенное наименование СРО АС «САМ», СРО-С-274-24022014) из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Решение принято в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (приказ Ростехнадзора от 15.05.2017 № СП-21).

Поводом для исключения СРО АС «САМ» из реестра СРО было обращение НОСТРОЯ по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 55.2 ГрК РФ.

Согласно части 19 статьи 55.8 ГрК РФ со дня исключения сведений об НП СРО «РСА» из государственного реестра СРО прекращается действие всех свидетельств о допуске, выданных указанной СРО.

Согласно пункту 10 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 643/пр), членство СРО АС «САМ» в НОСТРОЕ прекращается. Заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являвшихся членами исключенной саморегулируемой организации, о перечислении зачисленных на счёт Ассоциации «Национальное объединение строителей» средств компенсационного фонда, принимаются по адресу: 123242, 

<

...>. Ассоциация «Национальное объединение строителей».

Судом также учитывается то обстоятельство, что приказ Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр был издан до проведения реформы саморегулирования, то есть до принятия соответствующих поправок в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (поправки внесены Федеральный законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ). В частности из содержания приказа  Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр следует, что право требовать компенсационный фонд принадлежит членам СРО, членство которых действовало на момент прекращения у СРО соответствующего статуса и до исключения СРО из реестр СРО.

В подтверждение указанного, письмом Ростехнадзора от 09.02.2017 № 09-01-04/1455 "О компенсационном фонде саморегулируемой организации" разъясняется, что цитируемая норма Федерального закона N 191-ФЗ прямо указывает на перевод такого взноса только в случае, если член саморегулируемой организации переходит в саморегулируемую организацию по месту своей регистрации.

Следовательно, в соответствии с п. 11 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, члены исключенной саморегулируемой организации (заявитель) вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций. Однако в силу п.15 данного же приказа основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО.

Также арбитражный суд обращает внимание истца, на то, что в настоящее время НОСТРОЙ осуществляет взыскание денежных средств компенсационного фонда исключенных СРО из реестра СРО НОСТРОЙ в судебном порядке.

В силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ответчик обязан перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО, однако действующим законодательством не предусмотрена процедура перечисления средств компенсационного фонда непосредственно бывшему или действующему члену СРО.

Арбитражный суд обращает внимание истца на то, что средства компенсационного фонда предусмотрены действующим законодательством с целью осуществления компенсации ущерба или убытков в ходе осуществления своей деятельности членом СРО в случае наступления его ответственности - истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание средств компенсационного фонда в пользу члена СРО – истца в качестве убытков (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев