ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1028/2022

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем Осиповой А.Н.,

при участии:  

от истца – до перерыва не явился (извещен), после перерыва ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 (посредством онлайн-конференции),

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 (посредством онлайн-конференции), после перерыва ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

от третьих лиц – до и после перерыва не явились (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2023 по делу № А26-1028/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании, 

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 2) акционерное общество «ТНС энерго Карелия», 3) общество с ограниченной ответственностью «Сток»,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании 3 979 472 руб. 89 коп., в том числе 3 888 909 руб. 39 коп. задолженности, 90 563 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2022, а также неустойки с 09.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Сток». 

Решением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены. 

Истец обратился в суд первой инстанции с уточненным заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» взыскано 23 947 руб. 46 коп. в качестве индексации присужденных решением от 15.08.2022 денежных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что из расчета неправомерно исключен период с 08.08.2022 по 31.08.2022, поскольку в августе 2022 года индекс потребительских цен на товары и услуги составил 99,48 (менее 100), то есть данный месяц являлся дефляционным (месяц с отрицательной инфляцией); истцом неверно учтены даты оплат присужденных денежных сумм, согласно копии платежного поручения от 02.12.2022 №13659 неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 399 551 руб. 64 коп. были оплачены ответчиком 02.12.2022, а не 31.12.2022, как было учтено судом первой инстанции, а согласно копии платежного поручения от 10.05.2023 №591 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 255 руб. 80 коп. были оплачены 10.05.2023, а не 31.05.2023, как учел суд первой инстанции.

В судебном заседании до перерыва, объявленного судом 09.04.2024, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, иные лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании после перерыва, состоявшегося 16.04.2024, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АП КРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81- КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. 

Признав представленный истцом расчет индексации денежных сумм за период с 08.08.2022 по 10.05.2023 в размере 23 947 руб. 46 коп. обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 2Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

Истцом заявлен период индексации в том числе за август 2022 года, однако в расчете индексации не учтено, что в августе 2022 года имела место отрицательная инфляция (дефляция).  

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, в конечном итоге отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, исключение (или признание уровня инфляции равной 0)  дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам всего периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации за все периоды отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

При этом стоит отметить, что если в результате оплаты имеет место неполный месяц периода индексации, индексация должна производиться за данный неполный месяц периода индексации с учетом даты фактической оплаты. В рассматриваемом случае индексация 399 551 руб. 64 коп., оплаченных 02.12.2022, должна осуществляться по 02.12.2022, а не по 31.12.2022, а индексация 8 255 руб. 80 коп., оплаченных 10.05.2023, должна осуществляться по 10.05.2023, а не по 31.05.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано в части 1 статьи 183 АПК РФ, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, присужденные денежные суммы индексируются с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, вопреки доводам ответчика, подача заявления о произведении индексации за неполный период является правом истца и не может нарушать права ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с разрешением вопроса по существу и  частичном удовлетворении заявления истца, признав правомерным и арифметически верным информационный расчет индексации, выполненный ответчиком, на сумму 6 045 руб.15 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2023 по делу № А26-1028/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 6 045 руб. 15 коп. в качестве индексации присужденных решением от 15.08.2022 денежных сумм.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова