ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6929/2017

город Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление», лиц, не участвовавших в деле - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» и акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, принятое по делу №А55-6929/2017 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужская обл., пос. Пятовский, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв», г. Москва,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 25.04.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивема», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление», Калужская обл., пос. Пятовский, о взыскании 17 204 000 руб. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации от 24.06.2016.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 исковые требования ООО «Вивема» удовлетворены. С ПАО «Пятовское карьероуправление» взыскано 17 204 000 руб. процентов за пользование займом.

С публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Пятовское карьероуправление» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ПАО «Пятовское карьероуправление» о состоявшейся уступке права требования по договору от 25.11.2016.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в деле - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» и акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, в которой заявители просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Торговый дом Пятовское» и АО «Военно-Промышленный Банк» ссылаются на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, принятое по делу №А55-6929/2017, затрагивает права и обязанности заявителей и лишает их права на подачу заявления о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» банкротом и представление кандидатуры временного управляющего.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» и акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» подлежащим прекращению. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2016 ПАО «Пятовское карьероуправление» (продавец) и ООО «МРСУ Резерв» (покупатель) заключили договор купли-продажи №ПКУ/001, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости – завод по производству минерального порошка, 3-х этажное здание, общей площадью 1 442, 2 кв. метра, расположенный по адресу: 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос.Пятовский, кадастровый номер 40:40:040301:9:25. 

Согласно пункту 3.1. договора цена объекта недвижимости составляет 495 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «МРСУ Резерв» произвело перечисление денежных средств в качестве оплаты товара платежными поручениями на общую сумму 505 000 000 руб.

24.06.2016 ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв» заключили договор новации, в соответствии с которым обязательства по купли-продажи заменены заемными обязательствами. 

Платежным поручением от 24.06.2016 №10 был произведен возврат денежных средств на сумму 45 000 000 руб. 

Размер задолженности на момент соглашения о новации составляет 460 000 000 руб. (пункт 1.2. договора новации от 24.06.2016).

Согласно пункту 1.3.1. должник обязуется вернуть денежную сумму по договору, а также уплатить причитающиеся проценты в срок до 30.12.2016.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа истцу не возвратил.

25.11.2016 ООО «МРСУ Резерв» (цедент) и ООО «Вивема» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Вивема» является новым кредитором по отношению к ПАО «Пятовское карьероуправление» по договору новации от 24.06.2016.

О состоявшейся уступке права требования ООО «МРСУ Резерв» уведомило ПАО «Пятовское карьероуправление», что подтверждается уведомлением об уступке права требования с отметкой о его получении директором ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО2 (л.д.31).

Согласно графика платежей (уплаты процентов) к договору новации от 24.06.2016 ответчик должен был исполнить свои обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за июнь 2016 года в срок до 30.06.2016 в размере 1 518 000 руб., за июль 2016 года в срок до 31.07.2016 в размере 7 843 000 руб., за август 2016 в срок до 31.08.2016 в размере 7 843 000 руб. 

Данные обязательства ответчиком исполнены не были.

01.02.2017 истец нарочно вручил ответчику претензионное письмо от 01.02.2017 о возврате денежных средств по договору займа (л.д.38). 

Претензия оставлена ПАО «Пятовское карьероуправление» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, договор цессии, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не производилась оплата задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации от 24.06.2016, требования истца о взыскании 17 204 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ПАО «Пятовское карьероуправление» о состоявшейся уступке права требования по договору от 25.11.2016 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку о состоявшейся уступке права требования ООО «МРСУ Резерв» уведомило ПАО «Пятовское карьероуправление», что подтверждается уведомлением об уступке права требования с отметкой о его получении директором ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО2 (л.д.31).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О фальсификации уведомления об уступке права требования с отметкой о его получении директором ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО2 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса). 

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и является допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Изучив доводы апелляционных жалоб лиц, не участвовавших в деле - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» и акционерного общества «Военно-Промышленный Банк», арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб не представили достаточных доказательств наличия такой связи.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации от 24.06.2016.

При этом договор новации заключен между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв», которым обязательства по купли-продажи заменены заемными обязательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Торговый дом Пятовское» и АО «Военно-Промышленный Банк» не являлись ни стороной по договору купли-продажи от 17.05.2016 №ПКУ/001, ни по договору новации от 24.06.2016, судом первой инстанции к участию в деле не привлекались. 

Довод апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы заявителей как кредиторов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку само по себе наличие задолженности ответчика перед ООО «Торговый дом Пятовское» и АО «Военно-Промышленный Банк» не представляет кредитору права обжаловать любые судебные акты, принятые с участием должника.

При указанных обстоятельствах ООО «Торговый дом Пятовское» и АО «Военно-Промышленный Банк» не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по настоящему делу, и которое в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Торговый дом Пятовское» и АО «Военно-Промышленный Банк». 

Учитывая, что ООО «Торговый дом Пятовское» и АО «Военно-Промышленный Банк», не являются лицами, участвующими в деле, решение о их правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ООО «Торговый дом Пятовское» и АО «Военно-Промышленный Банк», ходатайства ООО «Торговый дом Пятовское» об истребовании доказательств, о назначении экспертизы не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, принятое по делу №А55-6929/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» и акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 01.08.2017 №9.

Возвратить акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов