ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22505/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-9762/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-22505/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, 

ответчик: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительными следующих сделок: 

- возмещение должником ущерба ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в рамках уголовного дела № 1-70/2022 на сумму 404085 руб.;

- возмещение должником ущерба ИП ФИО5 КФХ ФИО7 в рамках уголовного дела № 1-70/2022 на сумму 485 250 руб.;

- возмещение должником ущерба ИП ФИО5 КФХ ФИО2 в рамках уголовного дела № 1-70/2022 на сумму 349 050 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 требование к ИП ФИО5 ФИО2 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 признана недействительной сделка по возмещению ущерба индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО2 в рамках уголовного дела № 1-70/2022. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 349 050 руб. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 перед ФИО2 задолженность в сумме 349 050 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно природы возмещения ущерба, причиненного преступлением, ошибочно признав возмещение ущерба сделкой. Как указывает податель апелляционной жалобы, денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления передавались непосредственно защитником подсудимого ФИО4 в несколько этапов при рассмотрении уголовного дела (частями). Судом первой инстанции, фактически изменившим судебный акт суда общей юрисдикции, нарушены права потерпевших по уголовному делу №1-70/2022. Кроме того, денежные средства, полученные ФИО8 от защитника подсудимого ФИО4 в качестве возмещения ущерба, значительно меньше, чем денежные средства, указанные в обжалуемом определении. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 требования ФИО9 признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 164(7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 42(7243) от 12.03.2022.

01 февраля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования управляющим указано на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 14.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 05.05.2022 (дата составления расписки) по 11.08.2022 (дата прекращения производства по уголовному делу), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

В производстве Новопокровского районного суда находилось уголовное дело № 1-70/2022 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ИП ФИО5 КФХ ФИО4, поставленный от ИП ФИО5 КФХ ФИО2 товар в количестве 46 540 кг. принял и реализовал в адрес "ТД РИФ". При этом, имея реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность перед ИП ФИО5 КФХ ФИО2, свои обязательства не исполнил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в общей сумме 349 050 руб. 

Аналогичным образом ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинил ущерб ИП главе КФХ ФИО7 в сумме 485250 рублей, ИП главе КФХ ФИО6 в сумме 404085 рублей.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края по делу № 1-70/2022 от 11.08.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ущерба.

Также из материалов дела следует, что 05.05.2022 должником (обвиняемым по уголовному делу) составлена расписка, из которой следует, что ФИО4 дает настоящее обязательство ФИО6, ФИО7, ФИО2 в выплате компенсации причиненного ущерба следующим образом: 

- первая выплата в размере 100 000 руб. каждому из потерпевших не позднее 30.05.2022; 

- вторая выплата в размере 100 000 руб. каждому из потерпевших не позднее 01.07.2022; 

- третья выплата в размере оставшейся невыплаченной суммы каждому из потерпевших не позднее 15.08.2022. 

На странице шестой постановления о прекращении уголовного дела от 11.08.2022 указано: "В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО6, а также от потерпевших ФИО2 и ФИО7 в лице их представителя по доверенности ФИО11 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимым, а также полным возмещением причиненного ущерба. В обосновании ходатайств указано, что претензий к подсудимому у потерпевших не имеется".

Управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что после принятия заявления и введения процедуры банкротства в отношении должника в рамках уголовного дела № 1-70/2022 должником в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением потерпевшим, в том числе ФИО12 в сумме 349 050 руб., тем самым ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Как указано ранее, спорное возмещение совершено должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Требование ФИО2 к должнику подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что в момент совершения спорной сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 требование ФИО9 в размере 1013144,92 руб., в том числе 730000 руб. – задолженность, 283 144,92 руб. – проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Требование основано на заочном решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-424/2020, согласно которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2019 в размере 730000 руб., проценты за пользование займом в размере 283144,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13266 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 219849,32 руб., из них: 189951,94 руб. - задолженность, 23540,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 5800 руб. - штрафные санкции, 557 руб. - комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Обязательства возникли из кредитного договора от 28.04.2014 № 2903977910, согласно которому кредитором были предоставлены должнику денежные средства в размере 190 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29.9% годовых. Факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должник.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 требование ООО "Феникс" в размере 138670,23 руб., из которых: основной долг – 101576,29 руб., проценты – 34953,87 руб., штрафы – 2140,07 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафных санкций в размере 2140,07 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Обязательства возникли из кредитного договора от 30.11.2019 № 0443380696.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 требование главы КФХ ФИО13 в размере 346744,68 руб., в том числе 302068 руб. – задолженность, 35212,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9464,04 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в сумме 35212,64 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-34585/2020, согласно которого с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 взыскана задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 25.06.2019 № 25/06-10 в размере 302068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 16.10.2020 в размере 23464,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 2221509,88 руб., из которых 32439,38 руб. – задолженность включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 2189070,50 руб. из них: 1990301,23 руб. - задолженность, 149758,27 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в сумме 149758,27 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований кредиторов в реестр установил, что требования вышеуказанных кредиторов относятся к одной очереди удовлетворения с требованием банка, не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и пропорциональности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, непогашенные до настоящего времени, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли в 2019 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве и относятся к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере; доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств у должника для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о том, что возмещение ущерба в рамках уголовного дела не является сделкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости ведения единого реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должника, в рамках уголовного судопроизводства при наличии возбужденного дела о банкротстве и иных конкурсных кредиторов.

Иной подход, фактически примененный судом первой инстанции, означает наличие у потерпевшего по уголовного делу преимущественного права на удовлетворение своих требований по возмещению вреда в обход иных конкурсных кредиторов должника, нивелируя тем самым положения Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 N Ф08-6559/2019 по делу N А01-517/2018.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, денежные средства, переданные ответчику в счет возмещения ущерба, подлежали включению в конкурсную массу и распределению в порядке очередности, на момент совершения оспариваемой сделки имелись кредиторы той же очереди, срок исполнения по обязательствам которых наступил. 

С учетом указанных обстоятельств возмещение ущерба в рамках уголовного дела перед ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами одной очереди  привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает характер причиненного ответчику ущерба (умышленное неисполнение обязательств по договору купли-продажи).

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о том, что денежные средства, полученные ФИО8 от защитника подсудимого ФИО4 в качестве возмещения ущерба, значительно меньше, чем денежные средства, указанные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копий дополнительных документов, а именно: расписки от 05.05.2022, 03.08.2022, 11.08.2022, подтверждающие его доводы о том, что в рамках уголовного дела должником потерпевшим была компенсирована не вся сумма, однако, потерпевшие проявили к должнику (подсудимому) снисходительность с учетом его семейного положения, наличия несовершеннолетних детей.

В судебном заседании по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судом обозревались подлинники: расписки от 11.08.2022 о получении денежных средств ФИО14; расписки от 03.08.2022 о получении денежных средств ФИО14; расписки от 05.05.2022 ФИО4 об обязании возмещения причиненного ущерба. 

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства (копии вышеуказанных документов) к материалам настоящего обособленного спора в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Согласно расписке от 11.08.2022 получены денежные средства в сумме 310000 руб. в рамках уголовного дела № 1-70/2022 для передачи ФИО7 и ФИО2

Согласно расписке от 03.08.2022 получены денежные средства в сумме 60000 руб. в рамках уголовного дела № 1-70/2022 для передачи ФИО7 и ФИО2

Учитывая изложенное, общая сумма, которая была возмещена ФИО7 и ФИО2 составляет 370 000 руб.

Таким образом, ФИО2 фактически переданы денежные средства в сумме 185000 руб. (половина от суммы 370 000 руб.).

О фальсификации указанных расписок сторонами не заявлено, у финансового управляющего в наличии имеются копии этих же расписок.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, с учетом того, что должник (подсудимый ФИО4) и потерпевшие ранее были знакомы, проживали в одном населенном пункте, наличия и у подсудимого несовершеннолетних детей, потерпевшие проявили к нему милосердие.

В свою очередь, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 24.07.2024, ни финансовый управляющий, ни сам должник доказательств обратного не представили. 

Финансовый управляющий пояснил, что кроме представленных расписок у него иные расписки, доказательства оплаты отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела ссылка финансового управляющего на постановление о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное постановление само по себе не является платежным документом, из судебного акта не следует, что судом были исследованы платежные документы, в постановлении отсутствует указание на конкретные платежные документы, расписки, суммы. В постановлении лишь отражено волеизъявление сторон на примирение и прекращение уголовного дела. Как указано выше, потерпевшие проявили милосердие к подсудимому и сообщили суду о полном возмещении ущерба, несмотря на то, что фактически ущерб был возмещен частично, что подтверждается расписками.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 185 000 руб., а также восстановления права требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в сумме 185 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял неверный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в соответствующей части применения последствий недействительности сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спорна сделка является недействительной, а обжалуемое определение подлежит изменению лишь в части применения последствий недействительности сделки, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-22505/2021 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 185 000 рублей.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в сумме 185 000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев