, №09АП-47558/2023

Дело № А40-219005/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Волгоспецмонтаж", АО «Евракор»,  ООО "Пермьсеверстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-219005/22 

по иску (заявлению) ООО "Пермьсеверстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Волгоспецмонтаж" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: АО «Евракор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Роспан Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «ПермьСеверСтрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023

от третьих лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермьсеверстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Волгоспецмонтаж» о взыскании (с учётом принятых уточнений) 5 925 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 216 000 руб. 00 коп. убытков по договору №РИ231-16-15СП от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Евракор», АО «Роспан Интернешнл», временный управляющий ООО «ПермьСеверСтрой» ФИО2.

Решением от 23.05.2023 с ООО "Волгоспецмонтаж" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Пермьсеверстрой" (ИНН: 

<

***>) взыскано 5 925 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 216 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец, ответчик и третье лицо - АО «Евракор» обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Пермьсеверстрой" в апелляционной жалобе просит суд не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения суда, включив в нее результаты оценки судом апелляционной инстанции указанных в апелляционной жалобе письменных доказательств, в остальном мотивировочную часть решения суда и его резолютивную часть оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

ООО «Волгоспецмонтаж» в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-219005/2022 от 23.05.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Евракор» в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-219005/22 полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом и АО «Евракор» заключен договор №РИ231-16-15СП, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а АО «Евракор» принять и оплатить их.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору истец приобрел и поставил на объект АО «Евракор» материально-технические ресурсы и буровое оборудование. Среди бурового оборудования на объект были доставлены трубы буровые 65/8 БУ в количестве 79 штук стоимостью 5 925 000 руб. по состоянию на сентябрь 2019 года.

АО «Евракор» уведомило истца об одностороннем расторжении договора на основании п. 31.1 договора №РИ231-16-15СП от 01.04.2019 с 11.09.2019, в связи с чем истец покинул объект.

Согласно иску по причине отсутствия в сентябре месяце подъездных дорог к объекту, истец не имел возможности при демобилизации с объекта вывезти оставшиеся на объекте МТР и трубы.

В дальнейшем АО «Евракор» привлекло для продолжения выполнения работ на объекте другого субподрядчика – ООО «Волгоспецмонтаж», заключив с последним договор № 247 от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу №А40-274657/19-27-2182, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, с АО «Евракор» в пользу ООО «Пермьсеверстрой» взыскана задолженность в размере 18 591 172 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-274657/19 судом установлено, что ООО «Волгоспецмонтаж» продолжило выполнять работы на объекте, а не выполняло работы заново, при этом, использовало МТР, которые доставило ООО «ПермьСеверСтрой».

Учитывая, что ответчик использовал поставленное истцом на объект оборудование на сумму 5 925 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 5 925 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности и сделан неправильный вывод о том, что истец впервые узнал о том, что ответчик завладел его Б-выми трубами в количестве 79 штук 16.08.2021 в судебном заседании по делу № А40-274657/2019 из отзыва АО «Евракор» от 11.08.2021.

ООО «Волгоспецмонтаж» указало, что истец должен был узнать о нарушении своего права 16.08.2019 (в день, когда ООО «Волгоспецмонтаж» приступило к работам), если бы в нарушение условий договора подряда ООО «ПермьСеверстрой» досрочно не демобилизовалось с объекта. ООО «Волгоспецмонтаж» считает, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Аналогичный довод о пропуске срока исковой давности содержит апелляционная жалоба АО «Евракор»

Отклоняя указанный довод апелляционных жалоб ООО "Волгоспецмонтаж", АО «Евракор», апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Предполагая, что ответчик завладел трубами 15.08.2019, истец 04.09.2019 направил в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» письмо с предложением подписать договор купли-продажи труб, товарную накладную об их получении в собственность, а также оплатить по выставленному счету их стоимость в размере 5 925 000 рублей с учетом НДС 20%. 

В ответном письме № 310 от 10.09.2019 генеральный директор ответчика ФИО5 указал, что весь комплекс работ на объекте его организация выполняет своими силами с использованием исключительно своих материалов. 

При отсутствии у истца достоверных доказательств сбережения труб ответчиком, ООО «ПермьСеверстрой», полагаясь на добросовестность ответчика (п. 5 ст. 10 ГК РФ), предположил, что трубы неосновательно сберегло иное лицо - АО «Евракор». 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик завладел трубами, а о невозможности их возврата в натуре истец впервые узнал 16.08.2021 от АО «Евракор» в судебном заседании по делу № А40-274657/2019.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Настоящий подан в арбитражный суд 09.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с заявлением о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Волгоспецмонтаж», суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, не исследовал судьбу спорного имущества. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик добросовестно полагал, что буровой комплекс и всё имеющееся на объекте сопутствующее оборудование принадлежит на законных основаниях ООО «Траектория», у которого имелся буровой комплекс с необходимым оборудованием, в т.ч. буровые трубы.

Между тем, в рамках спора по делу №А40-274657/19 установлено, что ООО «Волгоспецмонтаж» использовало МТР, которые доставило на объект ООО «ПермьСеверСтрой».

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что работы на спорном объекте выполнены иным лицом, признается несостоятельным, поскольку противоречит выводам, установленным в рамках дела № А40-274657/19.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты входного контроля (АВК), акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком - АО «Роспан Интернешнл» и ООО «РН-Стройконтроль», подтверждающие выполнение спорных работ ООО «Траектория». 

В представленных ООО «Траектория» актах входного контроля используемых ООО «Волгоспецмонтаж» строительных материалов, приобретенных истцом, в качеству представителя ООО «Волгоспецмонтаж» указан ФИО6 

Довод ответчика о том, что ФИО6 не являлся его работником, а состоял в трудовых отношениях с истцом после его демобилизации с объекта, признается судом несостоятельным, поскольку согласно подп. 7.3. пункта 7, представленного суду первой инстанции срочного трудового договора, заключенного истцом с Перепелицей М.В. сроком окончания трудового договора считается момент подписания акта завершения работ по договору. Поскольку истец 03.09.2019 подписал акт о завершении им работ и передачи объекта незавершенного строительства, то с этого момента его трудовые отношения с Перепелицей М.В. прекратились. 

Ссылка ответчика на решение по делу №А57-13391/2021 признана судом несостоятельной, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 принят отказ ООО «Траектория» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по делу №А57-13391/2021 отменено, прекращено производство по делу.

Довод о том, что буровые трубы не использовались на объекте, так как они не указаны в договоре № РИ231-16-15СП от 01.04.2019, признается судом несостоятельным. Приложение № 4 к договору содержит перечень поставляемых на объект подрядчиком и субподрядчиком расходных строительных материалов, а не строительных (буровых) инструментов и оборудования.

Ссылка АО «Евракор» на то, что буровые трубы являются расходным строительным материалом как трубы указанные в пунктах 1.1. и 2.1. приложение № 4 к договору, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку трубы № 1 (пункт 1.1.) – это составная часть самого трубопровода, в них протекает нефтекондесат. Они являются строительным материалом, который остается в скважине и больше не может быть использован в других строительных работах.

Трубы № 2 (пункт 2.1.) – это защитный футляр для трубы № 1. Они являются строительным материалом, который остается в скважине и больше не может быть использован в других строительных работах.

В отличие от труб №№ 1, 2 трубы буровые радиусом наружным 6 дюймов, тип трубы 6 5/8 для горизонтально (наклонно) - направленного бурения конструктивно представляют собой полые металлические трубы круглого поперечного сечения с резьбовым соединением на обоих концах (соединяются между собой с помощью бурового замка), по типу - цельнокованые, бесшовные, имеющие сквозное отверстие по всей длине для подачи в скважину бурового бентонитового раствора.

Буровые трубы представляет собой необходимый для установки бурения (буровой машины) буровой инструмент, который не может быть использован как отдельный инструмент вне буровой установки. Буровые трубы не являются одноразовым расходным строительным материалом. Они предназначены для их многоразового использования и не являются строительным материалом, который должен быть поставлен на объект и остаться на нем (в скважине). 

Поскольку буровые трубы являлись собственностью истца, буровым инструментом для многоразового использования на разных строительных объектах, они не должны были быть указаны в договоре и не поименованы в приложениях к нему. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изменением цены буровых труб, необоснованно удержанных ответчиком, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 8 216 000 руб. 00 коп.

Согласно письмам поставщиков трубы ООО «ЭТК «Поставка», ООО «ПТК» и ООО «ПКФ «Промышленный элемент», стоимость трубы б/у в настоящее время составляет от 179 000 руб. до 198 000 руб.   за одну штуку с учетом НДС 20%.

Из расчета 179 000 руб. X 79 штук, общая цена 79 штук труб составляет 14 141 000руб., общая цена 79 труб в 2019 году по которой истец купил трубы у поставщика, составила 5 925 000 руб., следовательно, размер убытков составил 8 216 000руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 8 216 000 руб. 00 коп. убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку требованию ответчика о снижении размера убытков по ч. 1 ст. 404 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ факт обоюдной вины не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, необоснованном отказе в привлечении свидетелей и третьих лиц, апелляционный суд отклоняет, поскольку мотивированного обоснования необходимости привлечения третьего лица и свидетеля ответчик не представил.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пермьсеверстрой" апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

ООО "Пермьсеверстрой" просил дать оценку пояснениям руководителя буровых работ ответчика ФИО7 от 17.10.2019, которые были даны в рамках иного спора -  по делу № А40-274657/2019, а также иных письменных доказательств, указанных в апелляционной жалобе.

Между тем, ООО "Пермьсеверстрой" не раскрыто, каким образом отсутствие подробного описания всех представленных по делу доказательств может повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд не дал оценку всем доводам и доказательствам, представленным ООО «Волгоспецмонтаж».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца и ответчика на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-219005/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгоспецмонтаж" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с АО «Евракор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья    А.Б. Семёнова

 

Судьи  Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова