﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107083/2019

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Васильев М.В. (доверенность от 11.11.2019),

от временного управляющего должника: Машошина Н.П. (доверенность от 14.01.2021), 

от  публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург": Мацюр С.Я. (доверенность от 05.09.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5598/2021) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-107083/2019/тр.1, принятое

по заявлению Стерина Кирилла Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Оксмана Владимира Григорьевича 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее – Банк) о признании Оксмана Владимира Григорьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 26.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020, в отношении Оксмана В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кромбель А.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61. 

В суд поступило заявление Стерина Кирилла Валерьевича (далее – кредитор) о включении требования в размере 43 930 66 руб. 66 коп., состоящего из 22 100 000 руб. основного долга, 522 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 21 307 866 руб. 14 коп. пени,  в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 31.12.2020 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 43 930 66 руб. 66 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, требование в части пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства. ЗАО  "УНИСТО", ООО "Охта-Хаус" (ИНН: 7806316757), ООО "Охта-Хаус" (ИНН: 7806140743), ООО  "Унисто Петросталь Недвижимость" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц. Оксман В.Г. является участником ООО  "Унисто Петросталь Недвижимость", а также ген. директором ЗАО  "УНИСТО". Стерин В.С. является участником "Унисто Петросталь Недвижимость", ООО "Охта-Хаус" (ИНН: 7806316757). Кредитор и Стерин В.С. (отец Стерина К.В.) осуществляли руководство и могли определять действия подконтрольных им юридических лиц. Кредитором требования приобретены в момент нахождения заемщика и поручителей в условиях имущественного кризиса.  

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Финансовый управляющий должника также представил отзыв на жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка. 

19.05.2021 кредитор представил дополнение к отзыву. 

В судебном заседании представители Банка и временного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО КБ "Ланта-Банк" и ЗАО "УНИСТО" заключили договор кредитной линии от 31.08.2017 №17/0016, в соответствии с которым ЗАО "УНИСТО" открыта кредитная линия с лимитом задолженности от               20 000 000 руб. до 58 000 000 руб. под 14 – 15% годовых на срок до 28.08.2020. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе должником с АО КБ "Ланта-Банк" заключен договор поручительства от 31.08.2017 №17/0016/03. 

Кредитные средства ЗАО "УНИСТО" предоставлены, однако возвращены не были, в связи с чем АО КБ "Ланта-Банк" обратилось с соответствующим иском в суд к нему и иным поручителям - юридическим лицам по договору ООО "Балт-Торг", ООО "Охта Хаус". 

21.10.2019 кредитором и АО КБ "Ланта-Банк" заключен договор уступки права требования, по которому права требования к ЗАО "УНИСТО" по кредитному договору с обеспечительными договорами к нему переданы кредитору с полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу №А56-95995/2019 произведено процессуальное правопреемство АО КБ "Ланта-Банк" на Стерина К.В. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу №А56-95995/2019 с ЗАО "УНИСТО" в пользу кредитора взыскано 43 930 660 руб. 66 коп., в том числе 22 100 000 руб. основного долга, 522 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 21 307 866 руб. 14 коп. пени, с ООО "Охта Хаус" в пользу кредитора взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в остальной части иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда от 05.03.2020 отменено частично, обращено взыскание на заложенное ООО "Охта-Хаус" имущество, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктами 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), и если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, на что указано в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Ни поручители, ни должник не оспаривали договор уступки прав требований от 21.10.2019, по которому права требования к ЗАО "УНИСТО" по кредитному договору с обеспечительными договорами к нему переданы кредитору. 

Доводы относительно аффилированности кредитора и должника отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитный договор № 17/0016 от 31.08.2017 заключен с ЗАО "УНИСТО", участником которого являлся должник.

Должник на момент заключения кредитного договора №17/006 от 31.08.2017 с ЗАО "УНИСТО" являлся его участником и одновременно являлся участником ООО "Охта Хаус" (ИНН 7806140743), с которым заключен договор залога недвижимости (ипотека) № 17/0016/06 от 31.08.2017, а также участником ООО "Белые ночи-Дезкон", являющегося контролирующим лицом по отношению к ЗАО "УНИСТО".

Данный факт подтверждается протоколом №01/17 от 30.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "Охта Хаус".

При участии должника было принято решение о получение кредита Заемщиком (ЗАО "УНИСТО").

Договор поручительства №17/0016/3 от 31.08.2017 (с Оксманом В.Г.) является акцессорным обязательством - способом обеспечения обязательства. Данная практика существует у банков для привлечения участников общества в качестве поручителей.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Наличие решения суда делу №А56-95995/2019, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству) не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о включении кредитора Банком поданы возражения, основанные на том, что должник и отец кредитора в период предоставления должником поручительства являлись участниками другого поручителя и залогодателя ЗАО "УНИСТО" – ООО "Охта Хаус" и иных поручителей указанного лица, в связи с чем приобретая права требования к должнику, Стерин К.В. оказал должнику компенсационное финансирование.

Данные возражения рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора, правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Стерин К.В. не имел возможности давать обязательные указания или определять действия должника, поскольку не является ни участником организации заемщика (ЗАО "УНИСТО"), ни участником организации залогодателя – ООО "Охта Хаус", т.е. Стерин К.В. является независимым кредитором по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2020 по делу № А56-107083/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова