СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10416/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А60-69842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), ФИО2 (доверенность от 02.12.2024)

в отсутствие представителя ответчика, не осуществившего присоединение к открытой судом веб-конференции для участия в судебном заседании 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жарден»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2024 года 

по делу № А60-69842/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жарден» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по единому типовому договору № 1023/п от 14.09.2015 холодного водоснабжения и водоотведения.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жарден» (далее – ООО «Жарден», общество, ответчик) о взыскании задолженности  за услугу водоотведение в размере 1 471 365,06 руб. за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, пени за период с 20.07.2023  по 14.12.2023 в размере 132 879,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что начислив задолженность по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за прием сточных вод с превышением нормативов состава за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, истец злоупотребил правом. 

Утверждает, что в рассматриваемом случае результаты проб, отобранных 28.06.2023, составлены с экстраординарными, невозможными к физическому образованию и неправдоподобными цифровыми показателями количества загрязняющих веществ в сточных водах; на объекте ответчика в принципе отсутствует деятельность, которая могла бы привести к образованию такого количества вредных веществ в стоках; в ходе последующего осмотра 11.10.2023 с участием представителей МУП «Водоканал» не было выявлено никакой деятельности, мест, помещений, с которыми может быть связан вменяемый ответчику сверхнормативный сброс загрязняющих веществ; несмотря на неоднократные обращения ответчика, истец отказался провести внеплановый отбор проб в следующем месяце - июле 2023 года; результат исследований проб сточных вод, отобранных по заданию ответчика и исследованных ООО НПП «Экосорб» (протокол от 17.08.2023) не учтен при определении размера оплаты за август 2023 года.

По мнению ответчика, в действительности услуги на сумму иска истцом не оказывались, доказательства обезвреживания сточных вод в соответствующем объеме в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, которые находит несостоятельными. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Кроме того, в апелляционный суд поступили дополнения истца от 20.12.2024.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца высказались против отмены решения суда по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена.

Представителями истца переданы суду полученные от ответчика дополнительные пояснения от 28.12.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Жарден» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения договора № 1023/п от 14.09.2015 (далее – Договор), по условиям которого МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду; также МУП «Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом е) пункта 14 Договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В пункте 11 Договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора Приложениями №№ 1 и 2 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Приложением № 5 к Договору определены места отбора проб сточных вод абонента.

По результатам отбора 28.06.2023 проб сточных вод (акт № 5-218 о 28.06.2023) протоколом испытаний № 20232540 от 06.07.2023, проведенных Центральной лабораторией МУП «Водоканал», зафиксировано выявленное превышение ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,

Размер платы за превышение нормативов водоотведения по составу за указанный период составил 1 471 365,06 руб. за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 согласно представленным расчетам платы и представленным платежным документам ответчиком не оплаченным. 

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, «МУП «Водоканал»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга и законной неустойки, начисленной за период с 20.07.2023  по 14.12.2023 в размере 132 879,04 руб. на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, отзыва и письменных пояснений истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 644.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Порядком, изложенным в разделе VII Правил N 644. Плата за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с Порядком, изложенным в разделе XV Правил N 644.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Правилами № 644 за объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение, не более чем за 3 календарных месяца (пункт 120 Правил № 644).

Таким образом, результаты отбора проб сточных вод действуют в течение трех календарных месяцев с начала месяца, в котором отбор проб был произведен. Из представленного истцом расчета не усматривается предъявление за период, превышающий 3 месяца, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно пункту 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее – Правила № 728) периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Основания для обязательного внепланового контроля состава и свойств сточных вод предусмотрены пунктом 8 Правил № 728 и заявителем жалобы не приведены, в связи с чем у истца не имелось установленной законом обязанности для проведения внепланового контроля по заявке абонента.

Согласно подпункту е) пункта 34 Правил № 644, контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства (то есть МУП «Водоканал»).

Поскольку контроль состава и свойств сточных вод является функцией исключительно МУП «Водоканал», представленный ООО «Жарден» Протокол исследования воды № В-3570 от 17.08.2023, выполненный Центом химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ», и результаты проведенного 09.08.2023 отбора проб без участия МУП «Водоканал» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Выводы суда о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика основаны на представленных в материалы дела доказательствах отбора проб сточных вод, в отношении которых имеются протоколы лабораторных исследований независимой аккредитованной Центральной лаборатории МУП «Водоканал».

С учетом изложенного, оснований не доверять представленным истцом в материалы дела доказательствам в полной мере подтверждающим юридически значимые обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось. 

Утверждение апеллянта о вероятных причинах превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на предположениях, не подтвержденных документально.

С учетом изложенного, возражения апеллянта подлежат отклонению. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу № А60-69842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова