﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21635/2020

город Севастополь

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Республики Крым - Величко И.В., представитель по доверенности от 06.09.2021 № 62, 

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года по делу № А83-21635/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билгин «ЛТД» к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, о признании незаконным и  отмене решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билгин «ЛТД» (далее – заявитель, общество, заявитель, ООО» Билгин «ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении субсидий обществу на возмещение прямых затрат на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей  рыболовного хозяйства, оформленного приказом № 805 от 30.11.2020 «Об утверждении сводного реестра предприятий, которым отказано в предоставлении субсидий»; устранить нарушение прав и законных интересов общества путём обязания Министерства сельского хозяйства Республики Крым совершить  действия по предоставлению субсидии в размере 45 % от стоимости прямых затрат за ремонт оборудования (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года заявленное обществом требование удовлетворено. В качестве способа  восстановления  нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление о предоставлении субсидии в размере 45 % от стоимости прямых затрат за ремонт оборудования, без учёта оснований, по которым обществу уже было отказано ранее.

Министерство сельского хозяйства Республики Крым не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ. 

Податель апелляционной жалобы считает, что судом при разрешении спора  неправильно применены нормы материального права, отказ Министерства в предоставлении субсидии обоснован и правомерен в связи с тем, что обществом в нарушение п.2.1.5 Порядка, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.09.2020 №594 (далее – Порядок № 594), не представлены доказательства регистрации договора аренды судна, которая обязательна в силу пункта 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

ООО «Билгин «ЛТД» в отзыве, дополненном пояснениями от 15.10.2021, указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусматривается письменная форма договора аренды рыболовного судна как транспортного средства, и специально оговорено условие, что договор аренды транспортного средства, коим апеллянт считает договор от 04.06.2018 №2, не подлежит государственной регистрации. Таким образом, по мнению заявителя, у Министерства  отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе отказа в выплате субсидии на основании того, что договор аренды рыболовного судна не зарегистрирован. Кроме того,  общество полагает, что Порядком № 594 от 22.09.2020 не предусматривается обязанность заявителя по предоставлению документов об ограничении прав на судно, а лишь предусматривается предоставление документа, подтверждающего право пользования объектами рыбохозяйственного комплекса, в свою очередь, договор аренды, в силу прямого указания закона заключается в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации, следовательно, такие требования к предоставленным документам государственного органа следует признать избыточными и незаконными.

В возражениях на отзыв общества (исх.№9.3/152 от 27.10.2021)  Министерство указало на ошибочность позиции общества по причине того, что рыбопромысловые судна не являются транспортными средствами, а отнесены законодателем к недвижимости, что обуславливает государственную регистрацию договоров, заключенных относительно  данного объекта. Указанная в данных возражениях позиция в части обязательности регистрации договора аренды судна в рассматриваемом случае аналогична позиции, указанной апеллянтом в жалобе. 

Обществом, согласно ходатайству от 08.11.2021, представлены в материалы дела свидетельства о праве собственности  судно "Шах" бортовой номер НК 0276 и о праве плавания  под Государственным флагом Российской Федерации. 

Участвующий в судебном заседании 18.11.2021 представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

ООО «Билгин «ЛТД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Судебной коллегией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ООО «Билгин «ЛТД» обратилось в Министерство сельского хозяйства Республики Крым с заявлением от 06.11.2020 №1493-др о предоставлении субсидии в размере 204 035,40 руб. на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыбного хозяйства, приложив к нему пакет документов согласно требованиям Порядка, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым  от 22.09.2020 №594.  

Министерство,  рассмотрев вопрос обоснованности предоставления субсидии  обществу на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыбного хозяйства, отказало в предоставлении субсидии (приказ № 805 от 30.11.2020), сославшись на п.2.1.5 Порядка и отсутствие сведений о регистрации в Государственном судовом реестре договора аренды рыболовного судна от 04.06.2018 №2 с дополнительным соглашением к нему от 30.04.2019, согласно которому ИП Билгин В.М. передаёт в аренду ООО «Билгин «ЛТД»» судно "Шах" бортовой номер НК 0276 на общий срок аренды с 04.06.2018 по 31.12.2019.

Об отказе в предоставлении субсидии общество уведомлено заинтересованным лицом письмами №1493-ДР от 02.12.2020 и №1493/2-ДР от 04.12.2020. 

ООО «Билгин «ЛТД»» посчитало решение об отказе в предоставлении субсидии незаконным и нарушающим его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 КТМ РФ, а также судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (решение от 05.07.2010 № ГКПИ10-618),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не требует регистрации права аренды судна, в связи с чем, требование Министерства о предоставлении доказательств такой регистрации и последующий отказ в предоставлении субсидии обществу по причине отсутствия таких документов незаконны. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и их письменные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Министерства недействительным в данном случае отсутствуют, при этом апелляционный суд исходит из следующих мотивов.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов решениями (ненормативными актами) или действиями (бездействием), органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Спорные отношения регулируются в том числе бюджетным законодательством, с  учетом целей и задач, направленных на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым», утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.09.2020 № 594 в соответствии с  Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Крым юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям. 

  В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78).

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.09.2020 № 594 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Республики Крым юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на реализацию ведомственной целевой программы «Развитие отраслей рыбного хозяйства» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым» (далее по тексту – Порядок). 

Данный Порядок действовал на дату подачи обществом заявления и принятия Министерством оспариваемого отказа в его удовлетворении. 

В соответствии с п. 1.3 Порядка, целью предоставления субсидии является возмещение части прямых затрат (без учета налога на добавленную стоимость), понесенных в отчетном финансовом году (в случае не предоставления соответствующей субсидии в отчетном финансовом году на возмещение затрат, понесенных в отчетном финансовом году) и (или) в текущем финансовом году (далее - субсидируемый период), по направлениям, реализуемым в рамках Ведомственной целевой программы Государственной программы, в том числе на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыбного хозяйства (подпункт «в»).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Билгин «ЛТД» является рыболовство. 

В частности, Общество осуществляло добычу водных биологических ресурсов с использованием рыболовного суда «Шах», находящегося у общества в период 2019 года в аренде на основании соответствующего договора от 04.06.2018 №2 с учетом дополнительного соглашения  от 30.04.2019, сроком действия до 31.12.2019.

Судом первой инстанции, верно, установлены обстоятельства дела, что в целях получения субсидии в размере 204 035,40 руб. на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыбного хозяйства Общество обратилось в Министерство с заявлением от 06.11.2020 №1493-др, сопроводив его пакетом документов  в соответствии с требованиями Порядка. 

В рассматриваемом случае, для получения субсидий по направлению, указанному в подпункте «в» пункта 1.3 раздела 1 Порядка, получатель субсидий, кроме документов, указанных в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 Порядка, представляет в Министерство также документы, указанные в подпункте 2.1.5 пункта 2.1 Порядка, в том числе, копии документов, подтверждающих право пользования объектами рыбохозяйственного комплекса, в которых произведена установка (монтаж) приобретенного и (или) отремонтированного оборудования для целей рыбного хозяйства (пп. «г»).

Одним из оснований для отказа получателю субсидий в ее предоставлении пункт 2.3 Порядка устанавливает несоответствие представленных получателем субсидий документов требованиям, определенным настоящим Порядком, или непредставление (представление не в полном объеме) документов. 

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года Общество представило в Министерство предусмотренный пунктами 2.1.2, 2.1.5  Порядка пакет документов для получения субсидии на приобретение и (или) ремонт оборудования для целей рыбного хозяйства, за исключением документа, подтверждающего право пользования объектами рыбохозяйственного комплекса, в которых произведена установка (монтаж) приобретенного и (или) отремонтированного оборудования для целей рыбного хозяйства (в данном случае таковым является договор  аренды от 04.06.2018 №2, зарегистрированного в установленном законом порядке, в Государственном судовом реестре). 

В связи с непредставлением обществом данного документа, учитывая недоказанность факта его государственной регистрации, Министерством принято решение об отказе обществу в предоставлении субсидии. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемый отказ Министерства незаконным, исходил из отсутствия в действующем законодательстве императивных требований о государственной регистрации договоров аренды российских судов. 

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге.

Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 17 Правил N 144 и часть 1 статьи 18 КВВТ).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Аналогичная норма закреплена в упомянутой выше статье 16 КВВТ.

В соответствии с п. 4 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (далее – Правила №191), государственной регистрации подлежат:  право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение;

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или Российском открытом реестре судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (п.47 Правил №191). 

При этом, основаниями для государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновения, перехода и прекращения, являются, в т.ч. и договоры и иные сделки, в том числе содержащие условия о постройке судна, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на судно (п.48 Правил №191). 

Кроме того, суд принимает во внимание представленные Министерством в обоснование своей позиции письма филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Керчь от 14.12.2020 № 1437 и ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь от 17.12.2020 № 2400/0263, из содержания которых следует, что любые договоры аренды судов подлежат регистрации в Государственном судовом реестре (ответы капитана морского порта Керчь от 14.12.2020 и капитана морского порта Севастополь от 17.12.2020).

С учетом вышеизложенных норм в их системной взаимосвязи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт обременения рыболовного суда «Шах» арендой на основании заключенного с обществом договора от 04.06.2018 №2, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости государственной регистрации такого договора аренды в силу закона. 

Документов, опровергающих факт отсутствия государственной регистрации именно договора аренды судна от 04.06.2018 №2 на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлено как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в процессе обжалования состоявшегося по данному делу решения в суде апелляционной инстанции. 

Позиция общества, заключающаяся в оценке судна как транспортного средства в отрыве от статьи 130 ГК РФ, что не обуславливает обязательности государственной регистрации договора аренды рыболовного судна, признается апелляционным судом неверной, поскольку судну в силу указанной нормы присущ статус недвижимого имущества, следовательно, договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной регистрации в силу ст.609 ГК РФ и не противоречит специальным нормам законодательства, учитывая специфику спорных правоотношений, а именно: ч.4 ст.16 КВВТ, часть 1 статьи 18 КВВТ, пункт 2 статьи 33 КТМ РФ, пункт 17 Правил N 144, п.п. 4, 47,48 Правил №191).

Материалами дела, а именно представленным обществом свидетельством о праве собственности на судно «Шах» от 04.06.2018 №200251923, подтверждается, что данное судно не является иностранным, а потому требования об обязательности государственной регистрации сделки относительно аренды данного судна к последнему  применимы. 

Представленные дополнительные документы обществом (Выписка из Государственного судового реестра, актуальностью на 25.11.2020)  свидетельствует о иной  регистрации договора аренды судна «Шах» № 2 бортовой номер  НК 0276 от  09.11.2020 и имеет ссылку на договор аренды № 2 от 01.11.2020, тогда как пакет документов, представленный в обоснование получения  субсидии, не содержал даже такого документа, кроме того, и  с заявлением индивидуальный предприниматель в Министерство обратился ранее, а именно  06.11.2020 и представил договор аренды от 04.06.2018. Также следует отметить непоследовательность заявителя,  поскольку, исходя из своей правовой позиции, последний настаивает на отсутствии императивного требования предоставления государственной регистрации договора аренды судна с целью получения субсидии в настоящем случае.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, установив, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям, предусмотренным Порядком, апелляционный суд приходит  к выводу об обоснованности отказа Министерства в предоставлении субсидии.

В связи с этим, в отсутствие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта,  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым  – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года по делу № А83-21635/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью  «Билгин «ЛТД» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кравченко В. Е.

 

Судьи

Кузнякова С. Ю.

 

Привалова А. В.