АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-24170/2017

город Кемерово

29 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 25 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Калтан Кемеровской области) против

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Калтан Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

27.10.2017 предъявлены исковые требования о взыскании 3338386,61 рублей основного долга за июль 2017 года по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 31.01.2014 № 165-ТВ и 45402,06 рублей неустойки за просрочку платежа с 11.08.2017 по 28.09.2017, что обосновано ст. 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). 31.10.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

22.11.2017 ответчик в отзыве факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды и потребленный объем не оспорил, однако с заявленными требованиями не согласился, сославшись на частичную оплату в размере 200000 рублей, произведенную им по платежным поручениям от 22.11.2017 № 1472, от 22.11.2017 № 1473, в связи с чем, сумма долга по его мнению составляет 3183386,61 рублей. 

После этого истец заявил об уменьшении размера требований по основному долгу за июль 2017 года до 3183386,61 рублей и неустойки за просрочку платежа с 11.08.2017 по 28.09.2017 до 41395,99 рублей. 

В сопроводительном письме, направленном в суд 14.12.2017, ответчик заявил о том, что сумма основного долга составляет 1061000 рублей, поскольку он произвел оплаты по платежным поручениям от 23.11.2017 № 1486, 1487, от 27.11.2017 № 1503, 1504, от 28.11.2017 № 1511,  1512, от 29.11.2017 № 1515, от 30.11.2017 № 1526, от 30.11.2017 № 1527, от 08.12.2017 № 1556.

Истец в письменном дополнении от 25.12.2017 подтвердил, что в период с 23.11.2017 по 08.12.2017 за ответчика действительно произведена оплата названными поручениями, однако в связи с отсутствием в назначении платежа периода, за который он произведен, оплата была разнесена на погашение более ранней задолженности, а именно за март-апрель 2016 года. Письмо ответчика от 18.12.2017 об изменении назначения платежа просил не учитывать, т.к. при наличии задолженности за март-апрель 2016 года по исполнительному листу, аресте счетов должника третье лицо не вправе производить оплату по своему усмотрению, внесение исправлений в банковские документы не допускается и не произведено, а просьбу ответчика об изменении назначения платежа спустя месяц с момента возбуждения производства по настоящему делу следует расценивать как злоупотребление правом. При этом в этом же дополнении истец сообщил об учете им оплаты по платежным поручениям от 11.12.2017 № 1557, 1558 на 130000 рублей и 20000 рублей соответственно, просив считать задолженность по основному долгу в размере 2988386,61 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении и дела в их отсутствие. Ответчик также просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК.

В порядке ст.156 АПК судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом заявлений истца суд рассмотрел требования истца о взыскании 2988386,61 рублей основного долга за июль 2017 года и 41395,99 рублей неустойки за период с 11.08.2017 по 28.09.2017.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (исполнитель) заключен теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 31.01.2014 № 165-ТВ (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду из  централизованных систем водоснабжения установленного качества и в установленном объеме обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема коммунального ресурса по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 1.1, 6.1, 7.1).

Адреса многоквартирных домов указаны в приложении № 1 к договору. Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 1.3, 1.4).

Сведения о приборах учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме приведены в приложении № 3 к договору (п. 1.5).

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно (п. 8.2).

Потребление ответчиком в июле 2017 года коммунального ресурса подтверждается двусторонне подписанным актом приемки-передачи выполненных работ от 31.07.2017 №13590 на сумму 3361910,90 рублей, счетом-фактурой от 31.07.2017.

Плата на потребленные ресурсы ответчиком произведена не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.08.2017 № 1723 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось количество потребленных энергоресурсов, примененный тариф, размер и даты произведенных оплат. 

Доводы ответчика об уменьшении долга на сумму оплат, произведенных ООО «УК «ЖКУ Калтан» (ИНН 

<

***>) за  ООО «УК «ЖКУ-Калтан» (ИНН 

<

***>) по вышеуказанным им платежным поручениям, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 319.1 ГК в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3). 

Как следует из платежных поручений, на которые ссылается ответчик, они произведены третьим лицом согласно писем самого ответчика, на что указано в назначении платежа, а указание на период, за который произведена оплата, не содержат. Копии данных писем ответчик, несмотря на предложение суда, в материалы дела не предоставил, равно как и доказательств того, что сведения об изменении назначения платежа внесены в соответствующие банковские документы, бухгалтерские документы плательщика и ответчика. Исходя из этого, письма ответчика от 18.12.2017 в адрес истца об изменении назначения платежа недостаточно для того, чтобы считать должника реализовавшим свое право на изменение назначения платежа. Кроме того, как верно отметил истец, ст. 319.1 ГК в качестве условия реализации данного права предусматривает незамедлительность, чего в данном случае не усматривается. Не лишены оснований и возражения истца о том, что при наличии у ответчика задолженности за март-апрель 2016 года по исполнительному листу на сумму более 3 млн. руб. (копия которого представлена в материалы дела) и аресте его счетов изменение назначения платежа, произведенного третьим лицом, представляет собой злоупотребление правом (действия в обход закона с целью уклониться от выполнения требований исполнительного документа).

Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представил каких-либо доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина, рассчитанная с суммы 3379782,60 рублей (3338386,61 рублей долг + 41395,99 рублей пени), относится на ответчика, поскольку частичные оплаты произведены ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В остальной части в силу этих же норм государственная пошлина подлежит возвращению.

При объявлении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме основного долга: вместо правильных 2988386,61 рублей (с учетом принятого судом дополнения от 25.12.2017) указано на взыскание 3138386,61 рублей, что подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

С учетом исправления опечатки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» в пользу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 2988386,61 рублей основного долга, 41395,99 рублей неустойки за просрочку платежа с 11.08.2017 по 28.09.2017, а также 39899 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» 321 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.10.2017 №5661, выдав справку о возврате и копию платежного документа. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья               А.О. Нестеренко