Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

16.11.2017 года 

  Дело № А50-12845/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (614101, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамир»                    

(617060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании задолженности по договору купли – продажи пая № 29/КП-2016 от 27.01.2016 в размере 3 491 744 руб., неустойки в размере                   7 472 332 руб. 16 коп.

при участии представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

ответчика -  ФИО3, по доверенности от 01.12.2016, паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»  (далее – ООО «СМТ № 6», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – ООО «Диамир», ответчик) о  взыскании задолженности по договору купли – продажи пая № 29/КП-2016 от 27.01.2016 в размере 3 491 744 руб., неустойки в размере  7 472 332 руб.  16 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 в силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договора купли-продажи пая от 27.01.2016  № 29/КП-2016 (далее – договор купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016), заключенного между членом ЖСК «Синица» ООО «СМТ № 6» (продавец) и членом ЖСК «Синица» ООО «Диамир» (покупатель) и акта приема-передачи к  договору,  продавец передал,  а  покупатель принял в собственность пай в ЖСК «Синица» в размере 2 906 400 руб., внесенный в счет паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения в жилом доме по ул. Холмогорская, 4г (2-х комнатная квартира,  общей площадью 69,20 кв.м, 16 этаж,  номер жилого помещения 618) .

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи пая от 27.01.2016                   № 29/КП-2016 стороны оценили  стоимость отчуждаемого пая в размере                 3 491 744 руб. и порядок уплаты путем зачета встречных однородных требований в срок до 29.02.2016.

03.02.2017 истец направил в адpec ответчика претензию от 02.02.2017 исх. № 01-01-114, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, представил суду копию справки № 25 от 28.01.2016 о выполнении обязательств по договору купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016, из которой следует, что обязательства ООО «Диамир» по договору купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016 в сумме 3 491 744 руб. выполнены полностью (л.д. 113). 

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на договор № 187/КП-2016 купли-продажи пая от 28.04.2016, заключенный между членом ЖСК «Синица» ООО «Диамир» (продавец) и членом ЖСК «Синица» ФИО1 (покупатель), согласно п. 3.3 которого пай  принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи пая                            от 27.01.2016 № 29/КП-2016, заключенного между ООО «СМТ № 6» и                 ООО «Диамир», что подтверждается справкой об оплате пая.

В судебном заседании 25.10.2017 судом обозревался оригинал справки № 25 от 28.01.2016, представленной третьи лицом. 

В рамках дела № А50-30995/2016 ООО «Диамир» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СМТ № 6»                              о взыскании 7 183 639 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда от 19.11.2015 № 60 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований).

ООО «СМТ № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Диамир» о взыскании 1 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 19.11.2015 № 60.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по  делу                   № А50-30995/2016 встречный иск ООО «СМТ № 6» возвращен заявителю, первоначальный иск ООО «Диамир» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по  делу  № А50-30995/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу                   № А50-30995/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Отклоняя ссылку ООО «СМТ № 6» о необходимости уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму 3 491 744 руб. в связи с заключением сторонами договора купли-продажи пая от 27.01.2016                        № 29/КП-2016, суды по  делу № А50-30995/2016 исходили из того, что доказательств направления заявления о зачете в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)               ООО «СМТ № 6» в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по  делу                   № А50-30995/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего  дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражного дела № А50-30995/2016 с ООО «СМТ № 6» взыскана задолженность без ее уменьшения на сумму                3 491 744 руб., а также принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства фактического исполнения обязательства по оплате цены договора, указанной в п.4 договора купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Диамир» в пользу ООО «СМТ № 6» денежных средств в размере 3 491 744 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 472 332 руб. 16 коп. за период с 01.03.2016 по 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016 в случае нарушения сроков оплаты предусмотренным п.4 настоящего договора покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что справка от 28.01.2016 № 25 о выполнении обязательств по договору купли-продажи пая от 27.01.2016 № 29/КП-2016 была выдана в связи с тем, что ответчик ввел истца в заблуждение о якобы состоявшемся зачете встречных однородных требований, с учетом заключенного между сторонами договора подряда № 60 от 19.11.2015.

По утверждению ответчика, истец, выдав справку от 28.01.2016 № 25                о выполнении обязательств по договору купли-продажи пая от 27.01.2016  № 29/КП-2016, ввел ответчика в заблуждение о выполнении обязательств.

Принимая во внимание позицию сторон, установление при рассмотрении дела № А50-30995/2016 отсутствия доказательств направления заявления о зачете в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки может быть предъявлено истцом за период после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по  делу                           № А50-30995/2016, то есть после 08.08.2017.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 03.05.2017, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд признает несостоятельным, поскольку с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 03.05.2017, после того как по делу № А50-30995/2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 было установлено отсутствие взаимозачета между сторонами.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (617060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (614101, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 491 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 783 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                Л.С. Заляева