СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29435/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Иванова О. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная компания» ( № 07АП-3196/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2024 года по делу № А45-29435/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Томск, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), о признании незаконным и отмене решения от 15.08.2023 № 08-11/1366,  

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителя: без участия, 

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от .10.01.2024, диплом, 

От третьего лица: ФИО2 по дов. от 17.11.2023, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная компания» (далее – заявитель, ООО «СПМК», Общество, налогоплательщик) обрати- 

лось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (далее - МИ ФНС России по СФО) о  признании незаконным и отмене решения от 15.08.2023 № 08-11/1366.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, налоговый орган).  

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение МИ  ФНС России по СФО от 15.08.2023 № 08-11/1366@ в полном объеме и отменить его полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «СПМК»  реализовало автомобили исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК  РФ. Согласованность действий участников сделки, факт родственных связей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, взаимозависимости, аффилированности отсутствует. Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами.  

УФНС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.  

В судебном заседании представители МИ ФНС России по СФО и УФНС России по  Томской области возражали против удовлетворения жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей МИ ФНС России по СФО и УФНС России  по Томской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 по 28.07.2022 Инспекцией ФНС России  по г. Томску (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной  (корректировка № 1) налоговой декларации ООО «СПМК» по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 г., по результатам которой составлен акт каме- 

ральной налоговой проверки от 11.08.2022 № 12-18/11049 (далее - Акт), Управлением  ФНС России по Томской области (далее - Управление, налоговый орган) (в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией налоговых органов Томской области) составлены  дополнения к Акту от 28.11.2022 № 22- 13/18, от 02.02.2023 № 22-14/18/1, вынесено решение от 06.04.2023 № 22-14/4110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 06.04.2023 № 22-14/4110), которым Обществу  доначислен НДС в размере 418 167,0 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 41 816,7 руб. (с учетом положений пункта 1  статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).  

Налогоплательщик, не согласившись с Решением от 06.04.2023 № 22-14/4110, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой Межрегиональную инспекцию, по результатам рассмотрения которой принято решение от 15.08.2023 № 0811/1366@, которым решение Управления отменено полностью и принято по делу новое  решение, уменьшен размер налоговых санкций в 4 раза, а именно по пункту 3 статьи 122  НК РФ с 167266,8 руб. до 41816,7 руб. (167266,8 руб./4).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с  настоящим заявлением.  

Установив правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении, суд оказал в удовлетворении требований.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законода- 

тельством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в  срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).  

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений в сфере экономики. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а  также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного  интереса. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость  при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.  

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены  пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с  учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых  в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения суммы налога. Частью 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при  определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи  имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных  с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той  мере, в какой их можно оценить. Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ,  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется  как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми  могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или  деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и  (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица  состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных  отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также  попечителя и опекаемого. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может при- 

знать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по  реализации товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу  участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними  соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с  его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля  такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ),  организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при  сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее  результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их  результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ,  методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2  статьи 105.7 НК РФ, использует комбинации двух и более таких методов. Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых  коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Пунктом 9 статьи  105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке,  рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки,  устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об  оценочной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, налоговая экономия  может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы  к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Согласно абзаца 6 пункту 8 Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса» в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера  дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и  размера понесенных им расходов.  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления   № 53).  

Как следует из материалов дела, ООО «СПМК» состоит на налоговом учете с  30.12.2015 в ИФНС России по г. Томску. Юридический адрес: 634041, г. Томск, пр-кт.  ФИО6, 51А, СТР.5, 1.2. Руководителем является -ФИО7  ИНН 

<

***>. Учредители: ФИО8 (ИНН 

<

***>)  (34% - 3 400, 00 руб.), ФИО9 (ИНН 

<

***>) (33% - 3  300,00 руб.), ФИО3 (ИНН 

<

***>) (33% - 3 300,00 руб.).  

Кроме того, ФИО9 (25% - 7 575,74 руб.) и ФИО3 (24% - 7 272,73 руб.) являются учредителями ООО «ВИРЕНС».  

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу, что организацией превышены пределы осуществления прав по исчислению налогов, поскольку налоговой  проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие искажение ООО «СПМК» сведений о фактах хозяйственного взаимодействия с физическими лицами ФИО10 и ФИО5.  

Так, при проверке установлено, что в соответствии с данными информационного ресурса налогового органа ООО «СПМК» сняты с регистрационного учета в ГИБДД следующие объекты: - 05.02.2022 транспортное средство КИА СОРЕНТО (VIN  

<

***>) 2018 г.в. - 05.02.2022 транспортное средство КИА PS (SOUL)  (VIN 

<

***> 1ВК0012675) 2018 г.в. Транспортные средства были переданы ООО  «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» ООО «ВИРЕНС» по договорам лизинга, заключенным: (КИА  PS (SOUL) по договору № 262/18-ТМС от 30.10.2018 (стоимость предмета лизинга — 1  113 906,00 руб.), КИА СОРЕНТО по договору № 216/18-ТМС от 11.09.2018 (стоимость  предмета лизинга- 2 509 400,00 руб.). 19.02.2020 согласно представленных Соглашений о  замене сторон в обязательствах, происходит замена Лизингополучателя в результате перенайма. Новым лизингополучателем становится ООО «СПМК». При этом, ООО «ВИРЕНС», оплатив в адрес ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» авансовые платежи, дополнительные вознаграждения за рассмотрение и согласование перенайма Имущества, частично  лизинговые платежи и получив налоговые вычеты по НДС по указанным операциям финансовой аренды, передает предмет лизинга безвозмездно в адрес ООО «СПМК». Документы, подтверждающие возмещение ООО «СПМК» понесенных затрат ООО «ВИРЕНС»,  не представлены.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК»,  оплата за КИА PS (SOUL) и КИА СОРЕНТО в адрес ООО «ВИРЕНС» не установлена.  

ООО «СПМК» выполнило свои обязательства перед ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», что подтверждается, представленным ООО «СПМК» счетом-фактурой   № 0000391/224 от 17.01.2022, согласно которому ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» реализует КИА PS (SOUL) в адрес ООО «СПМК» в размере 1 000,00 руб. (в том числе НДС  20% - 166,67 руб.), счетом-фактурой № 0000390/224 от 17.01.2022, согласно которому  ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» реализует КИА СОРЕНТО в адрес ООО «СПМК» в размере 1 000,00 руб. (в том числе НДС 20% - 166,67 руб.).  

04.02.2022 ООО «СПМК» реализует КИА PS (SOUL) по Договору купли- продажи   № 001 ФИО4 (ФИО11) (счет-фактура № 11 от 04.02.2022 на  

сумму 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС 50 000,00 руб.)), КИА СОРЕНТО по договору № 002  ФИО5 (счет-фактура № 9 от 04.02.2022 на сумму 700 000,00  руб. (в т.ч. НДС 116 666,67 руб.)).  

В ходе проверки налоговым органом установлено получение налогоплательщиком  налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДС по операциям реализации  транспортных средств КИА PS (SOUL) и КИА СОРЕНТО в адрес физических лиц - ФИО12 и ФИО5  

Доводы Общества о неисправности транспортных средств, со ссылкой на калькуляции восстановительного ремонта, проведенного ООО «Арсенал Моторс», отчеты об оценке транспортных средств, показания ФИО4, ФИО5, документы, подтверждающие последующее осуществление ремонта (заказ-наряды), опровергаются фактами,  установленными в ходе мероприятий налогового контроля.  

Так, согласно актам приема-передачи транспортных средств от 05.02.2022 к договорам купли-продажи № 001 и № 002 Продавец передал, а Покупатель принял технически  исправные автомобили (КИА PS (SOUL) и КИА СОРЕНТО).  

Однако согласно пояснениям Общества (в ответ на требование о представлении пояснений № 17031 от 24.06.2022) транспортные средства КИА СОРЕНТО и КИА PS (SOUL)  не участвовали в ДТП, но ввиду длительной эксплуатации в сложных условиях, вышли из  строя, что делало их дальнейшую эксплуатацию невозможной. Для выявления неисправностей и определения стоимости восстановительного ремонта указанные транспортные  средства были доставлены в ООО «Арсенал Моторс». По факту обследования составлены  калькуляции восстановительного ремонта. Учитывая высокую стоимость восстановительного ремонта, было принято решение оценить и продать указанные транспортные средства. ООО «СПМК» произвел оценку транспортных средств КИА СОРЕНТО и КИА PS  (SOUL) в ООО «Западно-Сибирской оценочной компании». Также были представлены  пояснения (возражения на Акт проверки от 26.10.2022), согласно которым «на транспортных средствах КИА СОРЕНТО и КИА СОУЛ ездили сотрудники ООО «СПМК» (прорабы, инженера, рабочие) с целью исполнения трудовых обязанностей. Данные транспортные средства заправлялись ГСМ непосредственно самими работниками, которые на них  ездили».  

В рамках проверки по требованию № 13719 от 24.06.2022 у налогоплательщика были  истребованы все документы, подтверждающие техническое состояние транспортных  средств КИА СОРЕНТО (VIN 

<

***>) 2018 г.в. и КИА PS (SOUL) (VIN  

<

***> 1ВК0012675) 2018 г. (оценка стоимости, акты сервисных служб и иные).  

Общество документы, подтверждающие эксплуатацию, износ, повреждения данных  транспортных средств, путевые листы, для установления условий эксплуатации транспортных средств, в том числе калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, не  представило, следовательно, на дату представления документов 11.07.2022 данные калькуляции отсутствовали, были представлены вместе с возражением на дополнение к Акту  налоговой проверки № 22-13/18 от 28.11.2022 (20.12.2022 (вх. № 55662)), без обоснования  их непредставления в ходе проверки.  

Согласно калькуляциям, сумма восстановительного ремонта на КИА СОРЕНТО составит 1 316 878,00 руб. и КИА СОУЛ - 719 366,00 руб.  

Кроме того, налоговым органом были истребованы все документы, касающиеся технического обслуживания транспортных средств ООО «СПМК» у ООО «Арсенал Моторс».  Согласно запросу (исх. 12-28/17827 от 29.06.2022) истребовалась информация в отношении ООО «СПМК», о заключении договоров на техническое обслуживание транспортных  средств (копии), при наступлении страховых случаев - информация (документы): даты  страховых случаев; акты приема-сдачи с датами проведения ремонтных работ транспортного средства; документы, подтверждающие факт оплаты ремонта транспортного средства; общая сумма ремонта за весь период обращений (в случае заключения договора).  Таким образом, довод Общества о том, что калькуляции не были запрошены у ООО «Арсенал Моторс» не обоснован.  

Согласно ответа ООО «Арсенал Моторс» (вх. № 056266 от 28.07.2022) договоры на  ТО КИА СОРЕНТО и КИА СОУЛ с ООО СПМК не заключались, информацией о наступлении страховых случаев ООО «Арсенал Моторс» не располагает. Калькуляций о стоимости восстановительного ремонта не представлено. Следовательно, ООО «Арсенал Моторс» не подтвердило факт взаимодействия с ООО «СПМК» по оценке спорных транспортных средств.  

Запрос № 12-28/17827 от 29.06.2022 формировался налоговым органом не в части  страховых обязательств ООО «СПМК» и ООО «Арсенал Моторс» (о чем заявляет Общество), а в отношении информации о возможных ДТП с участием спорного транспорта и  соответственно проведением оценочных работ ООО «Арсенал Моторс».  

Направление запроса № 12-28/17827 от 29.06.2022 и его получение ООО «Арсенал  Моторс» подтверждается полученным ответом (вх. № 056266 от 28.07.2022). Ответ от  ООО «Арсенал Моторс» вручен ФИО13 на рассмотрении материалов камеральной  налоговой проверки ООО «СПМК» 20.12.2022.  

Довод заявителя о том, что между ООО «Арсенал Моторс» и ООО «СПМК» существовали бездоговорные отношения не может быть принят во внимание в связи со следующим.  

К возражениям в рамках вторых дополнительных мероприятий налогового контроля,  Обществом, в обоснование взаимодействия с ООО «Арсенал Моторс», представлены заказ-наряды № ЗН00076069 от 21.11.2018 (с расходными накладными, перечнем выполненных работ отношении транспортного средства КИА СОРЕНТО, № ЗН00080259 от  04.04.2019 (с расходными накладными, перечнем выполненных работ отношении транспортного средства КИА PS (SOUL).  

Согласно представленным документам, ООО «СПМК» (заказчик и собственник  спорных транспортных средств) обращается к ООО «Арсенал Моторс» за осуществлением  текущего ремонта (в том числе произведено ТО). Вместе с тем, транспортные средства  поставлены ООО «СПМК» на учет в ГИБДД только 06.03.2020, ООО «Арсенал Моторс»  отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения по техническому обслуживанию  данных автомобилей (ответ на запрос № 12-28/17827 от 29.06.2022), анализ расчетных  счетов ООО «СПМК» показал отсутствие оплаты в адрес ООО «Арсенал Моторс» по  спорным операциям.  

В отношении ссылки общества на акты выполненных работ № 138 от 18.01.2022, №  204 от 20.01.2022, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, доставку эвакуатором транспортных средств до ООО «Арсенал Моторс» судом установлено следующее.  

Доставку КИА СОРЕНТО (VIN 

<

***>) 2018 г.в. и КИА PS (SOUL)  (VIN 

<

***> 1ВК0012675) 2018 г.в., согласно представленным документам, осуществляла ИП ФИО14 Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «СПМК» показал  отсутствие оплаты в адрес ФИО14 за оказанные услуги.  

Кроме того, в собственности ФИО14 эвакуаторы отсутствует. Расчетный  счет ИП показал отсутствие платежей с 01.01.2022 по 31.03.2022 за аренду эвакуатора.  

Таким образом, составление калькуляции восстановительного ремонта ООО «Арсенал Моторс» не подтверждено.  

Согласно представленным налогоплательщиком Отчетам об оценке транспортных  средств № 36/1/2022 от 02.02.2022; № 37/1/2022 от 02.02.2022 КИА СОРЕНТО (VIN  

<

***> 1 BDJ0010601) и КИА СОУЛ (VIN 

<

***> 1 1ВК0012675), осмотры произведены с проведением фотофиксации, но при этом, в самих отчетах фотофиксация отсутствует.  

Отчеты содержат идентичные описания технического состояния обоих транспортных средств: предельный износ протектора шин, трещины и сколы на осветительных при- 

борах, задние фонари отсутствуют (требуется замена), многочисленные трещины по ветровому стеклу (требуется замена стекла), заднее стекло отсутствует, повреждения ЛКП по  всему кузову, задний бампер сломан, крышка багажника - замятие с заломами, панель задка замята, багажник деформирован, что противоречит пояснениям  

ФИО4 и ФИО5, согласно которым, видимые повреждения отсутствовали.  

Также, согласно ответа ГИБДД УВД Томской области от 16.11.2022 № 38/17567,  03.02.2022 зафиксировано правонарушение по части 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по автомобилю КИА СОРЕНТО по  адресу: г. Томск, перекресток пр. Фрунзе и пр. Комсомольский в направлении ул. Никитина 1, что подтверждает факт нахождения автомобиля в исправном состоянии.  

Согласно представленным пояснениям ООО «СПМК», данные транспортные средства в ДТП не участвовали, акты приема-передачи транспортных средств от 05.02.2022  также подтвердили техническую исправность автомобиля в момент передачи покупателям. Отчеты подписаны ФИО15 (с 07.02.2020 является участником Некоммерческого партнерства СРО «Деловой союз оценщиков», руководителем ООО «Западносибирская оценочная компания»). В ходе допроса (протокол от 14.11.2022 № 77) ФИО15  пояснил, что описание технического состояния транспортных средств в отчетах от  02.02.2022 № 37/1/2022, № 36/1/2022 об оценке рыночной стоимости не соответствует  действительности, фотофиксация не проводилась, фотографические снимки заказчиком не  представлялись, оценка произведена без осмотра транспортных средств, отчеты составлены со слов заказчика ООО «Балтийский лизинг», ФИО представителя, с которым осуществлялось взаимодействие, не помнит. Заказчик представил калькуляции восстановительного ремонта, составленные ООО «Арсенал Моторос»; со слов заказчика автомобили  были не на ходу. При этом, в представленных калькуляциях, заказчиком являлось ООО  «СПМК», а не представитель ООО «Балтийский лизинг».  

При этом ФИО15 не представлена переписка с заказчиком, договор и подтверждение оплаты.  

На сайте НП СРО «ДСО» (srodso.ru.) представлены отчеты об оценках, составленные  ФИО15 поквартально, при этом отчеты от 02.02.2022 № 37/1/2022, № 36/1/2022 в  перечне отсутствуют.  

Согласно представленных сведений НП СРО «ДСО», 10.11.2022 ФИО15 обнаружил недостатки в отчетах об оценках транспортных средств № 36.1/2022 от 02.02.2022,   № 37.1/2022 от 02.02.2022 , заказчиком которых являлся ООО «Балтийский лизинг», в связи с чем отчеты были признаны недействительными и отозваны у заказчика.  

Следовательно, отчеты об оценке от 02.02.2022 № 36.1/2022, № 37.1/2022 отсутствуют в реестре отчетов об оценке, выполненных ФИО15  

Кроме того, в отчете об оценке приведена среднерыночная стоимость российского  рынка легковых автомобилей в марте 2022 с подобными характеристиками и учетом эксплуатации: -КИА СОУЛ - 1 193 000 - 1 399 000 руб. -КИА СОРЕНТО - 2 390 000 - 2 790  000 руб.  

Судом установлено также, что в ходе камеральной налоговой проверки были проведены допросы ФИО4 (протокол допроса № 6/н от 25.07.2022 ) и ФИО5  (протокол допроса № 6/н от 25.07.2022 ), по результатам которых установлен ряд противоречий.  

Общество указывает, что допросы ФИО16 и ФИО5 подтвердили факт  купли-продажи КИА СОРЕНТО (VIE 

<

***> 1 BDJ0010601) 2018 г.в. и КИА PS (SOUL)  (VIN 

<

***> 1ВК0012675) 2018 г.в.  

В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса б/н от 25.07.2022) пояснила, что  транспортное средство находилось без видимых повреждений, но не на ходу (аналогичные показания дает свидетель ФИО5), при этом, согласно актам приема-передачи  от 05.02.2022, ФИО4 (ФИО11) и ФИО5 принимают технически исправные  транспортные средства.  

Показания ФИО16 и ФИО5 противоречат данным Отчетов по оценке  транспортных средств, согласно которым на автомобилях присутствуют видимые повреждения.  

ФИО16 пояснила, что приобрела транспортное средство в феврале 2022 г.  Данное транспортное средство оформлялось в ГИБДД, не на дату приобретения и подписания договора, а через 10 дней. Ставила на учет и проходила техосмотр лично. Вместе с  тем, согласно данным налогового органа, постановка на учет в ГИБДД УВД по Томской  области была осуществлена на следующий день после заключения договора купли- продажи - 05.02.2022.  

Также Иванова пояснила, что транспортное средство забирал супруг, как -не знает,  через две недели после приобретения предоставил ключи и транспортное средство, отремонтировав его. По запросу Общества ФИО4 представила заказ-наряд № ЗИ- 007741-А от 06.02.2022, акт выполненных работ № 432 от 25.02.2022. Согласно заказ- наряду № ЗИ-007741-А от 06.02.2022, акту выполненных работ № 432 от 25.02.2022 ремонт автомобиля осуществлял ИП ФИО11 (цена, согласно акта выполненных работ,  составила 649 530 руб.)  

Анализ расчетного счета ИП ФИО11 показал отсутствие поступлений за оказанные услуги. Иные документы, подтверждающие оплату не представлены. Налоговая отчетность ИП ФИО11 (УСН) за спорный период представлена с нулевыми показателями.  

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса б/н от 25.07.2022), транспортное средство было не на ходу, отправил друга посмотреть, оценить ремонт данного  транспортного средства на Киевскую (маг. Стройся), оценил ремонт в размере 600 000700 000, друг Садэ забрал на эвакуаторе, отремонтировал (двигатель, трансмиссия, электроника).  

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие эвакуацию автомобиля, осуществления ремонта, оплаты за произведенный ремонт, не представлены.  

При проведении дополнительных мероприятий, неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос ФИО4, ФИО17 В назначенное время свидетели на  допрос не являлись.  

Для установления лиц, управлявших транспортным средством КИА PS (SOUL) и  КИА СОРЕНТО у организации были истребованы путевые листы. Путевые листы не  представлены, также , как документы, подтверждающие факт оплаты физическими лицами ГСМ.  

Налогоплательщиком в ходе ДМНК представлены пояснения, о сотрудниках, управлявших транспортными средствами КИА СОРЕНТО и КИА PS (SOUL): ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20  

При этом ООО «СПМК» относительно факта управления транспортным средством  ФИО5 не указано. Вместе с тем, с осени 2021г. ФИО5 управлял КИА  СОРЕНТО, что подтверждается ответом ГИБДД УВД Томской области от 16.11.2022 №  38/17567.  

В отношении доводов Общества о подтверждении факта оплаты за транспортные  средства по договорам купли-продажи № 001, 002 от 04.02.2022 (в качестве доказательства были представлены приходные ордера № 1,2 от 04.02.2022), судом установлено следующее.  

Как поясняет налогоплательщик, полученные наличные денежные средства были  направлены в счет оплаты задолженности арендных платежей в адрес ИП ФИО22.  

В ходе проверки при анализе движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «СПМК» было установлено отсутствие оплаты за транспортные средства КИА PS  (SOUL) и КИА СОРЕНТО от ФИО4 и ФИО5 Документы, подтверждающие оплату иным способом ООО «СПМК» не представлены.  

Документы по требованию налогового органа, подтверждающие оплату ФИО21 и ФИО5 в адрес ООО «СПМК» (в том числе, приходные ордера № 1,2 от  04.02.2022) ООО «СПМК» не представлены.  

Представлены Договоры купли-продажи № 001, № 002 от 04.02.2022 между ООО  «СПМК» (Продавец) и физическими лицами ФИО5 и ФИО21 (Покупателями).  

ФИО5 и ФИО4 (ФИО11) в ходе допроса сообщили, что расчет производился наличными денежными средствами в офисе ООО «СПМК». В ходе допроса  ФИО5 сообщил, что договор купли-продажи заключил с ООО «СПМК» осенью  2021 года и оплатил полную сумму 700 000,00 руб. наличными денежным средствами по  расписке.  

Налоговым органом были истребованы: договоры № 2 от 24.01.2020 и № 3 от  01.10.2020, акты сверки с ИП ФИО22 по договорам № 2 от 24.01.2020 и № 3 от  01.10.2020.  

Налогоплательщиком представлены документы (информация): договоры аренды  строительной техники без экипажа № 2 от 24.01.2020 и № 3 от 01.10.2020 и акты сверки  акты сверки с ИП ФИО22 по договорам № 2 от 24.01.2020 и № 3 от 01.10.2020 за 1 кв.  2022.  

Согласно договоров, строительная техника передается Арендодателем (ФИО22) в адрес Арендатора (ООО «СПМК») с ежемесячной оплатой: по договору № 2 от  24.01.2020 - 350 000,00 руб., по № 3 от 01.10.2020 - 300 000,00 руб. Ранее 13.12.2022 г., в  ответ на требование № 1379 от 21.11.2022 о представлении документов (информации),  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: - № 1 от 04.02.2022 на сумму  300 000,00 руб., с назначением платежа: арендная плата за февраль 2022, по договору № 3  от 01.10.2020 за ООО «СПМК»; - № 2 от 04.02.2022 на сумму 700 000,00 руб., с назначением платежа: арендная плата за февраль 2022, март 2022, по договору № 2 от 24.01.2020  за ООО «СПМК».  

В ходе допроса ФИО22 сообщил, что ООО «СПМК» арендует у ИП ФИО22 2 грузовых транспортных средства и эвакуатор. На 01.01.2022 у ООО «СПМК» в адрес ИП ФИО22 имелась задолженность, в каком размере не помнит. Задолженность  за ООО «СПМК» оплачивали ФИО10 и ФИО5, точную дату оплаты не помнит, возможно в один день.  

Вместе с тем, данные АИС Налог-3, анализ выписок расчетных счетов ООО  «СПМК» за период с 2020-2022 свидетельствует о том, что задолженность у ООО  «СПМК» перед ИП ФИО22 отсутствует. Кроме того, арендная плата за февраль  

2022, по договору № 3 от 01.10.2020 и за февраль 2022, март 2022, по договору № 2 от  24.01.2020, оплачены ООО «СПМК» самостоятельно.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оплаты  по договорам купли-продажи транспортных средств № 001, 002 от 04.02.2022 не подтвержден.  

Согласно представленному заключению № 5531-4375/22 по определению рыночной  стоимости реализованных транспортных средств оценщик (АНО «ТЦЭ» ИНН 

<

***>  в лице штатного эксперта ФИО23, итоговая рыночная стоимость автомобилей: -  КИА PS (SOUL) (VIN 

<

***>) 2018 г.в. по состоянию на 05.02.2022 составляет 1 279 000,00 руб. - КИА СОРЕНТО (VIN 

<

***>) 2018 г.в. по состоянию 05.02.2022 составила 2 566 000,00 руб.  

Кроме того, согласно ответу ЗАГС ФИО4 (ФИО11) состояла браке с ФИО3 на протяжении 13 лет. Согласно данным ПК «АИС Налог-3», у ФИО3  ИНН 

<

***> и ФИО4 ИНН 

<

***> имеется 2 общих несовершеннолетних ребенка: ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СПМК» в должности  заместителя исполнительного директора (дата увольнения - июнь 2021 г.). Кроме того,  ФИО4 (согласно показаниям отца ФИО5 (протокол допроса б/н от  25.07.2022)) управляла транспортным средством КИА СОУЛ (VIN

<

***> 1ВК0012675)  с осени 2021 г., будучи в браке с учредителем ООО «СПМК» ФИО3 (до  12.10.2021), также ФИО5 показал, что управлял транспортным средством КИА  СОРЕНТО (VIN 

<

***>) 2018 года выпуска с осени 2021г.  

Согласно представленным ГИБДД УВД Томской области от 01.11.2022 сведениям о  штрафах за период с 22.10.2018 по 04.02.2022, совершенных на транспортных средствах  КИА СОРЕНТО (VIN 

<

***> BDJ0010601) и КИА СОУЛ (VEST 

<

***> 11  ВК0012675), ФИО5 09.08.2021 вынесено постановление 18810070200009628179  подразделением ДПС ГИБДД У МВД о нарушение статьи 12.18 КоАП РФ.  

 Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность  фактов, позволяющих сделать вывод о наличии взаимозависимости участников сделки  (ФИО3, ФИО4 (ФИО11) и ФИО5) и согласованности их действий.  

Установленное в ходе проверки многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня (подтвержденное результатами экспертизы и отсутствием документально подтвержденных повреждений транспортных средств) свидетельствует о наличии признаков  

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии на что правомерно  указано в решении суда.  

ООО «СПМК», будучи осведомленным о стоимости транспортных средств, исходя  из условий договоров из размера уплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости, отразив налоговые вычеты по НДС по указанным операциям, включило в налоговую  базу по НДС соответствующей налоговой декларации за 1 квартал 2022 года стоимость  операций по реализации указанных транспортных средств в сумме 1 000 000 руб. (в т.ч.  НДС - 166 666,67 руб.).  

Об умышленности действий также свидетельствует неоднократная неявка руководителя Общества ФИО7 и учредителя ФИО3 в налоговый орган, для дачи  пояснений по вопросам, касающимся обстоятельств реализации транспортных средств,  представления в рамках проверки минимального пакета документов.  

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств (результаты  экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, наличие на сайте  www.drom.ru информации о среднерыночной цене значительно выше цены продажи, реализация ООО «СПМК» транспортных средств подконтрольным лицам по цене значительно ниже рыночной стоимости), свидетельствует о согласованности действий Общества и  подконтрольных лиц и о правомерности вывода налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем умышленного занижения  налоговой базы по НДС и отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверных сведений о цене реализации транспортного средства, что привело к неуплате в  бюджет НДС.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать  цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в  совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.  

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях,  установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после  01.01.2012).  

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете  операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены  сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).  

 Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком  цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или  выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.  

 В настоящем случае сделка по реализации транспортного средства заключена между лицами, признанными для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу положений НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или)  результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности  друг друга.  

 Спорные транспортные средства реализованы в адрес физических лиц по необоснованно заниженной стоимости. Указанная в договоре цена продажи была занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических  причин к установлению цены в заниженном размере, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика было продиктовано целью получения налоговой экономии.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам  и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у  апелляционного суда не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения  относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2024 года по делу №  А45-29435/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная компания» – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2024 № 215.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 О. А. Иванов