768/2023-54885(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30064/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании  истца – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  Ростовской области «Тарасовский многопрофильный техникум» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация "Викинг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  Ростовской области «Тарасовский многопрофильный техникум» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу № А53-30064/2022, установил  следующее.  

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Ростовской области «Тарасовский многопрофильный техникум» (далее – учреждение)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Частная охранная организация "Викинг"»  (далее – общество) о взыскании 16 тыс. рублей штрафа по контракту от 13.01.2022 № 16  и судебных расходов.  

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить  и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты подлежат  отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального  права, а также неполным выяснением обстоятельств дела. В рассматриваемом споре не  

подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации  

от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее –  Правила № 783), так как общество не отрицает факт ненадлежащего исполнения  контрактных обязательств, а возражает против необоснованного размера штрафа.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и суды установили, 13.01.2022 учреждение  (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 16,  по условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги объектов заказчика в срок,  предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту)  и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик принимает  и оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги с 17.01.2022  по 30.04.2022.  

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 525 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) установлен  круглосуточный режим охраны без выходных и праздничных дней на двух постах.  

Согласно пункту 12 технического задания (приложение № 2 к контракту)  сотрудники охраны во время исполнения служебных обязанностей на объекте должны  быть в форменной одежде и иметь нагрудный жетон, позволяющий определять их  принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

В силу пункта 10 технического задания (приложение № 2 к контракту) к грубым  нарушениям правил несения службы сотрудниками охраны относится в том числе,  отсутствие специальной форменной одежды, отсутствие у охранника удостоверения  и личной карточки частного охранника, медицинской книжки.  

Пунктом 11 технического задания (приложение № 2 к контракту) к выполнению  обязанностей по охране объектов не допускаются стажеры-охранники.  

Согласно пункту 4.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, в том числе подпункта 3.4 контракта, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы 1 тыс. рублей.  

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 № 3,  от 28.02.2022 № 85, от 31.03.2022 № 154, от 30.04.2022 № 217.  

Приказом учреждения от 05.04.2022 № 690ОД создана экспертная комиссия  по осуществлению приемки оказанных по спорному контракту услуг.  

Заключением экспертов от 15.04.2022 выявлено 16 нарушений сотрудниками  исполнителя, допущенных при исполнении контрактных обязательств, в частности:  

– отсутствие удостоверений частного охранника и личных карточек охранников; – отсутствие должностных инструкций и листов ознакомления; – нахождение охранников на посту без форменной одежды; – отсутствие документация поста; – отсутствие медицинских книжек охранников; 

– отсутствие свидетельств о прохождении охранниками обучения по профстандарту.  

11 мая 2022 года учреждение направило обществу требование об уплате  16 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.  

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с иском.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях  и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста  Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении  контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  

(штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д»  данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа  о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту  в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком  на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней  со дня принятия такого решения.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (статья 71 данного Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы  и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом  обязанности сторон, установив, что предусмотренные контрактом обязательства  исполнены обществом в полном объеме, учитывая выявленные экспертной комиссией  нарушения условий спорного контракта, а также то, что размер штрафных санкций  не превышает 5% от суммы контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения у общества  

права на списание начисленной неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи  с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства, Наличие спора относительно начисленной  неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или  предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры  были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561,  постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу   № А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу   № А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу   № А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу   № А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021  по делу № А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу   № А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу   № А53-367/2021, от 22.12.2022 по делу № А63-2337/2021, от 08.06.2022 по делу   № А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу № А53-908/2022, от 22.03.2023 по делу   № А32-23110/2020, от 23.08.2023 № А32-37347/2022, от 04.10.2023 по делу   № А32-19557/2022).  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении положений Правил № 783  основаны на неверном понимании норм права.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии оснований  для списания неустойки, ввиду наличия между сторонами спора о размере штрафных  санкций за ненадлежащее оказание услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489  при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту  арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение;  установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий  нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости  взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).  

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение заявило требование об  уплате штрафа за ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту, который  в настоящее время исполнен, оказанные обществом услуги приняты учреждением  по актам сдачи-приемки оказанных услуг (имеются в материалах дела). Таким образом,  суды правомерно применили к настоящим правоотношениям Правила № 783.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами  нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу   № А53-30064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  

Судьи Е.И. ФИО1 Твердой