АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7220/22

г. Уфа

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Кукморзерноторг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к СПК-СА им. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 392 948 руб. 62 коп., пени в размере 1 976 533 руб. 47 коп., расходы на услуги автотранспорта в размере 104 104 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, доверенность бн от 11.01.2022,

от ответчика  –  ФИО3, доверенность бн от 09.06.2022

ООО "Кукморзерноторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК-СА им. Кирова (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 392 948 руб. 62 коп., пени в размере 1 976 533 руб. 47 коп., расходов на услуги автотранспорта в размере 104 104 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему. Согласно доводам, указанным в данных процессуальных документах, СПК-СА им. Кирова пояснило, что в адрес истца было поставлено зерно на сумму 646 365 рублей и ответчик признает задолженность по договору в сумме 353 365 рублей. В части требований о взыскании расходов на услуги автотранспорта просит отказать, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о признании суммы долга, просил взыскать задолженность в сумме 353 635 руб., пени за период с 16.09.2020 г. по 17.11.2022  в сумме 2 797 252 руб. 85 коп., с последующим их начислением со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга в размере 3 536 руб., расходы за услуги грузового автотранспорта в сумме 104 104 руб., расходы по уплате госпошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  «24» августа 2020 года между ООО «КукморЗерноТорг» и СПК - СА имени Кирова был заключен договор поставки № 84/2020-КЗТ (далее Договор) и два дополнительных соглашения к нему - № 1 и № 2 (Далее Доп. соглашение № 1 и Доп. соглашение № 2). 

Согласно условиям заключенного Договора СПК-СА имени Кирова обязалось поставлять зерно урожая 2020 года, а именно: пшеница в количестве -300 тонн, ячмень в количестве - 300 тонн, рожь - 100 тонн, на общую сумму -5 700 000,00 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп. 

В силу п. 2 Дополнительных соглашений количество и общая стоимость поставляемого товара являются ориентировочными и уточняются по факту поставки.

Обязательства по оплате Товара ООО «КукморЗерноТорг» выполнило в полном объеме: денежные средства в качестве аванса за зерно были перечислены на расчетный счет СПК-СА имени Кирова платежным поручением № 699 от 24.08.2020 года в сумме 1 000 000 руб.

В силу п. 11 Дополнительных соглашений срок поставки товара определен до 15 сентября 2020 года.

Как указал истец, обязательства по поставке Товара выполнены не в полном объеме. Согласно УПД № 27 от 04 октября 2020 года поставлено продукции на 607.051 руб. 38 коп.,  недопоставлен Товар на сумму 392 948,62 руб.

Согласно п. 7.5 Договора и п. 10 Дополнительных соглашений предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Также Истец оказал Ответчику автотранспортные услуги по доставке товара на элеватор на общую сумму 104 104 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с  договором  поставки № 84/2020-КЗТ в адрес истца было поставлено зерно согласно товарным накладным:

-№ 66 от 05.09.2020г. поставлена рожь на сумму 177 375,00 рублей.

-№ 68 от 29.09.2020г. поставлена пшеница на сумму 274 140,00 рублей.

-№ 69 от 30.09.2020г. поставлен ячмень, на сумму 194 850,00 рублей.

Всего в адрес истца было поставлено зерно на сумму 646 365,00 рублей. Факт получения зерна истец не отрицает и признает.

В счет расчетов за поставляемый товар (зерно), истец перевел платежным поручением № 699 от 24.08.2020г., на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

1 000 000,00 рублей (оплата зерна истцом) - 646 365,00 рублей (поставка зерна ответчиком в адрес истца) = 353 635,00 рублей (сумма задолженности ответчика перед истцом по договору).

Довод истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению истца,  стоимость товара подлежит скидке, ответчик считает не обоснованным. 

Таким образом, в адрес истца было поставлено зерно на сумму 646 365,00 рублей и ответчик признает задолженность по договору в сумме 353 365,00 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о признании суммы долга, просил взыскать задолженность в сумме 353 635 руб., пени за период с 16.09.2020 г. по 17.11. 2022 в сумме 2 797 252 руб. 85 коп., с последующим их начислением со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга в размере 3 536 руб., расходы за услуги грузового автотранспорта в сумме 104 104 руб., расходы по уплате госпошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в адрес истца было поставлено зерно на сумму 646 365 рублей и ответчик признает задолженность по договору в сумме 353 635 рублей.

Однако доказательства возврата суммы предоплаты либо поставки товара на заявленную сумму, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2020 г. по 17.11.2022 в сумме 2 797 252 руб. 85 коп., с последующим начислением со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно п. 7.5 Договора и п. 10 Дополнительных соглашений предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств ответчика по возврату аванса за поставку товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, судом проверены, признаны неверными.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия» предусмотренные абз., 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.           

Как разъяснено в п. 7 упомянутого постановления Пленума ВС РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к липу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяйся действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, пени   могут быть начислены по 31.03.2022 (включительно), следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 01.04.2022  по 30.09.2022  удовлетворению не подлежит.

Как было указано ранее,  ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (1%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что  сумма нестойки  в несколько раз превышает сумму задолженности, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до  500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, начисленные из расчета 1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда является правомерным.

Пени подлежат взысканию с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022 (за исключением периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022),   с продолжением начисления неустойки с 17.11.2022  по день фактического погашения долга  из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика автотранспортные услуги по доставке товара на элеватор на общую сумму 104 104,00 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что согласно заключенному между сторонами договору расходы по перевозке зерна несет Покупатель. 

 Согласно п. 5.3  договора поставки № 84/2020-КЗТ от 24 августа 2020 года  «Поставка товара осуществляется следующими способами: выборка (самовывоз за счет Покупателя)», доставка железнодорожным транспортом, доставка автомобильным транспортом».

Согласно п. 5 Доп.соглашения № 1 базис поставки – ООО «КукморЗерноТорг», поставка осуществляется автотранспортом Продавца.

Согласно п. 5 Доп.соглашения № 2 базис поставки – ООО «КукморЗерноТорг», поставка осуществляется автотранспортом  Покупателя.

Взаимоувязанное толкование названных положений договора и дополнительных соглашений позволяет прийти к выводу о том, что в случае доставки товара автотранспортом расходы несет покупатель.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании услуг автотранспорта заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО "Кукморзерноторг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПК-СА им. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "Кукморзерноторг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 353 635 руб. – сумму долга, 500 000 руб. – сумму неустойки за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022 (за исключением периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022),   с продолжением начисления неустойки с 17.11.2022  по день фактического погашения долга  из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 34 179 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "Кукморзерноторг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 907 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева