АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21850/23

16 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 14.06.2023  

третье лицо: 

арбитражный управляющий ФИО3  при участии:  

от заявителя: Басс К.А. (доверенность от 06.04.2022), от заинтересованного лица: ФИО4.(доверенность от 28.12.2022); от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 09.08.2023); 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении от 14.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением от «27» июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО3  

 Через канцелярию суда от третьего лица поступили возражения на заявление. Суд  определил приобщить документы к материалам дела.  

Представитель заявителя представил заявление ФИО2 Суд определил  приобщить документы к материалам дела.  

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы в  обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.  

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявления.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 дело № А5319721/2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

ФИО2 обратилась 21.03.2023 в Управление  Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее  - Управление) с заявлением о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным  управляющим ФИО3 обязанностей, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО2  

Натальи Александровны. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным  должностным лицом Управления 18.04.2023 принято решение о возбуждении в  отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела  

 № 00576123 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По результатам проведенного административного расследования по делу 

 № 00576123, производство по делу об административном расследовании в отношении  арбитражного управляющего ФИО3 прекращено 14.06.2023 на  основании ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях арбитражного  управляющего правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Полагая постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении от 14.06.2023 незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление о  прекращении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом,  в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными  представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных выше лиц.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов,  иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным  законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств,  перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего  Кодекса.  

Оспариваемое постановление вынесено на основании ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании частей 1, 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном правонарушении  подлежат выяснению наличие события административного правонарушения,  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что финансовым управляющим  ФИО3 в рамках проведения процедуры реализации  имущества должника ФИО2 приняты меры по выявлению  имущества ФИО2. В рамках проведения указанной  процедуры, финансовым управляющим ФИО3 выявлено  имущество ФИО2, доля в ООО «Мобиль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50%. Выявив указанное имущество,  финансовый управляющий ФИО3 обратилась 19 июня 2020 года  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании  действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Мобиль»  (дело № A53-17781/2020). При этом финансовый управляющий ФИО3 имела возможность обращения в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение выбытия  имущества ООО «Мобиль» в пользу третьих лиц в рамках дела № A53-17781/2020. При  этом, финансовый управляющий ФИО3 в суд с заявлением о  принятии указанных обеспечительных мер не обратилась, в результате чего ООО  «Мобиль» вывело свое имущество  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд  исходит из следующего.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований  кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов  

Закона о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых  у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая  счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов,  своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение  требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не  реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять  иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.  

Между тем, Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового  управляющего обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Это  является его правом.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий может быть привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях только за нарушение  норм, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для  определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за  совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к  ответственности.  

Материалы административного производства должны содержать достаточное  описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны  как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.  

Более того, суд отмечает, что 20.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в рамках дела А53-17781/2020 в виде наложения ареста на  денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «Мобиль».  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021  отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие  обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль», указав, что действия ответчика,  которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности  исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть  потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.  

Таким образом, учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер  являлось необоснованным, отсутствуют основания полагать, что будь оно заявлено в суде  первой инстанции, подлежало бы удовлетворению, а следовательно, имущество не было  бы выведено ООО «Мобиль».  

Предусмотренный частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях состав административного правонарушения  заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

Обращения, в основе которых лежат только доводы о нарушении арбитражными  управляющими принципов добросовестности и разумности при проведении процедур  банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без указания на  нарушение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них  законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) наличия вступившего в  силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов  должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Федерального  закона о банкротства, не свидетельствуют о наличии состава административного  правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, принимая во внимание, что в Закономе о банкротстве отсутствует  обязанность финансового управляющего по обращению в суд с заявление о принятии  обеспечительных мер, управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава  административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному  эпизоду.  

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении материалов  административного дела установлено наличие обстоятельств, препятствующих  производству по делу об административном правонарушении, производство по делу  подлежало прекращению.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого  постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении судом не усматривается.  

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Ю.В. Лебедева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна