АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-517/2020

г.Чита

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 28 от 27 декабря 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СИБОЙЛ»: не было (извещено);

от ДМТУ Росстандарта: ФИО2, начальника отдела, по доверенности от 27 декабря 2019 года № 21;

от третьего лица АО «Бурятнефтепродукт»: не было (извещено);

 

и установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» (далее – ООО «СИБОЙЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) (далее – ДМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 28 от 27 декабря 2019 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/18-19 от 20 ноября 2019 года.

Определением суда от 16 марта 2020 года (т. 1, л.д. 100-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее – АО «Бурятнефтепродукт»).

О месте и времени рассмотрения дела заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО «СИБОЙЛ» в своем заявлении указывает, что АО «Бурятнефтепродукт» нарушило процедуру отбора проб, поскольку пробы топлива были отобраны в отсутствие представителей заявителя (сотрудников АЗС). По мнению заявителя, обстоятельства, доказывающие, что именно топливо, приобретенное на АЗС по адресу: 

<

...>, было слито в специально подготовленные канистры, которые были опломбированы и направлены на исследование, в материалы дела не представлены.

Представитель ДМТУ Росстандарта доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

АО «Бурятнефтепродукт» в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа.

Заслушав доводы представителя ДМТУ Росстандарта, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2020 года № ЮЭ9965-20-3894210 (т. 1, л.д. 9-16) ООО «СИБОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 января 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

6 декабря 2019 года в ДМТУ Росстандарта поступило сообщение АО «Бурятнефтепродукт» от 5 декабря 2019 года № 19-27/3372 (т. 1, л.д. 48), в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

АО «Бурятнефтепродукт», входит в группу лиц Публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») – вертикально интегрированной нефтяной компании (ВИНК) с государственным участием. АО «Бурятнефтепродукт» реализует нефтепродукты (моторное топливо) в розницу и мелким оптом на территории Забайкальского края. Единственным поставщиком нефтепродуктов для АО «Бурятнефтепродукт» является ПАО «НК «Роснефть». Поступающее с нефтеперерабатывающих заводов ПАО «НК «Роснефть» моторное топливо для АО «Бурятнефтепродукт» хранится на нефтебазе ООО «СибавиаТЭК», откуда происходит реализация моторного топлива мелким оптом контрагентам, находящимся в Забайкальском крае. На каждую партию отпущенного контрагенту моторного топлива лабораторией ООО «СибавиаТЭК» выдается паспорт качества, подтверждающий соответствие моторного топлива ГОСТам, принятым на территории Забайкальского края.

С целью обоснованности реализации на территории Забайкальского края качественных нефтепродуктов, производимых Компанией ПАО «НК «Роснефть», АО «Бурятнефтепродукт» проводит мониторинг качества нефтепродуктов, реализуемых операторами топливного рынка на территории Забайкальского края по паспортам качества предприятий ПАО «НК «Роснефть». Мониторинг включает в себя лабораторные испытания реализуемого топлива в аккредитованной Испытательной лаборатории нефтепродуктов АО «Бурятнефтепродукт» (аттестат аккредитации № RA.RU.22.HФ49, выдан 15 августа 2015 года).

В ходе мониторинга качества нефтепродуктов, проведенного 5 ноября 2019 года на автозаправочной станции (далее – АЗС) ООО «СИБОЙЛ», расположенной по адресу: 

<

...>, третьим лицом было отобрано топливо (т. 1, л.д. 49, 51):

- топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5);

- бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5).

Названное топливо под шифрами № 7 (номера пломб L7671034J, L7671033) и № 8 (номера пломб L7671032, L7671031) было передано на исследование в аккредитованную лабораторию АО «Бурятнефтепродукт (аттестат аккредитации от 30.09.2016 года № RA.RU.22.HФ49) (т. 1, л.д. 52).

Согласно результатам испытаний № 4978 и № 4944 от 18 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 52 на обороте и 53) топливо не соответствует требованиям пунктов 4.1 и 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационном бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), а именно по показателям:

1) дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-201 (дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5):

- массовая доля серы (норма: не более 10 мг/кг; факт: 213 мг/кг);

- температура вспышки в закрытом тигле (норма: не ниже 55 °С (для летнего и межсезонного дизельного топлива); факт: 34 °С );

- предельная температура фильтруемости, не выше (норма: не выше минус 15 °С (для межсезонного; факт: минус 27 °С); 

2) бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5): массовая доля серы (норма: не более 10 мг/кг; факт: 15,2 мг/кг). 

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СИБОЙЛ» дела об административном правонарушении, о чем 19 декабря 2019 года должностным лицом ДМТУ Росстандарта составлен соответствующий протокол № 28 (т. 1, л.д. 60-61).

Постановлением ДМТУ Росстандарта от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 28 (т. 1, л.д. 18-26, 75-79) ООО «СИБОЙЛ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «СИБОЙЛ» оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность изготовителя, исполнителя или продавца за нарушение требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям 5 характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно пункту 2 примечания к названной под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действие (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В рассматриваемом случае ООО «СИБОЙЛ» реализует продукцию – нефтепродукты, то есть является продавцом, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающем среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателем, в том числе потребителей.

Так, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топлива для реактивных двигателей и мазуту», который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС 013/2011 при выпуске его в обращение и на стадии обращения, в том числе, на стадии реализации.

Так, массовая доля серы для бензина экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна составляет не ниже 55 °С; предельная температура фильтруемости для дизельного топлива межсезонного, не выше минус 15°С.

Ранее уже отмечалось, что в ходе мониторинга качества нефтепродуктов, проведенного АО «Бурятнефтепродукт» 5 ноября 2019 года на автозаправочной станции (далее – АЗС) ООО «СИБОЙЛ», расположенной по адресу: 

<

...>, третьим лицом было отобрано топливо (т. 1, л.д. 49, 51):

- топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5);

- бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5).

Отобранное топливо под шифрами № 7 (номера пломб L7671034J, L7671033) и № 8 (номера пломб L7671032, L7671031) было передано на исследование в аккредитованную лабораторию АО «Бурятнефтепродукт (аттестат аккредитации от 30.09.2016 года № RA.RU.22.HФ49) (т. 1, л.д. 52).

Согласно результатам испытаний № 4978 и № 4944 от 18 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 52 на обороте и 53) топливо не соответствует требованиям пунктов 4.1 и 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011, а именно по показателям:

1) дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-201 (дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5):

- массовая доля серы (норма: не более 10 мг/кг; факт: 213 мг/кг);

- температура вспышки в закрытом тигле (норма: не ниже 55 °С (для летнего и межсезонного дизельного топлива); факт: 34 °С );

- предельная температура фильтруемости, не выше (норма: не выше минус 15 °С (для межсезонного; факт: минус 27 °С); 

2) бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5): массовая доля серы (норма: не более 10 мг/кг; факт: 15,2 мг/кг). 

Результаты испытаний направлены АО «Бурятнефтепродукт в ДМТУ Росстандарта с заявлением о проведении проверки по выявленным фактам реализации моторного топлива несоответствующего качества (т. 1, л.д. 48).

Поступившие от третьего лица материалы явились основанием для вынесения ДМТУ Росстандарта оспариваемого постановления.

В тоже время административным органом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации также закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела.

Статья 26.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе проведения мониторинга качества нефтепродуктов, реализуемых операторами топливного рынка на территории Республики Бурятия по паспортам качества предприятий ПАО «НК «Роснефть», комиссией АО «Бурятнефтепродукт» отобраны пробы топлива дизельного, бензина автомобильного на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовыми чеками от 5 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 49), актом контрольной закупки нефтепродуктов № 1 от 5 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 49 на обороте), картами учета № 7 и № 8 от 5 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 51 и 51 на обороте).

После проведения испытаний результаты о несоответствии топлива дизельного ДТ-Л-К5 и бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 требованиям ТР ТС № 013/2011 направлены в ДМТУ Росстандарта.

Административный орган, получив материалы от АО «Бурятнефтепродукт», внеплановую проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «СИБОЙЛ» не проводил, образцы топлива не отбирал, испытание на соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011 не проводил, что подтверждено последним в судебных заседаниях.

В этой связи суд соглашается с заявителем, что представленные АО «Бурятнефтепродукт» результаты испытаний не могут быть признаны объективными доказательствами противоправного характера действий ООО «СИБОЙЛ», поскольку третье лицо не наделено правом проведения контроля, результаты которого носят объективный характер и служат основанием для привлечения к административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства совершения ООО «СИБОЙЛ» правонарушения получены ненадлежащим образом и не соответствуют критериям статей 67 и 68 АПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что отбор проб топлива производился АО «Бурятнефтепродукт» с учетом требований соответствующих ГОСТов, в частности ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 1191-р в соответствии со статьей 7 Закона № 184-ФЗ утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения ТР ТС № 013/2011 и осуществления оценки соответствия.

Согласно статье 5.2 ТР ТС № 013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза.

ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ 2517-2012); введенный в действие с 01.03.2014, регламентирует методы отбора проб нефти и нефтепродуктов.

ГОСТ 2517-2012 устанавливает определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе, к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки, и иным обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 предусмотрены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

В частности, пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую – хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 2517-2012 бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками.

Пунктом 6.4 ГОСТ 2517-2012 установлено, что на этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации административным органом не были представлены в суд доказательства соблюдения вышеуказанных требований при отборе проб и направления их на исследование.

В картах учета № 7 и № 8 от 5 ноября 2019 года не указаны сведения о методе отбора проб.

Из карт учета и протоколов испытаний не следует, что пробы нефтепродуктов делились на две части. Для исследований был использован весь объем отобранной продукции.

При отборе проб топлива уполномоченные представители ООО «СИБОЙЛ» не присутствовали, их подписи в картах учета отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что ДМТУ Росстандарта не представило в суд надлежащих и объективных доказательств совершения ООО «СИБОЙЛ» 5 ноября 2019 года правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Между тем, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях Общества вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности таких обязательных элементов состава административного правонарушения, как субъект, субъективная и объективная стороны.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, что в рамках настоящего дела ДМТУ Росстандарта не сделано.

При этом ссылка административного органа на отсутствие финансирования для проведения внеплановой проверки, приведенная в ходе судебных заседаний, не освобождает ДМТУ Росстандарта от обязанности обосновать состав вменяемого заявителю правонарушения путем представления объективных и достоверных доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях ООО «СИБОЙЛ» отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление ДМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 28 от 27 декабря 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении № 28 от 27 декабря 2019 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин