АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20271/2017

г. Ставрополь

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

закрытого акционерного общества «Контур-сервис ТВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,  г. Пятигорск, п. Свободы,ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о признании постановления администрации от 28.08.2017 № 3611 недействительным, действия, выразившиеся в принятии и в выдаче настоящего постановления, незаконными, 

при участии: от заявителей – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018 № 26АА3102655 и по доверенности от 23.06.2017 № 1, ФИО2 согласно паспорту, от ИП ФИО3 -  ФИО5, ФИО6 по доверенности от 04.06.2018 № 26АА3546342,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Контур-сервис ТВ» (далее - ЗАО «Контур-сервис ТВ») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании постановления администрации от 28.08.2017                  № 3611 «О разрешении ФИО3 сноса административного здания с кадастровым номером 26:33:130202:216 площадью 323 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130202:175 площадью 870 кв.м по ул. Московской, 68а» недействительным, действия, выразившиеся в принятии и в выдаче настоящего постановления, незаконными (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска».

Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 просил оставить заявленные требования без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям, указал, что на день вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2017 № 3611 права собственности заявителей на сносимые помещения установлены не были, в предусмотренном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, заявителями не доказано наличие у них нарушенных прав в отношении сносимого спорного имущества.

Представитель администрации в суд не явился, в ранее представленном отзыве в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и решения суда от 19.09.2018 по делу № А63-13034/2017, вступившего в законную силу, в соответствии с планом приватизации от 18.06.1993, распоряжением председателя комитета по управлению имуществом края от 18.06.1993 № 1155, ОАО «Контур» стало собственником административного здания, литера "А" и "Б", расположенного по адресу: 

<

...>. В последующем ОАО «Контур» приобретён и земельный участок по указанному адресу.

17 июля 2006 года между ОАО «Контур» (продавец) и ЗАО «Контур-сервис ТВ» заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из административного строения (этаж 1 в литере "А", площадью 268 кв.м, инв. № 7431) и 1/2 долю земельного участка под этим зданием с кадастровым номером 26:33:130202:0174, площадью 1115 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации № 26-26-33/012/2006-386 и № 26-26-33/012/2008-135.

По договору купли-продажи от 09.03.2016, заключенному между ОАО «Контур» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), последний приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из административного строения (этаж 2 в литере "А", площадью 273 кв. м инв. №7431) и 1/2 долю земельного участка под этим зданием с кадастровым номером 26:33:130202:0174, площадью 1 115 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП сделаны записи № 26-26/028-26/028/305/2016-904/2 и № 26-26/028-26/028/305/2016-905/2.

Между ОАО «Контур» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 25.01.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателем приобретено в собственность недвижимое имущество, состоящее из административного строения (этаж 1, литер "Б", 323 кв.м, инв. №7431) и земельный участок под этим зданием с кадастровым номером 26:33:130202:0175, площадью 870 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> А.

Право собственности на указанный земельный участок за ИП ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 02.02.2017 за № 26:33:130202:175-26/018/2017-2.

Постановлением администрации города Пятигорска от 28.08.2017 № 3611ФИО3 разрешен снос административного здания с кадастровым номером 26:33:130202:216 площадью 323 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130202:175 площадью 870 кв.м по ул. Московской, 68А.

Заявители полагают, что в приобретённом литере Б имеются помещения, на которые распространяется право общей долевой собственности в силу закона, ввиду чего не требуется государственная регистрация права. К таким помещениям, согласно техническому паспорту на административное здание от 2001 года, относятся помещения        № 5 и  № 6 - вестибюль и коридор общей площадью 48,9 кв.м.

По мнению заявителей, помещения № 5 и № 6 (вестибюль и коридор) в литере "Б" вышеуказанного здания, расположенные в центральной угловой части (фасад) здания, несмотря на принадлежность ИП ФИО3, фактически являются общим имуществом всего здания (литеры "А" и "Б") с момента возведения и всегда использовались собственниками всех иных помещений, расположенных в здании, обеспечивая в них доступ, поскольку являются центральным входом-выходом, в т. ч. пожарным выходом из здания, как для литера "А", так и для литера "Б" (под ним проложены коммуникации). Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления в указанных помещениях, располагался контрольно-пропускной пункт со специализированной охраной.

В рамках дела № А63-13034/2017 заявители пояснили, что обе части здания (литера "А" и "Б") имеют один адрес: 

<

...>, соединены между собой едиными сетями водоснабжения и водоотведения, отопления, электричества, имеют общую стену и фундамент, единый инвентарный номер, что подтверждается технической документацией, материалами единого инвентарного дела.

Как видно из материалов дела, заявители обращались в администрацию и управление архитектуры с заявлениями от 28.06.2017 исх. № 42 и от 03.07.2017, в которых просили принять во внимание наличие права общей долевой собственности на помещения № 5 и № 6 литера "Б" с кадастровым номером 26:33:130202:216, которое возникло у них в силу закона, и отсутствие согласия правообладателей помещения литер "Б" на снос и реконструкцию. 

В письмах от 26.07.2017 исх. № 4122 и № 584/Б управление архитектуры указало, что разрешений на строительство нежилого здания по адресу: 

<

...> не выдавалось, обращений в администрацию города не поступало, при этом информация, содержащаяся в заявлениях от 28.06.2017 исх. № 42 и от 03.07.2017, принята к сведению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 на основании постановления администрации города Пятигорска от 28.08.2017 № 3611 приступил к фактическому исполнению и осуществляет работы по сносу здания литера "Б" с кадастровым номером 26:33:130202:216, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся спорные помещения № 5 и № 6, относящиеся к общей долевой собственности, чем нарушены права и законные интересы заявителей, последние обратились в суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 2 части 1 данной статьи предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей, в т.ч. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы статей 289, 290 данного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные разъяснения изложены в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64).

В рамках дела № А63-13034/2017 ЗАО «Контур-сервис ТВ» и ФИО2 обращались в суд с требованием о признании за указанными лицами права общей долевой собственности на общее имущество - помещение № 5 вестибюль (40,5 кв.м) и №6 коридор (8,4 кв.м), расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.Московская,68 А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-13034/2017, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, иск удовлетворен в полном объеме, суд признал право общей долевой собственности ЗАО «Контур-сервис ТВ», ФИО2 и ФИО3 на общее имущество - нежилые помещения площадью 48,9 кв.м, в том числе помещения № 5 вестибюль (40,5 кв.м) и №6 коридор (8,4 кв.м), согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: 

<

...>, определив за указанными лицами доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений. Также суд указал, что данное решение служит основанием для погашения в ЕГРН записи о праве индивидуальной собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения и регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права общей долевой собственности.

При принятии решения по вышеуказанному делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с планом приватизации от 18.06.1993, распоряжением председателя комитета по управлению имуществом края от 18.06.1993 № 1155,                       ОАО «Контур» стало собственником административного здания, литеры "А" и "Б", расположенного по адресу: 

<

...>. 

ЗАО «Контур-сервис ТВ», ФИО2 и ФИО3 стали собственниками помещений на 1 и 2 этажах спорного здания на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Контур».

Согласно технической документации, на основании решения исполкома Пятигорского городского Совета депутатов трудящихся от 28.11.1969, протокол № 22, отведен земельный участок помещения лаборатории с красным уголком застройщику Северо - Кавказское управление проектно-монтажных работ по адресу: 

<

...>, ул. Фучика и Московской.

В карточке технической инвентаризации домовладений от 19.10.1971 указано, что домовладение по адресу: 

<

...>, литер "А", основное назначение – контора (административное), год постройки 1971, число этажей 2, общая полезная площадь 540,6 кв.м,  владело Северо - Кавказское управление проектно-монтажных работ.

В карточке технической инвентаризации домовладений от 19.10.1971 указано, что домовладение по адресу: 

<

...>, литер "Б", основное назначение – контора (административное), год постройки 1971, число этажей 1, общая полезная площадь 334,3 кв.м,  владело Северо - Кавказское управление проектно-монтажных работ.

Согласно поэтажному плану 1 этажа здания литера "А" и "Б" по адресу:                              ул. Московская, 68 А, указанные литеры имеют один вход через помещения № 6 (коридор) и № 5 (вестибюль), иной оборудованный вход в литер "А" с фасадной части указанного здания отсутствует на поэтажном плане.

В помещении вестибюля находилась круглосуточно физическая охрана как литера "А", так и литера "Б". Охранники на КПП в вестибюле числились в штате ОАО «Контур», при этом заработная плата сотрудников фактически оплачивалась обоюдно с ЗАО «Контур-Сервис ТВ», согласно ежегодно заключаемых договоров на предоставление услуг. На основе данных договоров ЗАО «Контур-Сервис ТВ» ежемесячно, в соответствии со своей долей в здании, начиная с 2006 года (момента приобретения в собственность) и по 2016 год включительно, оплачивали такие услуги, как электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение и канализация, телефонная связь, вывоз мусора и уборка мест общего пользования, круглосуточная охрана.

Судом установлено, что спорными помещениями (№ 5 и № 6) пользуются все собственники помещений здания, вход в здание осуществляется обоими собственниками через помещение № 5 (вестибюль) и помещение № 6 (коридор), в т.ч. для того, чтобы ЗАО «Контур-сервис ТВ» и ФИО2 попасть в свои помещения в литере "А", указанные лица также используют данные помещения.

При этом по своему функциональному назначению помещения № 5 и № 6 (вестибюль и коридор), из которых осуществляется вход и выход как в литер "А", так и в литер "Б", с 1971 года являются местами общего пользования и обслуживают обе части здания. Кроме того, иного входа литер "А", помимо пожарных выходов, не имеет.

Таким образом, в рамках дела № А63-13034/2017 судебными инстанциями было установлено обстоятельство относимости помещений № 5 (вестибюль) и № 6 (коридор) к общему имуществу собственников нежилых помещений, поскольку они предназначены для обслуживания всех помещений в здании и имеют исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, следовательно, сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанные помещения. Соответственно, ИП ФИО3 не вправе был как воспрещать или каким-либо иным образом противодействовать проходу через указанные вестибюль и коридор их законным владельцам, так и ограничивать их право пользования этими помещениями для целей перепланировки, переоборудования или реконструкции. 

Регистрация права индивидуальной собственности за ИП ФИО3 на помещения № 5 (вестибюль) и № 6 (коридор), являющихся помещениями общего пользования, привела к нарушению права общей долевой собственности владельцев помещений в здании по адресу: 

<

...>, а принятое ИП ФИО3 единоличное решение о реконструкции литера "Б" в части помещений           № 5 и № 6 лишило ЗАО «Контур-сервис ТВ» и ИП ФИО2 возможности пользования данным общим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что помещения№ 5 и № 6 (вестибюль и коридор) являются помещениями общего пользования, следовательно, находятся в общей долевой собственности владельцев административного здания, суд пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО3 права единоличного распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия всех его участников.

При этом в силу пункта 1, 3 постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество возникло у указанных лиц с момента приобретения последними права собственности на объекты, находящиеся в здании, и принадлежат им в силу закона вне зависимости от регистрации указанного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что до принятия оспариваемого постановления 28.08.2017 № 3611 ЗАО «Контур-сервис ТВ» и ИП ФИО2 обращались в администрацию и управление архитектуры с заявлениями от 28.06.2017 исх. № 42 и от 03.07.2017, в которых просили принять во внимание наличие права общей долевой собственности на помещения № 5 и № 6 литера Б с кадастровым номером 26:33:130202:216, которое возникло у них в силу закона, и отсутствие согласия правообладателей помещения литер "Б" на снос и реконструкцию указанных помещений. При этом также просили принять во внимание отсутствие согласованности (с сособственниками строения и соседями по меже) предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130202:175.

В ответах от 26.07.2017 исх. № 4122 и № 584/Б управление архитектуры указало, что разрешений на строительство нежилого здания по адресу: 

<

...> не выдавалось, обращений в администрацию города не поступало, при этом сообщило, что информация, указанная в заявлениях, принята к сведению.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность администрации о нахождении помещений № 5 и № 6 литера "Б" с кадастровым номером 26:33:130202:216 в общей долевой собственности, последней было принято постановление от 28.08.2017 № 3611, которым ИП ФИО3 разрешен снос административного здания с кадастровым номером 26:33:130202:216 площадью 323 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130202:175 площадью 870 кв.м по ул. Московской, 68А.

По заявлению ИП ФИО3 ООО «ККП-Проект» была разработана проектная документация по демонтажу объектов капитального строительства – реконструкция административного здания с торговыми помещениями (литер "Б") (далее - проектная документация), расположенного в 

<

...>. 

Графическая часть проектной документации содержит план участка работ, на котором сносимое сооружение обозначено здание № 2 КЖ с определением границ выполнения демонтажных работ с отнесением к зоне сноса, в т.ч. стены помещения, являющегося предметом общей долевой собственности ЗАО «Контур-сервис ТВ», ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Разделом 5 указанной проектной документации предусмотрено, что до начала демонтажа здания зона производства работ должна быть огорожена сигнальным ограждением с учетом опасных зон. Ограждение устанавливается за пределами опасной зоны строительных механизмов и зоны обрушения согласно СНиП 12-03-2001. Проход людей в помещение во время демонтажа должен быть надежно закрыт. Для предотвращения проникновения посторонних людей и животных в демонтируемое здание необходимо выполнить заделку (зашивку) дверных и оконных проемов демонтируемого здания, организовать круглосуточную охрану строительной площадки, регулярный обход территории и осмотр здания. Для предупреждения людей об опасности выполнить установку предупредительных надписей и указателей.

Заявителями в материалы дела представлена видеозапись на CD-R диске, просмотренная судом в судебном заседании, из которой видно, что демонтаж спорных строений осуществлялся ИП ФИО3 без соблюдения раздела 5 проектной документации. В помещении № 5 – вестибюль со стороны работы техники происходит падение фрагментов строительных материалов (кирпичей с осколками бетона), при этом в указанном помещении находятся люди. Видеозапись с камеры внешней стороны также показывает, что в момент демонтажа в помещении находится в т.ч. сотрудник ЧОП(а), который выходит в проём под отбойные молот, делая замечание водителю экскаватора. 

Таким образом, данные видеозаписи свидетельствуют об отсутствие согласованных действий, а также несоблюдение проектов по обеспечению безопасности находящихся в момент демонтажа помещений № 5 и № 6 граждан, а также иного имущества, как то предусмотрено разделом 5 проектной документации. Кроме того, указанный видеоматериал подтверждает, что выполненные ИП ФИО3 работы по демонтажу привели к повреждению имущества, относящейся к общей долевой собственности владельцев помещений в здании по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования ИП ФИО3 с иными правообладателями общего имущества (помещения № 5 и № 6) реконструкции (сноса) административного здания с кадастровым номером 26:33:130202:216 площадью 323 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130202:175, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанная реконструкция повлекла повреждение названного имущества, при этом проводилась в отсутствие обеспечения безопасности жизни и здоровья, а также имущества находящихся в нём граждан, суд пришел к выводу о нарушении принятым администрацией постановлением от 28.08.2017 № 3611 прав и законных интересов заявителей, а также о его несоответствии положениям статей 246, 247 ГК РФ.

Более того, судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт фактически разрешил помимо сноса принадлежащего ИП ФИО3 административного здания также демонтаж части  общего имущества (помещения № 5 и № 6), имеющего иных правообладателей, в результате чего последним были причины убытки, повлекшие необходимость выполнения ремонтно-строительных работ здания по адресу: 

<

...>, которые включали в себя как ремонт кровли вестибюля и закладку стенового проема в вестибюле,  так восстановление и ремонт водопровода.

Выполнение работ по восстановлению надлежащего технического состояния вышеуказанных помещений общего пользования, составляющих предмет  общей долевой собственности заявителей, подтверждается материалами дела, в т. ч. договором подряда от 20.10.2017 № 2010/2017, актом приёмки выполненных работ от 09.11.2017, а также справкой об их стоимости от 30.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать, что орган местного самоуправления, издав оспариваемый ненормативный акт, не учёл принадлежность части разрешенного к сносу объекта недвижимого имущества ЗАО «Контур-сервис ТВ», ИП ФИО2 в силу закона, соответственно, отсутствие согласия последних на демонтаж названного объекта  повлекло нарушение администрацией требований статей 246, 247 ГК РФ. При  этом причинение названным лицам убытков в результате принятия обжалуемого ненормативным актом делает очевидным наличие у них правового интереса в признании указанного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителей в части признания незаконным постановления от администрации города Пятигорска от 28.08.2017 № 3611  обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит требование заявителей о признании незаконными действий администрации, выразившихся в принятии и в выдаче обжалуемого постановления, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявители не представили доказательств того, каким образом выдача указанного постановления нарушила их права и законные интересы, также как и не привели конкретных норм права, которые были нарушены данными действиями.

Таким образом требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем ФИО2 при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем 2 700 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета, а 300 рублей госпошлины взыскиваются с администрации в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать постановление администрации города Пятигорска от 28.08.2017 № 3611 «О разрешении ФИО3 сноса административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130202:175 по ул. Московской, 68а» недействительным, как несоответствующее положениям статьи 246, 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, справку на возврат из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.А. Говорун