/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28023/2017

г. Красноярск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика – Рец В.М. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2018 года по делу № А33-28023/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН 5053055450, ОГРН 1085053002495, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сипкину Анатолию Владимировичу (ИНН 245000259349, ОГРНИП 304245031400072, далее – ответчик), к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» о взыскании по 200 000 рублей  с каждого ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 714 рублей, 98 рублей стоимости почтовых отправлений, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг», индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаДеталь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сипкина Анатолия Владимировича в пользу истца 20 000 рублей компенсации, 101 рублей 20 копеек судебных издержек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в пользу истца 20 000 рублей компенсации, 4 рубля 10 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд произвольно снизил размер компенсации ниже низшего предела при нарушении прав на один товарный знак без предоставления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизать размер компенсации, при этом суд не учел, что он не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе; каких-либо доказательств в обоснование снижения компенсации в материалах дела не содержится; суд признал лицензионный договор ненадлежащим доказательством подтверждения расчета размера компенсации, так как заключен между аффилированными лицами, между тем, договор от 01.03.2016 №2 зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.05.2016, то есть до нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак; в материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке договора от 01.03.2016 №2 недействительным либо незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарный знак: 473042, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 473042, зарегистрировано 17.10.2012, дата приоритета 13.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 13.09.2021, МКТУ: 12.

04.09.2016 в магазине "Ротор", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Магистральная, 30а, ответчик ИП Сипкин А.В. осуществлял реализацию автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12).

Согласно иску, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под          № 473042, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображением, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельству № 473042.

Истец 30.10.2016 направил ответчику претензию о неправомерности его действий, а также предложил ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Размер компенсации определен истцом на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.4 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, а также договора № 2 от 01.03.2016 с ИП Новиковым С.В., согласно которому истец предоставил неисключительную лицензию на использование товарного знака. Стоимость использования товарного знака составляет 100 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Истец, полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации в сумме 400 000 рублей (по 200 000 рублей с каждого) за нарушение исключительных прав на товарный знак №473042.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без разрешения правообладателя реализовали товар – автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешивания с товарным знаком № 473042.

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя товара – автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ») истцом в материалы дела представлены: CD-диск с видеозаписью закупки товара 04.09.2016, кассовый чек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1484, статьи 1229, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …»,   пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что обладателем исключительных прав на товарный знак №473042 является истец; факт нарушения исключительного права истца ответчиками в результате реализации без согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств передачи ему правообладателем исключительных прав на распространение товарного знака.

Истцом рассчитана компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 200 000 рублей с каждого ответчика.

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор от 01.03.2016 № 2, заключенный между ООО «Русмаш» и предпринимателем Новиковым Сергеем Владимировичем, по условиям которого стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков № 473042, № 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ для Новикова С.В. составляет по       100 000 рублей за каждый товарный знак сроком в течение 1 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства – договор от 01.03.2016 №2, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении ИП Новикова С.В., суд первой инстанции установил, что ИП Новиков С.В. является одновременно учредителем ООО «Русмаш», доля Новикова С.В. в уставном капитале общества составляет более 20%; истцом не представлено доказательств фактического использования лицензиатом ИП Новиковым С.В. в своей непосредственной деятельности полученного права на товарный знак, использование указанного права не соотносится с видами экономической деятельности предпринимателя. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции об аффилированности сторон лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 и о возможности влияния данного факта на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Судом первой инстанции также установлено, что истец не заключал иных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установить соответствие определенной лицензионным договором от 01.03.2016 №2 цены неисключительной лицензии рыночной цене данного права по материалам дела не представляется возможным. Истец не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что договор от 01.03.2016 №2 зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.05.2016, в материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке договора от 01.03.2016 №2 недействительным либо незаключенным, не имеют правового значения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком впервые, реализация контрафактного товара носила разовый характер, незначительную стоимость товара, а также исходил из принципов разумности и справедливости компенсации нарушения, восстановительный, а не обогатительный характер компенсации, возражения ответчиков о чрезмерности компенсации. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П,  суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера компенсации до 20 000 рублей за нарушение исключительных прав истца (с каждого ответчика).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции при распределении судебных издержек исходил из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию размера присужденной компенсации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер компенсации ниже низшего предела при нарушении прав на один товарный знак без предоставления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизать размер компенсации, является несостоятельным.

В материалы дела представлены отзывы от ответчиков, в которых изложены доводы о чрезмерности заявленного размера компенсации, приложены доказательства стоимости контрафактного товара в обоснование довода о возможных убытках истца (т.1, л.д. 102-115).

Довод о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П,  не подлежит применению в данной деле, поскольку нарушение допущено в отношении одного товарного знака, одним из ответчиков является юридическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233 по делу               №А40-131931/2014).

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер компенсации 200 000 рублей (двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака) не подтвержден истцом в связи с признанием судом лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 ненадлежащим доказательством стоимости права использования спорного товарного знака по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции установил, что иных надлежащих доказательств действительной стоимости права истцом не представлено.

При данных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, определил разумный и справедливый размер компенсации.  Размер подлежащей взысканию компенсации судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и не находит оснований для их переоценки.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2018 года по делу № А33-28023/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2018 года по делу        № А33-28023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам  через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина