﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9214/2019

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Озеро»:

Христолюбского В.Н. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Озеро» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А43-9214/2019 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» 

(ИНН: 5260364834, ОГРН: 1135260011810), 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Озеро» 7 593 347 рублей 39 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии и 26 576 рублей 62 копеек пеней с 29.01.2019 по 04.02.2019.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Сетевая организация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2019), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных Компанией. Так, Общество полагает, что предметом искового заявления по настоящему спору являлось взыскание задолженности, составляющей стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии в связи с вмешательством ответчика в прибор учета, в то время как решение суда первой инстанции основывается на факте истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока. Между тем, как указывает Общество, суд апелляционной инстанции указанный довод ответчика проигнорировал, оценку ему не дал, положил в основу судебного акта обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А43-4075/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

По мнению кассатора, в судебных актах по делу № А43-4075/2017 не исследовались обстоятельства составления акта о безучетном потреблении Обществом электроэнергии, в связи с чем суды по настоящему делу должны были разрешить вопрос наличия или отсутствия нарушений при составлении акта о безучетном потреблении от 20.12.2016 № 126/16.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 26.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Кузнецову Л.В. 

На основании определений от 26.08.2020 удовлетворено заявление судьи  Ионычевой С.В. о самоотводе и произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Жеглову О.Н. 

В заседании окружного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.06.2014 № 5597000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Сетевая организация 01.12.2016 в присутствии директора Общества провела проверку прибора учета электрической энергии марки ПСЧ-4ТМ.05М.04, заводской номер 0612112212, установленного на объекте «Земснаряд», расположенного в деревне Медведкого, Борского района Нижегородской области. В ходе проверки Сетевая организация демонтировала названный прибор учета для направления на экспертизу для проверки наличия (отсутствия) встроенных устройств, позволяющих искажать показания, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, в акте отражен факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока прибора учета.

Завод-изготовитель прибора учета – акционерное общество «ННПО им. М.В. Фрунзе», в акте от 15.12.2016 № 42, составленном по результатам исследования демонтированного прибора учета, зафиксировал наличие впайки резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов, что не предусмотрено конструкцией завода-изготовителя. В акте отражен факт несанкционированного вмешательства, указано на то, что пломбы ОТК и госповерителя не читаются, сделан вывод о непригодности прибора учета к дальнейшей эксплуатации.

Сетевая организация составила акт о безучетном потреблении электроэнергии                                             от 20.12.2016 № 126/16 и определила объем безучетно потребленной электроэнергии расчетным способом.  

Неоплата Обществом безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-4075/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Сетевой организации к Компании о взыскании объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем полезного отпуска электроэнергии по точке поставки потребителя – Общества, а, соответственно, и объем обязательств Компании по оплате услуг в отношении названной точки поставки, определен исходя из установленного названными судебными актами факта безучетного потребления электроэнергии в связи обстоятельствами, на основании которых Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком электроэнергии, обратилась с иском к Обществу о взыскании соответствующего объема безучетного потребления электроэнергии. В связи с наличием разногласий Компании и Сетевой организации относительно наличия факта безучетного потребления электроэнергии по спорной точке поставки Общество было привлечено к участию в деле № А43-4075/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, излагало позицию по обстоятельствам безучетного потребления электроэнергии, в частности, подавало апелляционную и кассационную жалобы, в которых приводило доводы относительно недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со своей стороны, в том числе указывало на несостоятельность акта от 20.12.2016 № 126/16. Доводы Общества были исследованы судами и мотивировано отклонены. 

Возражения Общества по существу в данном случае направлены на исправление процессуальных просчетов, допущенных по делу № А43-4075/2017, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами. 	

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011                  № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки позиции Общества, суд апелляционной инстанций не мог не учитывать судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А43-4075/2017. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А43-9214/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова