АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19746/2021

18 мая 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края к акционерному обществу «Союзпечать», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 121 288 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 по договору от 01.01.2018, 15 526 руб.93 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 01.11.2021(уточненные требования), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – истец, ООО «Эко-Сити») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - АО «Союзпечать», ответчик) о взыскании 121 288 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 по договору № 01_01_01681 от 01.01.2018, 15 526 руб.93 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 01.11.2021 (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Эко-Сити» услуги по обращению с ТКО не оказывало, доказательств фактического вывоза ТКО в материалы дела не представило. Договор с истцом не заключен, так как со стороны истца был подписан с использованием факсимиле директора организации. Документы первичной бухгалтерской документации, подписанные факсимиле с оттиском печати организации истца, ответчик считает недействительными и противоречащими налоговому законодательству (том 1  л.д. 61-64, 96-108). 

Ответчик считает, что истцом неправомерно начислена задолженность, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, а также отметил, что определением апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 66а-1044/2021, признан недействующим Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 в редакции от 29.08.2018 № 237 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» в части установления годового норматива накопления по категориям объектов». Кроме того, отметил, что на сайте УФАС по СК размещена информация о том, что региональный   оператор привлечен к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения  дела ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя свое ходатайство тем, что факсимильная подпись искового заявления, как и иных документов, лишает истца права на подачу иска.

Определением суда от 16.06.2022 года в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано (том 2 л.д. 11-13). 

Не согласившись с принятым определением от 16.06.2022, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено (том 2  л.д. 44-46).

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Эко-Сити» (региональный оператор) и АО «Союзпечать» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 01_01_01681 (том  1  л.д. 21-24), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъемных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 01.01.2018 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора указанной в приложениях к договору.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что в период с 01.01.2018 по 30.09.2021 общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по вывозу ТКО.

Согласно расчету исковых требований, за указанный период общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в размере 235 472 руб. 28 коп., перед истцом у ответчика составила 121 288 руб. 78 коп. за период с 01.03.2020 по 30.09.2021( том 1 л.д. 16-18).

В претензии № П000021624 от 01.10.2021 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил (том 1  л.д. 27).

Отсутствие действий со стороны ответчика направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг») не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях, указал на отсутствие  заключенного договора, так как со стороны истца был подписан с использованием факсимиле директора организации. Документы первичной бухгалтерской документации, подписанные факсимиле с оттиском печати организации истца, ответчик считает недействительными и противоречащими налоговому законодательству. По мнению  ответчика, представленные доказательства со стороны истца  получены с существенным  нарушением действующего законодательства, являются сфальсифицированными, просил  исключить  из  числа  доказательств  по  делу.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что договор подписан обеими сторонами и после его заключения стороны фактически приступили к исполнению обязательств, таким образом, подтвердив действительную общую волю сторон с учетом цели договора и согласование указанных в нем существенных условий. Предшествующая обращению истца в суд переписка сторон также свидетельствует о заключении договора.

Вышеуказанный доводы ответчика является не состоятельным на основании  следующего.

Факсимиле, или факсимильное воспроизведение подписи - это точное воспроизведение подписи лица с помощью средств механического или иного копирования. Часто выполняется путем проставления печати с такой подписью.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ относит к аналогам собственноручной подписи факсимильную подпись (или факсимиле), которая выполняется с помощью средств механического или иного копирования: «Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия приказа ООО «Эко-Сити» № 2912/35-од от 29.12.2017 года «Об изготовлении, порядке использования и хранения факсимиле»  (том 1 л.д. 141). 

Из содержания приказа следует, что факсимиле директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 вправе использоваться на всех первичных бухгалтерских документах, оформляемых в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на договорах, заключаемых ООО «Эко-Сити» как региональным оператором по обращению с ТКО.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что использование факсимильной подписи директора ООО «Эко-Сити» согласовано сторонами в собственноручно подписанном директором общества в приказе от 29.12.2017 № 2912/35-од .

Проанализировав условия договора от 01.01.2018 № 01_01_01681  и приложения к нему в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора и согласование его существенных условий фактически подтверждено совершенными ответчиком действиями (оплата оказываемых истцом услуг по договору), что следует из расчета задолженности, одностороннего акта сверки взаиморасчетов. Ответчиком информация об оплате услуг не опровергнута, доказательств подтверждающих оспаривание и признание договора ничтожным в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания квалифицировать спорный договор незаключенным.

Довод ответчика, о том, что представленные доказательства со стороны истца  получены с существенным нарушением действующего законодательства, являются сфальсифицированными, подлежит отклонению, поскольку не соответствует требованиям  статьи 161 АПК РФ и направлен исключительно на возражения о подписании договора  спорного договора  посредством  использования факсимиле директора ООО «Эко-Сити».

В совокупности с пояснениями сторон по делу и представленными ими доказательствами о фактическом исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг по обращению с ТКО № 01_01_01681 сторонами заключен 01.01.2018, содержание договора соответствует утвержденной Правилами обращения с ТКО типовой форме договора, обязанность потребителя по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО определена законодательно.

Ссылка ответчика на недопустимость использования факсимиле при определении объекта налогообложения и налоговых расходов не имеет отношения к предмету спора.

Согласно выписке из Росреестра, АО «Союз Печать» является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 120 -124) и сведениям указанным в ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, основой вид деятельности является торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, следовательно, в процессе его деятельности образуются твердые коммунальные отходы (том 1  л.д. 59).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Согласно условиям договора, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505 и подписанным сторонами приложением к договору – исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судом установлено, что вывоз осуществлялся с индивидуальной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В приложении к договору от 01.11.2018 сторонами установлен объем ТКО в размере 16,250 куб.м. исходя из количества и объема контейнеров (1 шт. объемом 0,75 куб.м.) и графика вывоза 5 раз в неделю (том 1 л.д. 24).

За спорный период 01.03.2020 по 30.09.2021 истец произвел начисление исходя из количества и объема контейнеров на индивидуальной площадке (1 шт. объемом 0,75 куб.м.) и с учетом заявления ответчика на изменение графика вывоза с 01.04.2019 г. – график вывоза 3 раза в неделю. С учетом указанного ответчиком графика вывоза объем ТКО в месяц составил 9,75 куб.м.  

На основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 № 63 (с изменениями вносимыми постановлением от 16.07.2018 № 30/1 и постановлением от 24.10.2018 № 46/1 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2018 год» с 01.01.2018 по 31.12.2018, постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении регионального оператора по отходам на 2019-2021 годы» (с изменениями вносимыми постановлением от 28.11.2019) за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года, ООО «Эко-Сити» приказом от 28.12.2017 № 87-од (период действия тарифа с 01.01.2018 по 31.07.2018) уменьшил предельный тариф до 588,55 руб. за 1м3. Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 20.07.2018 № 2007/1-од установлен тариф в размере 545,23 руб. за 1м3 (период действия тарифа с 01.08.2018 по 31.10.2018). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 29.10.2018 № 2910/1-од установлен тариф в размере 556,91 руб. за 1м3 (период действия тарифа с 01.11.2018 по 31.12.2018). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 20.12.2018 № 2012/1-од установлен тариф в размере 556,91 руб. за 1м3 (период действия тарифа с 01.01.2019 по 31.03.2019). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 29.03.2019 № 2903/1-од установлен тариф в размере 554,66 руб. за 1мз: (период действия тарифа с 01.04.2019 по 31.12.2019). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 30.12.2019 № 3012/1-од установлен тариф в размере 654,73 руб. за 1м3' (период действия тарифа с 01.01.2020 по 31.12.2020). 

Приказом от 30.12.2020 № 3012/2-од установлен тариф в размере 654,73 руб. за 1м3 (период действия тарифа с 01.01.2021 по 31.12.2021).

С учетом установленных тарифов и способа коммерческого учета ТКО размер стоимости услуги за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 составил 121 288 руб.78 коп.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил сведения о маршруте следования мусоровозов по адресу оказания услуг за период 01.03.2020 по 31.09.2021 (маршрутные журналы вывоза ТКО) (том 2  л.д. 92-151, том 3 л.д. 1-143) . Также истец пояснил, что в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС GPS», технические средства обеспечивают хранение мониторинговой информации в течение 1 года, в этой связи предоставить треки системы спутниковой навигации по адресам: 

<

...>, за период 01.03.2020 по 31.09.2021, невозможно. 

Согласно пункту 30 Правил обращения с ТКО в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации.

Ответчик возражал относительно представленных истцом документов, считая их незаконными, недопустимыми и достоверными доказательствами оказания услуг по договору, заявил ходатайство об истребовании информации (треки) системы GPS/ГЛОНАСС мониторинг автотранспорта, а также маршрутные журналы учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению, осуществляющим транспортирование ТКО за спорный период по адресу АО «Союзпечать» 

<

...>, поскольку истец представил сведения по адресу 

<

...>.

Истец пояснил, что адрес: 

<

...>, является адресом индивидуальной контейнерной площадки ответчика, что соответствует договору и реестру мест накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ставрополя (далее - реестр).

Согласно реестру, АО «Союзпечать» является отходообразователем по адресу площадки: 

<

...> (код площадки 000008179). Адрес: 

<

...>, является юридическим адресом ответчика, что действительно не совпадает с адресом контейнерной площадки. 

Однако несовпадение адреса контейнерной площадки по договору и адреса нежилого здания, принадлежащего потребителю на праве собственности, в котором образуются отходы, не свидетельствует о неоказании услуг по обращению с ТКО.

В целях проверки факта оказания услуг по заключенному договору в целом, суд истребовал треки ГЛОНАСС за период, не относящийся к спорному, - за июль и ноябрь 2022 года, которые представлены истцом в материалы дела.

Пунктами 16-20 договора определен порядок фиксации неисполнения региональным оператором своих обязательств по договору по вине регионального оператора. В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО по договору либо доказательств неосуществления деятельности по адресу оказания услуг ответчик не представил, а также что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, факт осуществления деятельности без образования твердых бытовых отходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и противоречат нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Довод ответчика о некорректном расчете задолженности не состоятелен, поскольку расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из количества и объема контейнеров на индивидуальной площадке ответчика. Квадратура нежилого помещения и нормативы накопления ТКО для категории потребителя не применены, поскольку не соответствуют установленному договором способу коммерческого учета ТКО. Контррасчет долга ответчик не представил.

Пунктом 22 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 22 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 15 526 руб. 93 коп. за период 13.01.2021 по 01.11.2021 (том 4  л.д. 20-21). Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен с нарушением статьи 190, 191 ГК РФ в части определения периода просрочки. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку в силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, последний день оплаты в мае 2021 года приходится на выходной день, последний день оплаты переносится на 11.05.2021, в связи с чем период начисления неустойки в мае 2021 года должен быть произведен следующим образом: 

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

С

по

дней

 

82 987,06

13.04.2021

Новая задолженность на 6 383,62 руб.

82 987,06

13.04.2021

11.05.2021

29

7.5

82 987,06 × 29 × 1/130 × 7.5%

1 388,44 р.

За период с мая по июнь 2021 года:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

С

по

дней

 

89 370,68

12.05.2021

Новая задолженность на 6 383,62 руб.

89 370,68

12.05.2021

10.06.2021

30

7.5

89 370,68 × 30 × 1/130 × 7.5%

           1 546,80 р.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период 13.01.2021 по 01.11.2021, считает, обоснований и подлежащей взысканию неустойку в размере 15 523 руб. 25 коп. 

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) в спорный период, а также их объем и стоимость, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере 121 288 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 по договору № 01_01_01681, и неустойки в размере 15 523 руб. 25 коп. за период с 13.01.2021 по 01.11.2021 подлежат удовлетворению, в остальной части подлежат отклонению.

Иные доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, не представлены.

Довод ответчика о нарушениях истцом антимонопольного законодательства отклоняется судом, так как представленные ответчиком сведения из открытых источников, копии решения УФАС по Ставропольскому краю от 11.03.2021 по делу № 026/01/10-2075/2020 и заключения УФАС по Ставропольскому краю от 18.01.2021 по делу № 026/01/10-2075/2020 о нарушении истцом антимонопольного законодательства не имеют причинно-следственной связи с ответчиком и предметом спора по настоящему делу, и, как следствие, не могут повлиять на рассмотрение спора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суд не усматривает.

Ссылка ответчика на определение апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 66а-1044/2021, которым признан недействующим Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 в редакции от 29.08.2018 № 237 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» в части установления годового норматива накопления по категориям объектов» при расчете  задолженности не применим на основании следующего.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчётов с собственниками твёрдых коммунальных отходов коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил расчётным путём исходя либо из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма, либо из количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, начисление платы  по договору осуществляется исходя из количества и объема контейнеров. 

Согласно пункту 2 заключенного сторонами договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению. 

Таким образом, подписанием приложения к договору оказания услуг по обращению с ТКО стороны устанавливают объем и место накопления отходов. Адрес индивидуальной контейнерной площадки для накопления ТКО:  

<

...>. На контейнерной площадке установлен 1 контейнер объемом 0,75 куб. м. За спорный период 01.03.2020 по 30.09.2021 вывоз осуществлялся согласно заявке ответчика на изменение графика с 01.04.2019 - три раза в неделю. С учетом графика вывоза за спорный период объем в месяц составляет 9,75 куб.м. Документальное обоснование для значительного сокращения вывозов в течение спорного периода ответчик не представил.

Согласно пункту 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращениюс твердыми коммунальными отходами в i-м   нежилом помещениив многоквартирном доме определяется на основании объема  вывезенных  контейнеров согласно пункту 148(38) Правил по формуле 9(6):Pi= VXТ™,где: V- объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, рассчитанный в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», за расчетный период; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.12.2018 № 1572)

T0IS- цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Тариф на услугу составляет 654 руб. 73 коп. согласно приказом ООО «Эко-Сити» №3012/2-од от 30.12.2020 г. с учетом предельных единых тарифов на 2019-2021 годы, установленных постановлением РТК СК №54/3 от 05.12.2018 г.

Обращение о перерасчете задолженности в период профилактики коронавирусной инфекции было рассмотрено истцом; в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору сопроводительным письмом 01-06/7704 от 02.07.2020 с корректировкой начислений за апрель-май 2020 года, однако с произведенной корректировкой ответчик не согласился. Соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем корректировка начислений не осуществлена. Ответчику также было направлено приложение 01 _01 0491 /07 к договору с графиком вывоза 3 раза в неделю и объемом 9,75 куб. м. в месяц, которое также не было принято и подписано. Протоколы разногласий к соглашению или приложениям к договору не направлялись. Ответчик подтверждает в отзыве отказ от приема вышеперечисленных документов и согласования корректировки начислений.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску в размере  5 104 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Союзпечать», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края 121 288 руб. 78 коп. долга за период 01.03.2020-30.09.2021, 15 523 руб.                              25 коп. неустойки за период 13.01.2021-01.11.2021. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Союзпечать», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 5 104 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И.В. Подфигурная