ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22305/2019

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5816/2023) арбитражного управляющего ФИО14, (регистрационный номер  08АП-5814/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5815/2023) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу № А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО11 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8; ФИО16; ФИО9,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО2 лично;

представителя ООО «АвтоАльянс»- ФИО10 по доверенности от 21.09.2022;

представителя ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 28.09.2022;

представителя ФИО7 – ФИО10 по доверенности от 21.09.2022;

представителя ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 21.09.2022;

представителя ФИО11 – ФИО12 по доверенности от 16.04.2021, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО13 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ФИО11 (далее – ФИО11, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО14 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 ФИО14 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение от 27.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 12.04.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО11 утвержден ФИО15.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда от 29.04.2021 отменено, вопрос утверждения финансового управляющего направлен на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО11 утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО11

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО11 утвержден ФИО3.

03.08.2022 (29.07.2022 – посредством «Мой арбитр») от финансового управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», ответчик) о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 950 000 руб.

Определением суда от 22.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

16.08.2022 от финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 4 720 385 руб., применении последствий недействительности. 

Определением суда от 23.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

16.08.2022 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 9 026 151,66 руб. в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности.

Определением суда от 23.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

16.08.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 1 662 000 руб., применении последствий недействительности. 

Определением суда от 23.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 заявления финансового управляющего ФИО4 к ООО «АвтоАльянс», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО16, ФИО9 (далее – ФИО8, ФИО16, ФИО9). Также указанным судебным актом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – ООО «ИДН-Технология») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИДН-Технология» ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО14 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «ИДН-Технология» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции неправомерно отказал в оспаривании сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчики с должником являются аффилированными лицами; доводы истцов не проанализированы судом.

Финансовый управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал, что позиция ответчиков о том, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника, а с использованием денежных средств ФИО16 – направлена на минимизацию правовых последствий для самого ФИО11 и лиц с ним аффилированных, указывая на подобные обстоятельства, должник имеет намерения исключить в отношении него уголовную ответственность, не нести обязанности по имеющим обязательствам, при этом в настоящее время предъявляет свои права на имущество в виде доли ООО «Автотраломск» и не обращается с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО11 являлся другом детства ФИО16, и оба действовали согласовано. Само по себе расходование денежных средств ответчиками на личные нужды либо по указанию какого-либо лица после их получения от должника не означает, что спорные денежные средства изначально принадлежали кому-либо кроме должника, и не означает правомерного распоряжения ими. Финансовый управляющий отмечает, что оспариваемые платежи произведены в пределах срока подозрительности сделок, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеются признаки мнимой сделки в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, при том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен; на момент совершения спорных платежей ФИО11 было известно об оспаривании сделок между ним и ООО «ИДН-Технология» на сумму более 17 млн. руб. и о наличии оснований для признания их недействительными. Кроме того, в день совершения оспариваемых сделок (01.02.2019) между должником и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 4 500 000 руб., в последующем ФИО11 обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, по состоянию на 25.06.2020 задолженность составила 3 303 240, 91 руб.

Также апеллянт обращает внимание, что финансовый управляющий в процедуре банкротства ФИО11 фактически отсутствовал в период с 27.10.2020 по 10.03.2021, а также в периоды с 05.04.2021 по 22.04.2021 и с 08.07.2021 по 07.09.2021, при этом в материалах дела содержатся также доказательства направления ФИО15 ходатайства об истребовании у должника информации, в том числе о совершенных им сделках, а также о составе его доходов в период, установленный законом для проведения анализа финансового состояния; данный запрос оставлен должником без ответа, на основании чего финансовый управляющий ФИО17 обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд. 12.07.2021 представителем должника был передан финансовому управляющему ряд не заверенных надлежащим образом копий документов, представлен перечень таких документов. В данном перечне отсутствует информация о банковских счетах, а также о передаче банковских карт финансовому управляющему.

По мнению финансового управляющего ФИО3, срока полномочий финансовых управляющих, предшествующих ФИО4, было очевидно недостаточно для проведения полного комплекса мероприятий по анализу сделок должника с учётом почтового пробега на направление запросов и получение ответов на них, а также специфики настоящего дела о банкротстве и количества иных заявлений и жалоб, рассматриваемых в нём. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что сведения, позволяющие проанализировать сделки должника, им в адрес финансовых управляющих не передавались, ходатайство об истребовании было заявлено ФИО15 в разумный срок. При этом срок полномочий ФИО15 составил лишь 2,5 мес., но в указанный период ходатайство об истребовании рассмотрено не было. Изложенные обстоятельства, как указывает апеллянт, исключают пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку сведения о наличии оснований для оспаривания сделок должника появились лишь у финансового управляющего ФИО4, утвержденной определением суда от 07.09.2021.

Арбитражный управляющий ФИО14 в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО16 действовал без ведома должника, не основан на материалах спора, при этом ФИО11 после смерти ФИО16 осуществлял вывод имущества подконтрольного ему общества (ООО «АвтроТралОмск»), полагает оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением правом; иные доводы аналогичны доводам финансового управляющего ФИО3

Ответчики в представленных отзывах на апелляционные жалобы ООО «ИДН-Технология» и финансового управляющего ФИО3 опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО14 просят прекратить производство по ней, ссылаясь на отсутствие подлежащего судебной защите интереса.

ФИО11 в представленном отзыве поддерживает доводы ответчиков.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «ИДН-Технология» поступили консолидированные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий ООО «ИДН-Технология» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители должника и ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считали несостоятельными, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО14 полагали подлежащим прекращению, поддержали доводы, изложенные в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО14 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий ФИО14 лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве не является.

Между тем, из ее апелляционной жалобы в том числе следует несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание сделок для конкурсного кредитора должника истек 15.01.2022, мотивированный тем, что финансовый управляющий ФИО14 провела финансовый анализ ФИО11, одновременно являясь уполномоченным руководителем ООО «ИДН-Технология», следовательно, ООО «ИДН-Технология» в лице ФИО14 узнало или должно было узнать о нарушении своих прав кредитора не позднее 15.01.2021 (дата проведения финансового анализа ФИО11). 

Как справедливо отмечает ФИО14, подобные выводы суда существенно затрагивают права арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве, влекут за собой риск предъявления кредиторами должника требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО14 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО14

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписки АО «Альфа Банк» со счета №40817810108730042023, принадлежащего ФИО11, на счета ответчиков были перечислены денежные средства, а именно: 

- на счет ФИО5 в период с 29.11.2016 по 10.07.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 4 720 385 руб.; 

- на счет ФИО6 в период с 02.12.2016 по 15.07.2019 были перечислены денежные средства в размере 9 026 151, 66 руб.; 

- на счет ФИО7 в период с 03.10.2017 по 24.06.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 662 000 руб. 

Также со счета ФИО11 на счет ООО «АвтоАльянс» 07.02.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 662 000 руб. 

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «ИДН-Технология», полагая, что указные перечисления являются недействительными сделками, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а также учел пропуск заявителями срока исковой давности.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. 

Как верно установлено судом, оспариваемые перечисления заключены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неплатёжеспособности должника в период совершения спорных платежей финансовый управляющий указал, что 03.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ИДН-технология» ФИО13 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направила в суд заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 25.02.2014 между ООО «ИДН-Технология» и ФИО11 в отношении транспортных средств: IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7041; IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7040; IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7039; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN 

<

***>; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN 

<

***>; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN 

<

***>; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО11 возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу А46- 10295/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО13 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 25.02.2014 между ООО «ИДН-Технология» и ФИО11, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология» денежных средств в размере 17 526 000 руб. 

Таким образом, по мнению финансового управляющего, на момент совершения спорных платежей ФИО11 уже было известно об оспаривании сделок и о наличии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, как указывает финансовый управлявший, в день совершения оспариваемых сделок (01.02.2019) между должником и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 4 500 000 руб. 

ФИО11 обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, по состоянию на 25.06.2020 задолженность составила 3 303 240, 91 руб.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваем случае сведений о том, что в период спорных платежей должник имел задолженность перед АО «Альфа-Банк», материалы дела не содержат. Однозначных сведений о том, в какой момент у должника началась просрочка по исполнению обязательств, не представлено. 

По мнению суда, не представляется возможным доподлинно утверждать о том, что в период спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности, при этом представителем ФИО11 пояснено, что финансовые слаженности у должника возникли в октябре – ноябре 2019 года после смерти ФИО16 

При этом спорные платежи осуществлены при жизни ФИО16 и до признания указанной сделки недействительной, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО11 

Также суд первой инстанции заключил, что истцами надлежащим образом не доказана осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО11, а также о том, что спорные перечисления совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, в представленных в материалы дела возражениях ответчики указали, что оспариваемые платежи не являются сделками ФИО11, поскольку спорные денежные средства фактически должнику не принадлежат, а принадлежат третьему лицу – ФИО16, который владел и распоряжался банковской картой, привязанной к счету ФИО11 

Отмечено, что ФИО11 является другом детства ФИО16 и на протяжении многих лет выполнял распоряжения ФИО16, связанные с предпринимательской деятельностью последнего. В частности, представитель ФИО5 пояснила, что последней проживает в городе Новосибирске, ФИО11 в городе Омске, сам ФИО16 также уроженец города Омска, но, учитывая специфику его предпринимательской деятельности, часто находился в Красноярском крае, где работали его фирмы, оказывающие транспортные услуги при разработке нефтегазового месторождения.

В связи с разъездным образом жизни ФИО16 часто обращался за помощью к своим друзьям, родственникам, доверенным лицам, перекладывая часть задач и поручений на доверенных лиц, в том числе связанных с перечислением денежных средств и оплатой работ (услуг). 

Таким доверенным лицом в городе Омске был ФИО11, в городе Новосибирске одним из доверенных лиц ФИО16 был ФИО5 

По утверждению ФИО5, со счета ФИО11 на счет ФИО5 переводились денежные средства ФИО16, ФИО5 расходовал эти денежные средства исключительно по указанию ФИО16, под его контролем и в его интересах. ФИО5 был доверенным лицом ФИО16, выполнял по просьбе ФИО16. не только деловые, но и личные поручения (делал покупки для ФИО16 и его семьи). Денежные средства, поступившие на счет ФИО5, были израсходованы следующим образом: большая часть денежных средств пересылалась транзитом на счета третьих лиц, это могли быть водители, агенты, курьеры; исполнители, связанные с транспортными услугами, которые оказывались фирмами ФИО16 

По поручению ФИО16, ФИО5 оплачивал вознаграждение указанным лицам за счет денежных средств, поступающих от ФИО16 Часть денежных средств снималась и наличными денежными средствами передавалась ФИО5 в счет оплаты каких-либо услуг, оказываемых третьими лицами ФИО16, часть тратилась на выполнение поручений ФИО16 в городе Новосибирске, во время его прилетов (приездов): на оплату железнодорожных билетов, услуг нотариуса, а также на личные покупки для ФИО16 и его семьи. 

По сведениям ФИО5, такая схема взаимодействия была избрана в связи с тем, что ФИО16 постоянно перемещался с места на место, осуществлял множество перелетов в разные города России и страны мира, соответственно не мог самостоятельно осуществлять все расчеты с исполнителями, в том числе по причине отсутствия связи ввиду территориальной удаленности. 

При этом, как следует из обжалуемого определения, представители должника и ФИО5 наличие непосредственных взаимоотношений своих доверителей отрицали. 

Представителем ФИО5 в подтверждение своих доводов была представлена нотариально заверенная переписка ФИО5 с ФИО16 посредством мессенджера WhatsApp, из которой усматривается, что ФИО16 08.12.2017 отправляет на счет ФИО11 денежные средства в размере 100 000 руб. и 39 000 руб. 

09.07.2018 ФИО5 отправил ФИО16 сообщение: «Яна сказала, ты отправишь деньги, чтобы оплатить мебель для детских», в ответ на указанное сообщение ФИО16 ответил: «да, у тебя работает альфа?». 

Также из представленной в материалы дела переписки ФИО5 и ФИО16 следует, что последний давал ФИО5 поручения по оплате кредита, бронированию стола в ресторане, заказа и оплате по доставке букетов цветов, оплате железнодорожных билетов и переводов денежных средств в адрес третьих лиц. 

Ряд указанных перечислений оспаривается в рамках настоящего дела, как сделки ФИО11 

В представленных в материалы дела возражениях ФИО6 указала, что денежные средства, являющиеся предметом оспаривания, являлись денежными средствами ее супруга ФИО16, который для перечисления использовал расчетный счет, принадлежащий ФИО11 Также ФИО6 отметила, что ФИО11 являлся номинальным владельцем счета, равно как и номинальным директором и учредителем ООО «АвтоТралОмск». 

Согласно пояснениям, представленным в ходе судебного разбирательства представителем ФИО6, последняя является вдовой ФИО16, в браке было рождено трое детей. Первый ребенок был рожден в России, остальные дети были рождены в США. Брак между ФИО18 и ФИО6 был также заключен в США в 2014 году. 07.11.2019 ФИО16 погиб. 

Основным активом ФИО16 при жизни был его бизнес, однако на самого себя он ничего не оформлял, все было оформлено на третьих лиц. 

Поскольку ФИО16 трагически погиб в возрасте 36 лет, вопросы завещания, наследников, брачного договора им при жизни не рассматривались, документов не оформлялось, его наследники в настоящий момент вынуждены обращаться за судебной защитой с целью восстановления своих прав. 

ФИО6 отмечено, что в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга был подан иск ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО7 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «АвтоАльянс», изъятии доли в уставном капитале от ответчика, включении доли в уставном капитале в наследственную массу и внесении записи в ЕГРЮЛ о принадлежности долей истцам. 

10.11.2021 требование удовлетворено, наследникам восстановлен срок на принятие наследства, судом установлено, что доля в Обществе фактически принадлежала ФИО16, в связи с чем решением суда установлена принадлежность доли в уставном капитале в ООО «АвтоАльянс» по 17% дочерям ФИО16 

Также в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга был подан иск ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей, к ООО «Дмитранс» (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на долю в уставном капитале, изъятии доли в уставном капитале от ответчика, включении доли в уставном капитале в наследственную массу и внесении записи в ЕГРЮЛ о принадлежности долей истцам. 

06.05.2022 требование удовлетворено, судом включено в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО16, следующее имущество – доля в уставном капитале ООО «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>) в размере 49%. Судом установлено, что доля фактически принадлежала ФИО16 

В Одинцовский районный суд города Москвы был подан иск ФИО6 о включении в состав наследства доли в уставном капитале ООО «Дмитранс» признании права собственности на долю в уставном капитале за наследниками, в настоящий момент дело № 2-2242/2023 не рассмотрено. 

В рамках рассмотрения дела №А60-25601/2022 по иску ООО «АвтоТралОмск» к ООО «АвтоАльянс» о взыскании с ответчика 2 214 321 059 руб. судом было установлено, что ФИО11 являлся номинальным руководителем общества (протокол допроса, нотариально удостоверенные пояснения третьего лица от 28.09.2022), а бенефициаром и реальным руководителем – ФИО16 Также судом сделан вывод, что после смерти ФИО16, являвшегося бенефициаром и реальным руководителем истца, в 2019 году начался конфликт между его законными наследниками и лицами, на которых он при жизни формально оформлял имущество, в том числе доли в уставном капитале общества (например, дело №А60-16471/2022). 

В ходе судебного разбирательства ФИО6 в материалы дела представлен анализ движения денежные средств по счету за 2019 год, а также документы, подтверждающие большой объем перечислений с карты ФИО6 третьим лицам, а также расходование денежных средств на личные нужды. 

Из обжалуемого определения также следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 поясняла, что за счет денежных средств супруга, которые перечислялись со счета ФИО11, оплачивала круизы и несла иные личные расходы. 

По пояснениям ФИО7 последний и ФИО11 знакомы через одного общего друга – ФИО16 

ФИО7 живет и работает в городе Екатеринбурге и являлся доверенным лицом ФИО16 в городе Екатеринбурге. 

По подсчетам ФИО7, на его расчетный счет № 40817…8321 за период с октября 2017 года по июнь 2019 года поступило 1 662 000 руб., израсходовано по поручению ФИО16 - 1 653 294 руб. Оставшиеся 8 706,00 руб., были зачтены сторонами, участвующими в расчетах, в счет комиссии взымаемой Банком за денежные переводы. Деньги были израсходованы следующим образом: большая часть денежных средств пересылалась транзитом на счета третьих лиц, это могли быть водители, агенты, курьеры: исполнители, связанные с транспортными услугами, которые оказывались фирмами ФИО16 

По поручению ФИО16 ФИО7 находил водителей, курьеров, агентов, оплачивал вознаграждение указанным лицам, контролировал факт исполнения этими лицами оказанных услуг. Часть денежных средств снималась и наличными денежными средствами передавалась ФИО7 в счет оплаты каких-либо услуг, оказываемых третьими лицами ФИО16 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 также обратила внимание суда, что согласно выписке по счету должника, ФИО11 не только перечислял денежные средства ФИО7, но и также получал денежные средства от ФИО7 Возврат ФИО7 на счет открытый на имя должника составил 1 733 000 руб., что на 71 000 руб. больше перечислений сделанных в адрес ФИО7 

Относительно причисления денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоАльянс» последний пояснил, что занимается оказанием транспортных услуг на нефтегазовом месторождении в Красноярском крае. Разработку месторождения ведет ООО «РН-Ванкор». На месторождении работает множество подрядчиков и субподрядчиков, в числе которых и ООО «АвтоТралОмск». Формально директором и учредителем ООО «АвтоТралОмск» являлся ФИО11, фактически юридическое лицо было полностью подконтрольно ФИО16 

ООО «Авто Альянс» полагает, что сам ФИО11 не имел к этим финансовым операциям отношения, так как финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АвтоТралОмск» занимался ФИО16, именно он осуществлял все расчеты, платежи, контролировал движения по расчётным счетам ООО «АвтоТралОмск» и подконтрольных ему физических лиц, конкретно – ФИО11 

Конечным бенефициаром результатов деятельности ООО «АвтоТралОмск», по утверждению ООО «АвтоАльянс», был также ФИО16 

ООО «АвтоАльянс» и его директору ФИО7 ввиду приятельских отношений с ФИО16 было известно, что ФИО16 неоднократно оформлял бизнес на третьих лиц, открывал счета в банках, получал банковские карты и пользовался ими самостоятельно по своему усмотрению и в своих целях. Связь между директором ООО «АвтоАльянс» ФИО7 (г. Екатеринбург) и номинальным учредителем и директором ООО «АвтоТралОмск» - ФИО11 (г. Омск) была исключительно через ФИО16, оба находились с ФИО16 в дружеских, доверительных отношениях, между собой напрямую не контактировали.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства представителем должника и самим ФИО11 подтверждены, финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором не опровергнуты. 

Более того, представитель ФИО11 указал, что положения АО «Альфа-Банк» позволяли открывать карты на третьих лиц, так банковские карты выпущенные к счетам должника, частично открыты на имя ФИО16, частично на ФИО11 

Согласно справке №А22100111256 от 11.10.2022, выданной АО «Альфа-Банк», на имя должника было открыто два счета №40817…42023 (дата открытия 24.06.2016) и №40817…60757 (дата открытия 01.02.2019), при этом к счетам привязано 13 карт, 8 из которых привязаны на имя ФИО11 и 5 карт выпущено на имя ФИО16 

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно движению денежных средств по указанным выше счетам траты осуществлялись в США, Нидерландах, Таиланде. При этом сам должник за пределы Российской Федерации никогда не выезжал, заграничного паспорта не имел. Обратное в ходе судебного разбирательства не доказано. 

Более того, объем денежных средств, переводимых третьим лицам со счета, открытого на имя должника в размере 109 000 000 руб., не соответствует его доходам. 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО8, у ФИО16 имелись сложности с использованием собственного счета, в связи с чем, ФИО8 по просьбе ФИО16 был открыт счет в АО «Альфа-Банк» и получено к нему несколько банковских карт, две из которых были переданы ФИО16 ФИО8 отметил, что регулярно по просьбе ФИО16 производил платежи, иногда две-три транзакции в день. В том числе по просьбе ФИО16 ФИО8 переводил денежные средства ФИО11, ФИО6 и на счета иных лиц. 

Также в ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мать ФИО16 ФИО16 пояснила, что изначально ФИО16 самостоятельно являлся клиентом АО «Альфа-Банк», но в 2016 году Банк взыскал с него задолженность, после чего ФИО16 стал использовать счета третьих лиц. 

По утверждению матери ФИО16, денежные средства, переводимые со счета должника ФИО11 никогда не принадлежали. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела приобщено постановление о прекращении в отношении ФИО11 уголовного преследования по факту неуплаты налогов ООО «АвтоТралОмск» в связи с непричастностью ФИО11 к преступлению. 

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО11 руководство ООО «АвтоТралОмск» в 2018-2019 годах не осуществлял, директором и учредителем стал по просьбе ФИО16, который в свою очередь имел непосредственное отношение к деятельности ООО «АвтоТралОмск». 

Также, как поясняет директор ООО «АвтоАльянс», денежные средства перечислялись в том числе в качестве возврата займа, осуществленного на основании договора от 01.02.2019, согласно которому ООО «АвтоАльянс» передало ФИО11 в заем денежные средства в размере 950 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчиков, что перечисление по счету должника завершаются после гибели ФИО16

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции резюмировал отсутствие оснований полагать совершение оспариваемых сделок за счет должника.

При этом доводы апелляционных жалоб указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Факт личного знакомства должника с ответчиками в отсутствие каких-либо доказательств финансовой состоятельности первого не обуславливает перечисление в адрес последних собственных денежных средств ФИО11 

Материалами дела не подтверждается, что ФИО11 располагал собственными денежными средствами в размере, сопоставимом с оборотами по открытому на его имя счету.

В частности материалами налоговой проверки не подтверждается, что ФИО11 получал от ООО «АвтоТралОмск» денежные средства в размере, эквивалентном оборотам по счету. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО11 осуществлять перевод личных денежных средств в столь значительной сумме в адрес третьих лиц. 

Представленные в дело выписки по счету также не подтверждают, что деньги на счет вносил ФИО11 лично, из расшифровки операции усматривается, что денежные средства наличными вносил держатель карты, открытой на имя ФИО11 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками ввиду недоказанности состава по статье 61.2 Закона о банкротстве, соответствующие презумпции ответчиками опровергнуты, в том числе материалами дела не подтверждается неплатежеспособность ФИО11 на момент совершения платежей, причинение ущерба кредиторам ФИО11, умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, непосредственная аффилированность ФИО11 и ответчиков, осведомленность ответчиков о противоправности целей должника.

Наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией не установлено, что исключает удовлетворение требований о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции отметил, что основания признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, выходящие за пределы состава, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, соистцами не обоснованы.

При этом, поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых. 

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ и правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности указанно, что ООО «ИДН-Технология» пропустило срок на оспаривание сделок, так как конкурсный управляющий кредитора – ФИО14, одновременно была финансовым управляющим ФИО11 

Так, определением Арбитражного суда от 18.06.2020 ФИО14 назначена финансовым управляющим ФИО11, финансовый анализ должника был проведен финансовым управляющим 15.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 ФИО14 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО11 

В деле о банкротстве ООО «ИДН-Технология» № А46-10295/2014 ФИО14 являлась конкурсным управляющим с 25.08.2020, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 15.03.2022. 

В отчете финансового управляющего от 26.01.2021 счет должника № 40817…42023, перечисления по которому в настоящий момент оспариваются, указан как основной счет должника. 

Помимо этого, в материалах дела, в качестве приложения к отчету от 26.01.2021 приложен ответ из АО «Альфа-Банк» от 26.06.2020 с перечнем всех счетов должника, открытых в этом банке. 

Учитывая факт того, что финансовый управляющий ФИО14 провела финансовый анализ ФИО11, одновременно являясь уполномоченным руководителем ООО «ИДН-Технология», суд первой инстанции резюмировал, что ООО «ИДН-Технология» в лице ФИО14 узнало или должно было узнать о нарушении своих прав кредитора не позднее 15.01.2021 (дата проведения финансового анализа ФИО11). 

Таким образом, срок на оспаривание сделок для конкурсного кредитора должника истек 15.01.2022. 

Заявление о вступлении в дело соистца поступило в ноябре 2022 года. 

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что срок давности должен исчисляться с момента, когда финансовый управляющий ФИО11 узнал о наличии оснований для признании сделки недействительной, судом первой инстанции отклонен, поскольку финансовый управляющий может и должен получить и проанализировать выписки по счетам должника с момента утверждения, 1 год установлен для выяснения обстоятельств, связанных с признанием сделок недействительными. 

Соответственно, срок давности истекает по прошествии года с момента получения выписок по счетам должника при условии принятия финансовым управляющим своевременных и достаточных мер для их получения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Апеллянты указывают на длительное отсутствие финансового управляющего в настоящей процедуре банкротства

Разъяснения положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления № 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, утверждение судом конкурсного управляющего должника не означает одномоментное осведомление его об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае уклонение должника от передачи управляющему сведений и пояснений по совершенным сделкам, от передачи банковских карт, не препятствует финансовому управляющему самостоятельно получить запрашиваемые сведения, в том числе в кредитном организации, в силу наличия соответствующих полномочий (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Кроме того, из дела следует, что соответствующими сведениями о движении денежных средств по счету должника финансовый управляющий ФИО14 располагала, в том числе на их основании подготовила анализ финансового состояния должника.

По убеждению апелляционной коллегии, управляющий должника при должной расторопности мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в разумный срок с даты утверждения его финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве должника, что позволило бы обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока.

Если финансовый управляющий не своевременно не предпринял меры для установления обстоятельств, основания для иного исчисления срока давности отсутствуют. При этом значительная часть документов, в том числе материалы налоговой проверки в отношении ООО «АвтоТралОмск», существовали в 2020 году. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы должника о том, что срок исковой давности начал течь с июля 2020 года, в связи с чем к моменту обращения с настоящим заявлением был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых сделок.

Основания для применения трехгодичного срока давности по общегражданским основаниям отсутствует, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. 

Таким образом, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.07.2023, которая выразилась в ошибочном указании регистрационного номера апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО2 в вводной части (верным является регистрационный номер 08АП-5814/2023).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Неверное указание номера апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО2 при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу № А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок