ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-420/2019

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3673/2019) Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-420/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 № ЦАО4503 о привлечении к административной ответственности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее – ООО «Геолайн», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 № ЦАО4503 Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени (далее – административный орган, Административная комиссия) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019, принятым по делу № А70-420/2019, требования Общества удовлетворены частично. В постановлении от 26.12.2018 № ЦАО4503 Административной комиссии административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. заменено на предупреждение.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что назначенное ООО «Геолайн» наказание в виде административного штрафа является законным и обоснованным и соответствует требованиям законодательства об административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) одним из условий применения соответствующей нормы является совершение лицом административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в свою очередь, Административная комиссия не обладает полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть не осуществляет государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, следовательно, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Геолайн» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения – 

<

...>.

В период времени с 23.00 час. 11.11.2018 до 06.00 час. 12.11.2018 на территории строительной площадки, расположенной по ул. Велижанская, ГП-48, ЖК «Заречный», Обществом проводились работы по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-48 по адресу: 

<

...>», повлекшие нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни.

21.11.2018 в Административную комиссию поступило обращение жильцов многоквартирных домов по ул. Велижанской в г. Тюмени о том, что в указанный период грузовые машины отсыпали территорию на строительной площадке. Стоял сильный грохот и шум, который нарушал тишину и покой жильцов соседних многоквартирных домов.

Должностным лицом Административной комиссии в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № б/н по признакам части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности), а именно – в связи с нарушением тишины и покоя граждан.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административным органом вынесено оспариваемое постановление от 26.12.2018 № ЦАО4503, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции частично, что явилось основанием обращения административного органа в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 примечания к указанной статье предусмотрено, что под определенным периодом времени следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно.

Защищаемые объекты в Тюменской области по смыслу статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности это жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе, прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившегося в проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-48 по адресу: 

<

...>» в будний день с 22 до 8 часов, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества к Административной комиссии об оспаривании постановления от 26.12.2018 № ЦАО4503, наличие в действиях ООО «Геолайн» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ одним из условий применения соответствующей нормы является совершение лицом административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в свою очередь, Административная комиссия не обладает полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть не осуществляет государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, следовательно, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив указанные выше доводы подателя жалобы, не может согласиться с соответствующей позицией Административной комиссии по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного штрафа на предупреждение обусловлена фактом выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не полномочиями органа, к компетенции которого относится составление протокола и рассмотрение дела о таком административном правонарушении. Следовательно, довод административного органа о том, что Административная комиссия не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а также муниципальный контроль, следовательно, не имеет правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции усмотрены основания для замены наказания, назначенного Обществу.

Согласно норме части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ввиду того, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено им впервые и обратное не следует из материалов дела, заявитель относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, доказательств причинения совершенным ООО «Геолайн» административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Соблюдение срока давности привлечения ООО «Геолайн» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и административным органом не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-420/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер