ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6131/2022

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ответчика (до перерыва) – ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу № А29-6131/2022, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

потерпевший: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее ‒ ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее ‒ УФНС по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования Управления удовлетворены частично. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев; в привлечении ответчика по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении положений о малозначительности совершенного правонарушения. Арбитражным управляющим также представлены дополнительные письменные пояснения. Указанные пояснения вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела. 

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 10.10.2022.

В судебном заседании (03.10.2022) суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы. Управление Росреестра по Республике Коми, УФНС по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 по делу № А29-1614/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 15.07.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3

В связи с поступившим в Управление Росреестра по Республике Коми заявлением УФНС по Республике Коми от 29.03.2022 № 16-33/04475, содержащим сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО3, обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), определением Управления от 20.04.2022 № 016/2022 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. 

По результатам административного расследования Управление выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего, состоящие в неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

17.05.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00231122, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу №А29-15713/2017 в отношении ООО «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – ООО «ВТО») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

УФНС по Республике Коми в адрес административного органа также направлено обращение от 28.03.2022 № 16-33/04391, содержащее сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО6, обязанностей, установленных Закон о банкротстве. Определением Управления от 20.04.2022 № 017/2022 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Заявителем по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установлено несоблюдение последней обязанностей, установленных абзацем 6 пункта 2 статьи 129, абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. 

Управлением Россреестра по Республике Коми в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2022 № 00241122, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек ФИО3 к административной ответственности, назначив ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Посчитав установленными нарушения, вмененные арбитражному управляющего в протоколе от 17.05.2022 № 00231122, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений ответчика, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства. 

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом №127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

Пунктами 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении от 17.05.2022 № 00231122 ФИО3 вменяется неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении торгов в отношении имущества должника в отсутствие утвержденного положения о его продаже; в неустановлении фактического наличия указанного имущества и его состояния при проведении его инвентаризации (описи), а также в неуказании полных сведений в сообщении о проведении торгов.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве определяет перечень сведений, подлежащих указанию в сообщении о продаже предприятия, к числу которых относятся сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; номер контактного телефона организатора торгов.

Кроме того, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ‒ ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеприведенных положений закона в рамках процедуры банкротства по данному делу ФИО3 проведена 01.12.2021 инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включен полуприцеп марки Billaud, 1996 г.в., гос. № ВК434574.

В ЕФРСБ ФИО3 опубликовала сообщение от 01.12.2021 № 7778905  о реализации на торгах имущества должника (транспортное средство Рено Премиум, полуприцеп Billaud). 

В нарушение указанных норм ответчик выставила 01.12.2021 на торги указанное имущество должника (полуприцеп марки Billaud, 1996 г.в., гос. № ВК434574) без утвержденного судом положения о продаже имущества. Фактическое наличие указанного имущества и его состояние при проведении инвентаризации не устанавливала. При этом в сообщении от 01.12.2021 отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, решая вопрос об определении в отношении ФИО3 меры ответственности за совершенное нарушение, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Коми.

Протоколом об административном правонарушении от 17.05.2022 № 00241122 ФИО3 вменяется неисполнение обязанностей, установленных абзацем 6 пункта 2 статьи 129, абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в непринятии в период с 08.08.2018 по 28.02.2020  такой меры по обеспечению сохранности имущества должника как прекращение трудовых договоров с работниками ФИО7, ФИО8, повлекшем возложение на должника необоснованных расходов.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Указанной норме также корреспондирует обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Увольнение сотрудников является правом конкурсного управляющего, однако в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО «ВТО» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу № А29-15713/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц юриста и главного бухгалтера ООО «ВТО», признаны незаконными, ответчик отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТО».

Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «ВТО» в связи с сохранением в штате юриста и бухгалтера повлекло причинение должнику убытков в размере 1 090 344,94 рублей.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сохранение штатных единиц юриста и бухгалтера ООО «ВТО» привело к  уменьшению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, причинению убытков им и должнику, завышению расходов на процедуру конкурсного производства.

Таким образом, факт нарушения ответчиком абзаца 6 пункта 2 статьи 129, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в непринятии в период с 08.08.2018 по 28.02.2020  такой меры по обеспечению сохранности имущества должника как прекращение трудовых договоров с работниками ФИО7, ФИО8, повлекшем возложение на должника необоснованных расходов, признается судом апелляционной инстанции установленным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные арбитражным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы уведомления о высвобождении указанных сотрудников не свидетельствуют об отсутствии в деянии ответчика состава административного правонарушения, поскольку в указанном деле Управлением не вменялось в вину неисполнение обязанности установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ (обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение является оконченным 28.02.2020 (день увольнения ФИО7 и ФИО8), то на момент вынесения судом первой инстанции 22.07.2022 оспариваемого решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек трехгодичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу №А29-18367/2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф уплачен 14.06.2019. Таким образом, на момент совершения данного административного правонарушения ФИО3 была подвергнута административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, в действиях (бездействии) ответчика усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов ответчика о возможности применения в отношении него положений о малозначительности совершенного в процедуре конкурсного производства ООО «ВТО» правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о возмещении причиненных должнику убытков, а также нахождении на иждивении ФИО3 двух несовершеннолетних детей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона №127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности.

Назначенное арбитражному управляющему в минимальном размере административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу № А29-6131/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу № А29-6131/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО9

ФИО1