Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46573/2023-104-343

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ-ВЕАКОН" (344082, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ДОЛОМАНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 37, 2А-2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца –   ФИО1 ген. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.12.2023г., документ об образовании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ-ВЕАКОН» (далее – истец, Исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу  «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»  (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 50 050 руб. за оказанные по договору от 11.05.2021 № РСК7020762 услуги с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (в части номера договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец заявил о смене наименования общества.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ-ВЕАКОН» на Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация оценщиков 888».

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с направлением истцом претензии не по юридическому адресу ответчика.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчик об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 ч. 1 ста. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В данном случае срок на досудебное урегулирование спора уже истек, ответчик не намерен его урегулировать во внесудебном порядке.

Суд также отмечает, в связи с реорганизацией АО РСК «МИГ» путем присоединения к ПАО «ОАК», истцом у сотрудника ответчика ФИО3 был запрошен адрес, по которому необходимо направить претензию, сотрудником ответчика был указан адрес, по которому была направлена претензия. Кроме того, истцом претензия также была направлена на адрес электронной почты, указанный сотрудником ответчика.

Согласно п. 13.2 договора в случае изменения наименования, адреса места нахождения, почтового адреса, банковских, любых иных реквизитов, необходимых для исполнения договора, стороны обязаны незамедлительно уведомить об этом друг друга. Указанные изменения вступают в силу для другой стороны с даты их получения.

Сторона, не направившая уведомление об изменении адреса, указанного в договоре, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в договоре адресу.

Ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о смене адрес.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок и у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 11.05.2021 №РСК7020762 ответчиком не подписан, следовательно, наличие какой-либо задолженности не является доказанной.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной конкурентной закупки между истцом (исполнитель) и АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее реорганизованное путем присоединения к ПАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ») (заказчик) на основании заказа на оценку от 24.08.2021 «Комплекс имущества по адресу: 

<

...>» 11.05.2021 заключен договор № РСК7020762, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке включающие:

1 этап: оценка - определение рыночной стоимости в соответствии с Заданием на оценку имущественного комплекса заказчика, предоставление заказчику Отчета об оценке, в том числе содержащего обоснование наилучшего и наиболее эффективного использования актива, проведение экспертизы саморегулируемой организацией подготовленного Отчета об оценке с дальнейшим предоставлением заключения;

2 этап: повторная оценка – актуализация даты составления Отчета об оценке в пределах одного года с момента подписания Задания на оценку, в том числе определение рыночной стоимости в соответствии с Заданием на проведение повторной оценки имущественного комплекса заказчика, предоставление заказчику Отчета об оценке, в том числе содержащего обоснование ННЭИ актива, проведение экспертизы СРО подготовленного Отчета об оценке с дальнейшим предоставлением заключения.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

Согласно п. 1.4 договора итоговым документом по оценке по каждому Заданию на оценку/Заданию на проведение повторной оценки по договору является: составленный на русском языке с фотофиксацией объекта оценки в цветном изображении Отчет об оценке имущественного комплекса, включая раздел/том об оценке недвижимого имущества и раздел/том об оценке движимого имущества, предоставляемый заказчику на бумажном носителе в жестком переплете в 4 оригинальных экземплярах и на электронном носителе в 2 экземплярах (1 файл – электронная версия сканированного подписанного оценщиком Отчета об оценке с приложениями в формате pdf, 1 файл – электронная версия Отчета об оценке с приложениями в формате MS Word). Отчет об оценке, составленный в формате электронного документа, должен быть подписан стороной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 договора срок оказания услуг по каждому из этапов, указанных в п. 1.1 договора составляет:

- услуги по оценке (составлению Отчета об оценке) – 10 рабочих дней с даты подписания/принятия исполнителем Задания на оценку/Задания на проведение повторной оценки в порядке, установленном разделом 2.3 договора;

- получение экспертного заключения СРО – 7 рабочих дней с даты составления заказчиком результатов по подготовке Отчета об оценке.

Общая стоимость договора составляет 99 000 руб. (п. 3.1).

Оплата услуг исполнителя производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему Заданию на оценку/Заданию на проведение повторной оценки, составленному по форме Приложения № 5 к договору, на основании счета исполнителя (п.3.2).

Порядок приема оказанных услуг стороны предусмотрели в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора в последний день срока оказания услуг по Заданию на оценку/Заданию на проведение повторной оценки, указанного в п. 1.5 договора, исполнитель передает заказчику на предварительное согласование: Отчет об оценке; включая раздел/том об оценке недвижимого имущества и раздел/том об оценке движимого имущества, составленный на русском языке с фотофиксацией объекта оценки в цветном изображении Отчет об оценке имущественного комплекса, включая раздел/том об оценке недвижимого имущества и раздел/том об оценке движимого имущества, предоставляемый заказчику на бумажном носителе в жестком переплете в 4 оригинальных экземплярах и на электронном носителе в 2 экземплярах (1 файл – электронная версия сканированного подписанного оценщиком Отчета об оценке с приложениями в формате pdf, 1 файл – электронная версия Отчета об оценке с приложениями в формате MS Word); Акт приема-передачи документов в 2 экземплярах и документы, переданные исполнителю заказчиком по Акту приема-передачи в соответствии с п. 4.1.4 договора.

Заказчик рассматривает полученные в соответствии с п. 6.1 договора документы в течение 25 рабочих дней со дня их получения на предмет соответствия Отчета об оценке представленным заказчиком данным в соответствии с п. 4.1.4 договора (п.6.2).

В срок, указанный в п. 6.2 договора, заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о предварительной приемке Отчета об оценке или направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результата услуг с указанием требований об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков (п.6.3).

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки документов, указанных в п. 6.1 договора, в связи с выявлением недостатков, исполнитель обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 2 рабочих дней со дня получения такого отказа, если иной срок не согласован сторонами в письменном виде (п.6.4).

Согласно п. 13.2 договора в случае изменения наименования, адреса места нахождения, почтового адреса, банковских, любых иных реквизитов, необходимых для исполнения договора, стороны обязаны незамедлительно уведомить об этом друг друга. Указанные изменения вступают в силу для другой стороны с даты их получения.

Сторона, не направившая уведомление об изменении адреса, указанного в договоре, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в договоре адресу.

Истец 18.10.2022 № 2096 направил в адрес ответчика Отчет об оценке и документы по договору от 11.05.2021г. № РСК7020762 на основании задания на оценку от 24.08.2021.

Письмом от 10.11.2022 № 2096 ответчик указал истцу на выявленные недостатки.

Письмом от 01.12.2022 № 2369 истец направил в адрес ответчика Отчет об оценке № 60/0421/2 от 10.09.2021 на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в 2 экземплярах, Акт выполненных работ, Акт приема-передачи документов, Задание  на оценку.

Ответчик Акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не представил, выполненные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

АО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ», следовательно, ПАО «ОАК» является правопреемником АО «РСК «МИГ» обязательств по договору от 11.05.2021 № РСК7020762.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.    

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (дело №А41-5506/20,  №А41-55373/2020).

Получив Отчет об оценке, Акты, ответчик не возразил против приемки услуг и не направил истцу мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества в установленный договором срок.

Таким образом, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается полученными ответчиком Актами оказанных услуг, Отчетами об оказанных услугах за спорные периоды.

Ответчик мотивированный отказ от приемки работ не представил, оказанные истцом услуги в заявленном размере не оплатил. 

На вопрос суда представитель в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт получения сотрудникам ФИО3 02.12.2022 пакета документов по выполненным истцом работам (л. д. 34), однако в настоящее время не может указать место нахождения указанных документов после реорганизации. Причину не рассмотрения указанных документов после их получения 02.12.2022 представитель ответчика пояснить не смог.

На основании изложенного, требование истца в размере 50 050 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом произведенной судом в порядке ст. 124 АПК РФ смены наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация оценщиков 888» суд полагает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения суда в части наименования лица, в пользу которого произведено взыскание денежных средств с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ 888" задолженность в размере 50 050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 002 (две тысячи два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина