АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29802/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Владивосток, адрес 690087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600001310, дата государственной регистрации 13.03.2015) 

к Департаменту финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.12.2002, юридический адрес 690091, 

<

...>)

Заинтересованная сторона: Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа (690001, 

<

...>) 

о взыскании с Департамента финансов Приморского края расходов на оплату услуг защитника в размере 110 000 рублей; о взыскании с Департамента финансов Приморского края расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии

от истца: ИП Мастерских В.А., паспорт,

от ответчика: ведущий консультант отдела правового  обеспечения  финансово-экономических отношений правового Департамента Администрации Приморского края ФИО2,  доверенность  от 15.09.2016 № 28/01-30/1 на 3 года, удостоверение,

от заинтересованной стороны: не  явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Мастерских В.А.,  предприниматель) обратился  в арбитражный  суд  с заявлением о взыскании с Департамента финансов  Приморского края за  счет средств казны Приморского края расходов  на  оплату  услуг защитника в  размере 70 000 руб., а также расходов  на  оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Департамент финансов Приморского края в представленном  отзыве  требования  заявителя не признал, считает, что  он является ненадлежащим ответчиком по делу, состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, размер  убытков нельзя признать разумным и обоснованным, представитель и  представляемое лицо являются родственниками.

Заинтересованное лицо в  судебное заседание не  явилось,  о времени и месте   рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.  

Суд на  основании  п.1, п.3  ст. 156 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В представленном отзыве  административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа  требования предпринимателя отклонила, ссылаясь на то, что  решение Приморского краевого суда  от 18.04.2017 не  может  быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу истца, а размер  судебных  расходов  явно завышен заявителем. 

Ходатайство  Департамента  финансов Приморского края о  привлечении к  участию в деле в  качестве соответчика Департамента по   координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства  и обеспечения деятельности  мировых судей Приморского края судом отклонено на основании  части 5  статьи 46 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчиком  не обоснована невозможность  рассмотрения дела  без участия указанного лица  в  качестве ответчика  с учетом отсутствия ходатайств  сторон  и  согласия  истца на привлечение  данного  лица  в качестве соответчика.

Как следует из протокола  серия  № 44-КЗ № 033738 об административном правонарушении от 21.11.2016 и  постановления по делу об административном правонарушении  № 3/802 от 07.12.2016,  ИП Мастерских В.А.  был признан  виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного   статьей 7.21 Закона  Приморского края   «Об административных правонарушениях в Приморском крае»  от 05.03.2007 № 44-КЗ, и подвергнут наказанию в виде  штрафа  в сумме  5 000 руб.

Решением Ленинского  районного  суда г.Владивостока Приморского края от 21.02.2017 по делу № 12-187/2017  постановление административной  комиссии Владивостокского городского округа  от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном   статьей 7.21 Закона  Приморского края   от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ИП Мастерских В.А. отменено, дело направлено в  административную комиссию на новое рассмотрение.

Решением  Приморского  краевого суда  от 18.04.2017  по  делу                   № 7-21-388 решение судьи Ленинского  районного  суда г.Владивостока Приморского края от 21.02.2017 по делу № 12-187/2017 отменено, производство по делу прекращено в  связи с истечением  сроков давности привлечения  к  административной ответственности.  Указанное  решение оставлено без изменения постановлением Приморского  краевого  суда   от 03.07.2017 № 4а-523 и  постановлением Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2017 № 56-АФ17-821.

Для  представления интересов  общества  в суде, при производстве  по делам  об административных правонарушениях ИП Мастерских В.А.  (заказчик) заключил договор  оказания юридических услуг   от  21.11.2016 с  Мастерских Л.М. (исполнитель). Согласно приложению № 1  к  указанному договору исполнитель  принимает на  себя  обязательство  оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов  заказчика,  связанных  с  ведением  дела о привлечении  к административной  ответственности по ст.7.21 Закона ПК за правонарушение   21.11.2016 по ул.Светланская,23 г.Владивостока с  момента возбуждения производства. Сумма  вознаграждения, причитающегося исполнителю за исполнение   обязательств по договору, как следует из  пункта  2  договора  об оказании юридических услуг  от 21.11.2016, пункта 4 приложения  № 1  от 21.11.2016 к указанному договору,  пункта 3 дополнительного соглашения от 07.12.2016 к договору на оказание юридических услуг    от  21.11.2016, составляет 70 000 руб. 

Оказание Мастерских Л.М. услуг по  договору об  оказании юридических услуг    от  21.11.2016 и  дополнительным  соглашениям  к нему подтверждается  представленными  в  материалы дела актами сдачи-приемки работ № 1 от 07.12.2016 по договору   от 21 ноября 2016 года  на оказание юридических услуг, № 2 от  25.09.2017 по договору   от 21 ноября 2016 года  на оказание юридических услуг, дополнительному соглашению от 07.12.2016. Согласованный размер вознаграждения в  сумме 70 000 руб. оплачен заказчиком  исполнителю полностью, что подтверждается  расходным кассовым ордером   № 000067 от 25.09.2017.

 Полагая, что в  связи  с необходимостью возмещения расходов на оплату  услуг представителя по  делу  об административном правонарушении,  ИП Мастерских  В.А. понес убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в связи с  чем, суд  считает, что такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений  статьи  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В  пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду , что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица , оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации , казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 статьи 24.7 КоАП РФ определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате  издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Судом  установлено, что убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 3/802 от 07.12.2016, вынесенного административной комиссией по Ленинскому  району Владивостокского городского округа. 

Пунктом 7.2. Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па предусмотрено,  что Департамент финансов Приморского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамент финансов Приморского края. 

Суд считает, что представленными в материалы дела :  договором  оказания юридических услуг   от  21.11.2016 с приложением № 1, дополнительным соглашением от 07.12.2016 к договору на оказание юридических услуг    от  21.11.2016, актом сдачи-приемки работ № 2 от  25.09.2017 по договору   от 21 ноября 2016 года  на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 07.12.2016, расходным кассовым ордером   № 000067 от 25.09.2017 подтверждаются размер убытков, понесенных истцом. 

Решением Приморского краевого суда от 18.07.2017 по делу 7-21-388, которым отменено решение  Ленинского  районного  суда г.Владивостока от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона  Приморского края   «Об административных правонарушениях в Приморском крае»  от 05.03.2007 № 44-КЗ, в отношении ИП Мастерских В.А., производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением  сроков  давности  привлечения к административной ответственности. 

Вина ответчика в возникновении у истца рассматриваемых убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается материалами дела.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков. 

Изучив представленные  заявителем  в материалы дела : протокол  серия  № 44-КЗ № 033738 об административном правонарушении от 21.11.2016 и  постановление по делу об административном правонарушении  № 3/802 от 07.12.2016,  суд  считает, что противоправность  действий    по привлечению заявителя к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу решением  Приморского  краевого суда  от 18.04.2017  по  делу № 7-21-388, постановлением Приморского  краевого  суда   от 03.07.2017 № 4а-523 и  постановлением Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2017 № 56-АФ17-821.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем в связи с участием в указанном  деле. Данное обстоятельство   не оспорено ответчиком и заинтересованным лицом и также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков, на котором настаивает заявитель,  не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая степень сложности и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив разумность взыскиваемой суммы, а также то, что осуществление предпринимателем заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд  считает,  что  требования  заявителя подлежат удовлетворению в  сумме  30 000 руб. , что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд  учитывает также позицию  Верховного  суд РФ,  изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд  считает размер убытков  в сумме 30 000 руб. разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложившейся судебной практики, предусмотренного актом № 2  сдачи-приемки работ от 25.09.2017 участия представителя предпринимателя  в  качестве защитника в  суде первой и  апелляционной  инстанциях, а  также подготовки последним жалоб в Приморский краевой суд и  Верховный суд РФ, доводов  ответчика и заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы убытков. В  удовлетворении требований о взыскании  убытков в размере  40 000 руб. (70 000 руб. минус  30 000 руб.) суд  отказывает в  связи с  явной  чрезмерностью и неразумностью заявленной  суммы.

Ссылка  заинтересованного лица на наличие  в действиях ИП Мастерских состава административного правонарушения правового  значения  для рассмотрения  спора не имеет с  учетом основания  прекращения производства по делу, указанного  в решении Приморского краевого  суда от 18.04.2017  по делу № 7-21-388.

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично   в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор   на оказание юридических услуг от 04.12.2017, приложение № 1 к нему,  расходный  кассовый ордер № 000099 от 04.12.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. 

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель не мог.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество  проведенных  заседаний, возражения ответчика  относительно  размера  заявленных  расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края судебные издержки в сумме 10 000 рублей, в  удовлетворении требований заявителя  о взыскании 10 000 рублей расходов    на оплату услуг представителя суд отказывает.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  42 800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей, в том числе 30 000 рублей убытков и 12 800 (двенадцать  тысяч восемьсот) рублей судебных расходов, из которых 2800 рублей расходы  по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы убытков и судебных расходов  отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Куприянова Н.Н.