ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28696/2023

03 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-28696/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ГРАНДОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ГРАНДОЙЛ» (далее – ООО ТК «ГРАНДОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (далее – ООО «ДПО», ответчик) о взыскании 583 691 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 29.08.2023, 1 167 383 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2022 по 29.08.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО ТК «ГРАНДОЙЛ» о взыскании с ООО «ДПО» неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика в пользу истца 38 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 30 511 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДПО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер является чрезмерно завышенным; установленная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам; проценты по коммерческому кредиту по своей сути являются скрытой неустойкой за просрочку оплаты; одновременное взыскание неустойки и процентов представляет собой двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами ответчика, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу № А43-39696/2022, 31.01.2022 между ООО ТК «ГРАНДОЙЛ» (поставщик) и ООО «ДПО» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/31 с учетом заявок – дополнительных соглашений от 21.07.2022 № 1, 02.08.2022 № 2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой. 

Количество, ассортимент, характеристики поставленной продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями сделки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Продукция поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями договора и Приложений к нему) составляет - 0 процентов. При оплате продукции покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями договора и Приложений к нему, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции (пункт 4.7 договора).

За просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных услуг по доставке продукции покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления поставщиком) в размере 0,15% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по универсальным передаточным документам с 22.07.2022 по 08.08.2022 поставил ответчику товар на сумму 3 244 967 руб. 60 коп., обязательство по оплате которого ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу № А43-39696/2022 с ООО «ДПО» в пользу ООО ТК «ГРАНДОЙЛ» взыскано 2 244 967 руб. 60 коп. долга, 223 009 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 23.08.2022 по 12.12.2022, 456 828 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2022 по 12.12.2022.

В обоснование настоящего иска указано, что полная оплата присужденных вышеуказанным судебным актом денежных сумм произведена ответчиком 29.08.2023.

В связи с изложенным ООО ТК «ГРАНДОЙЛ» обратилось к ООО «ДПО» с претензией Исх. № 23-10 от 14.09.2023, в котором просило оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период, который не был предметом рассмотрения в рамках вышеназванного дела.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого от истца товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу № А43-39696/2022 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил в суд требование о применении к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2022 по 29.08.2023 составил 583 691 руб. 58 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пеней, исчисленный истцом исходя из добровольно сниженной ставки в размере 0,1%, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ООО «ДПО».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае сторонами по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,15 %. При этом примененный истцом при расчете неустойки размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 699 563 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2022 по 29.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановления № 13/14) следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальный смысл содержащихся в пункте 4.7 договора слов и выражений, свидетельствует о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту.

При этом законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

В пункте 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу № А43-39696/2022, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по денежному обязательству является правомерным.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2022 по 29.08.2023 в сумме 1 699 563 руб. 94 коп., установлено, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами сделки.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Заявитель жалобы ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, где указано на возможность квалификации действий стороны как злоупотребление правом ввиду завышения ставки коммерческого кредита.

Между тем, в указанном деле проценты начислялись в размере 2,5% за каждый день пользования кредитом.

В данном споре стороны согласовали ставку в 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в которой ставка была в 12,5 раз больше, чем в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции не считает ставку в размере 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом явно завышенной. Ответчик получил товар, не оплатив его в период отсрочки, зная условия договора. Ссылаясь на среднюю ставку по банковским кредитам в размере 9,34%, заявитель не указывает при этом, что препятствовало ему получить кредит на более выгодных для него условиях и расплатиться с истцом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-28696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-производственное объединение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова