АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5132/2021

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А82-5132/20211

по иску ФИО1 

к ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Автостоянка», 

о привлечении к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка» (далее – Общество) и о взыскании 1 331 635 рублей 25 копеек.

Исковое требование основано на статьях 2, 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что у Общества, генеральным директором которого является ответчик, имеется задолженность, подтвержденная определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33-3732/2019, и отсутствует имущество; ФИО2 не принял предусмотренных законодательством мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лица и наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом решения суда общей юрисдикции и совершении ФИО2 действий, направленных на уклонение от исполнения указанного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не учел, что бездействие ФИО2, который уклонился от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов. Ответчик не привел причин, препятствующих исполнению обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии со сведениями о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором и участником с долей 50 процентов в уставном капитале Общества являлся ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33-3732/2019 решение Переславского районного суда Ярославской области от 11.03.2019 отменено, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 1 400 000 рублей в возмещение материального ущерба, 2000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 2000 рублей государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Переславское РОСП) на основании исполнительного листа от 28.09.2019 серия ФС № 018467032 постановлением от 02.07.2019 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 45580/19/76017-ИП; постановлением от 23.03.2020 отказал в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации Общества в связи с тем, что согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, по адресу регистрации должник фактически не располагается.

Начальник отделения – старший судебный пристав Переславского РОСП постановлением от 23.03.2020 окончил исполнительное производство № 45580/19/76017-ИП, вернул исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств; в уведомлении от 30.03.2021 сообщил о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до 23.03.2021 с должника взыскано и перечислено взыскателю 72 364 рубля 75 копеек.

Сославшись на то, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33-3732/2019 должником не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, взыскатель посчитал, что имеются основания для привлечения ФИО2 как директора Общества к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суды установили, что Общество является действующим юридическим лицом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Суды отметили, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.09.2019 серия ФС № 018467032 не истек, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества Общества в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению истцом окончательно не утрачена.

Одновременно суды пришли к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что с момента взыскания судебным решением денежных средств в пользу ФИО1 имущественное положение Общества изменилось существенным образом, в результате чего должник утратил возможность исполнить свои обязательства перед кредитором. 

Рассмотрев довод о недобросовестном поведении ответчика, суды пришли к выводу о том, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий по уклонению от исполнения решения суда по делу № 33-3732/2019 или распоряжению активами Общества в ущерб интересам истца. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А82-5132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов