ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5305/2020

Дело № А41-89827/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НОРДЕКС» – представитель ФИО2, по доверенности от 30.10.2019,

от АО «УС 179 ПСК» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «УС 179 ПСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-89827/19 по иску ООО «НОРДЕКС» к АО «УС 179 ПСК»  о взыскании 11103026 руб. 34 коп. основного долга по договору субподряда № СП-62/17-Ф1вит. на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 18.08.2017 и 505187 руб. 67 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДЕКС» (далее - ООО «НОРДЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «УС 179 ПСК» (далее - АО «УС 179 ПСК», ответчик) о взыскании 11103026 руб. 34 коп. основного долга по договору субподряда № СП-62/17-Ф1вит. на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 18.08.2017 и 505187 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-89827/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «УС 179 ПСК»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «УС 179 ПСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «НОРДЕКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «НОРДЕКС» (субподрядчик) и АО «УС 179 ПСК» (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений заключен договор субподряда № СП-62/17-Ф1вит. на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: «10-14-15-17-ти этажный, 7-ми секционный жилой дом со встроенными помещениями серии «ДОММОС» расположенный по адресу: 

<

...>, комплекса работ: по устройству витражей в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 20-27). 

Заказчиком объекта строительства является ООО «Феодосийская», генподрядчиком – АО ХК «ГВСУ «Центр». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 31344662 руб. 68 коп. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства объекта, на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счет - фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС. 

Согласно пункту 6.2.1 договора субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 02.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.04.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 02.04.2018, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – октябрь 2018 г. (л.д. 35-38).

Работы на сумму 11103026 руб. 34 коп. ответчиком не оплачены. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (л.д. 18-19), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 02.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.04.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 02.04.2018, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – октябрь 2018 г. (л.д. 35-38).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «НОРДЕКС» предъявило ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 6.2.1 договора субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков работ не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты спорной задолженности с учетом подписания актов выполненных работ со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу №А41-89827/19 возвращено встречное исковое заявление АО «УС 179 ПСК» (л.д. 88).т Указанное определение вступило в законную силу.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться  в суд с самостоятельным иском о взыскании  неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе истца в устранении выявленных дефектов в выполненных работах, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о наличии недостатков в выполненных истцом работах. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что им недостатки работ были выявлены, составлены соответствующие акты, в адрес истца направлялись требования об устранении недостатков в выполненных работах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-89827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова