ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21573/2017

г. Вологда

03 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу № А66-21573/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» (адрес: 172734, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник).

Определением суда от 30.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В последующем, решением суда от 16.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО4, акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ВТБ Лизинг) о признании недействительным направленного в адрес ВТБ Лизинг уведомления должника от 26.01.2018 № 95 и заключенного по результатам такого уведомления договора купли-продажи от 01.02.2018 № АЛВ 23049/01-14, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности должника на транспортное средство – мусоровоз МКМ-33007 на шасси МАЗ 6312ВЗ, 2014 года выпуска,                 VIN 

<

***>.

Определением суда от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены: оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником имущественного права по договору лизинга № АЛ23049/01-14 ТВР                    от 17.07.2014 на транспортное средство - мусоровоз МКМ-33007 на шасси МАЗ 6312ВЗ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство).

ВТБ Лизинг с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В её обоснование ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как по основанию статьи 61.2 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом не установлены правовые последствия признания договора купли-продажи недействительным, поскольку вопрос о судьбе транспортного средства не разрешён.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах; акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 ВТБ Лизинг (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ23049/01-14 ТВР, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство сроком на 24 месяца.

Сумма лизинговых платежей согласно пункту 5.1 договора лизинга составляла 4 072 072 руб. 24 коп. Авансовый платеж по договору лизинга составлял 1 384 000 руб. (пункт 5.5 договора лизинга).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляла номинальную величину равную 1 000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга) и подлежала оплате после окончания договора лизинга.

Материалами дела подтверждается и сторонами обособленного спора не оспаривается то обстоятельство, что лизингополучателем были оплачены все предусмотренные договором платежи в размере авансового платежа в сумме     1 384 000 руб., лизинговых платежей в сумме 2 688 072 руб. 24 коп.

Должником 26.01.2018 в адрес лизингодателя было направлено уведомление № 95 с указанием необходимости оформления договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости 1 000 руб. в отношении ответчика ФИО4

На основании указанного уведомления между лизингодателем (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01.02.2018 № АЛВ 23049/01-14. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость приобретенного покупателем имущества составила 1 000 руб. Транспортное средство передано         ФИО4 по акту приема-передачи от 01.02.2018. Денежные средства в сумме 1 000 руб. уплачены ФИО4 ВТБ Лизинг, что не оспаривается сторонами.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что совершённая сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как уже указано ранее в настоящем постановлении, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в спорный период должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ФИО4, также как и ВТБ Лизинг при проявлении должной степени осмотрительности должно было быть известно.

Балансовая стоимость спорного транспортного средства согласно данных учета должника составляла 3 460 000 руб., ФИО4 получил имущество в собственность оплатив лишь 1 000 руб. выкупной стоимости, остальные денежные средства оплачены должником в составе лизинговых платежей.

Каких-либо обязательств ФИО4 перед Обществом с учетом уведомления № 95 не возникло, при этом должник лишился ликвидного актива.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается апелляционной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Помимо этого, передавая в собственность ответчика ФИО4 дорогостоящее имущество по выкупной символической стоимости после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) Общество, ФИО4 и ВТБ Лизинг не могли не знать о причинении посредством таких действий вреда кредиторам должника, вследствие чего оспариваемая сделка также является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки за должником восстановлено имущественное право по договору лизинга № АЛ23049/01-14 ТВР от 17.07.2014 на транспортное средство.

Между тем, подобный подход не отвечает установленной приведенными выше положениями Закона о банкротстве цели оспаривания сделки должника в виде восстановления его прав на утраченное имущество, а также не восстанавливает права ФИО4, фактически уплатившего ВТБ Лизинг за должника выкупную стоимость предмета лизинга.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4, фактически владеющего в настоящее время спорным транспортным средством, обязанности по возврату данного имущества в конкурсную массу Общества и восстановления обязательства должника перед ФИО4 в сумме     1 000 руб., уплаченных последним за Общество в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, а в остальной части судебный акт следует оставить без изменения. 

 Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу № А66-21573/2017 в части применения последствий недействительности сделок, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Обязать ФИО4 передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» транспортное средство – мусоровоз МКМ-33007 на шасси МАЗ 6312ВЗ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» перед ФИО4 в сумме 1 000 руб., внесенных ФИО4 в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 17 июля 2014 года № АЛ23049/01-14 ТВР».

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов