АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5369/2022

22 августа 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Восход-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 008 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.08.2012 №215 за апрель 2022 года, 8 000 руб. неустойки за период с 17.07.2022 по 15.08.2022, с последующим ее начислением начиная с 16.0805.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

 

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2021 № 124, при предъявлении диплома от 23.10.2009.

 

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восход-10» о взыскании 1 010 510 руб. 44 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.08.2012 №215 за апрель 2022 года, 10 510 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 17.06.2022 с последующим ее начислением начиная с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.08.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 1 008 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.08.2012 №215 за апрель 2022 года, 8 000 руб. неустойки за период с 17.07.2022 по 15.08.2022, с последующим ее начислением начиная с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в отзыве на иск сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Кроме того, полагал, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, пояснив, что мирного урегулирования спора стороны не достигли, на дату судебного заседания иная оплата, кроме оплаты платежным поручением от 25.05.2022, учтенной при подаче иска, отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик в ходатайстве об отложении указал, что отложение судебного разбирательства необходимо для урегулирования спора мирным путем.

С учетом позиции истца суд протокольным определением от 15.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и товарищество собственников жилья «Восход-10» (исполнитель), в редакции соглашения от 08.04.2015, заключили 24.08.2012 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 215, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов определен в разделе 5 договора.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

Исполняя условия договора, истец в апреле 2022 года произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 1 132 320 руб. 98 коп.

Платежным поручением № 148 от 25.05.2022 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 132 320 руб. 98 коп. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за апрель 2022 года составляет 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила                 № 354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В подтверждение объема коммунальных ресурсов истец представил в дело данные о показаниях приборов учета, расчет суммы иска. 

Ответчик контррасчет не представил. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

С учетом изложенного, требование о взыскании долга за поставленные в апреле 2022 года коммунальные ресурсы подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Истец предъявил ко взысканию 8 000 руб. неустойки за период с 17.07.2022 по 15.08.2022, с последующим ее начислением начиная с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.08.2012 № 215 расчётным периодом по договору является месяц.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Поскольку иной срок договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.08.2012 № 215 не предусмотрен, суд признал правомерным исчисление истцом срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 25 Правил № 124. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком  поставленных истцом коммунальных ресурсов, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным и правомерным.

С учетом положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ, суд признал требование истца о взыскании законной неустойки правомерным. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика в объёме ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Таким образом, при начислении неустойки по день фактической уплаты долга должны применяться положения данного Постановления Правительства РФ, регулирующего вопросы, связанные с применением ставки, которая должна использоваться при начислении пени в период действия повышенной Центральным Банком Российской Федерации ставки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 1 000 000 руб. за апрель 2022 года, от неуплаченной суммы, в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».  

Ответчик в отзыве сослался на положения статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отмененном вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом суд учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из размера ключевой ставки 8% годовых. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» арбитражный суд признал несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, последствия введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в виде прекращения начисления неустойки, не распространяется на задолженность, возникшую после введения моратория.

Поскольку в настоящем деле взыскана задолженность за апрель 2022 года, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 17.07.2022 по 15.08.2022, и далее с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга, не имеется.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать          1 008 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.08.2012 №215 за апрель 2022 года, 8 000 руб. неустойки за период с 17.07.2022 по 15.08.2022, с последующим ее начислением начиная с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».              

Государственная пошлина по делу составляет 23 080 руб., оплачена за истца   обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в размере 23 105 руб. по платежному поручению от 21.06.2022 № 4670.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 080 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход-10» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности за апрель 2022 года, 8 000 руб. неустойки за период с 17.07.2022 по 15.08.2022, а также 23 080 (двадцать три тысячи восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за апрель 2022 года, от неуплаченной суммы, в соответствии с частью 9.2 статьи15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый деньпросрочки, начиная с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга, с учетом Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».            2.    Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» (в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр») из федерального бюджета 25 (двадцать пять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.06.2022 № 4670.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва