Дело № А43-6689/2017

06 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 

по делу № А43-6689/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2016                    № 2293-ФАС52-КТ-67-09/11-16 (816-ВИ),

при участии:

от Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 71;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 № АШ-09/1633,

и установил:

Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 16.12.2016 № 2293-ФАС52-КТ-67-09/11-16 (816-ВИ) в части пунктов 2 и 5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Фермо»  (далее – Общество).

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Управление Судебного департамента не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Судебного департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что фактически оспаривает пункты 2 и 5 решения УФАС по Нижегородской области, поскольку в заявлении имела место техническая опечатка.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Управление Судебного департамента, будучи государственным заказчиком, разместило 21.11.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещение                                           № 0101100000616000294 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей, тонеров и комплектующих для оргтехники, а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 932 150 руб. 31 коп.

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении указанного электронного аукциона.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) УФАС по Нижегородской области провело внеплановую проверку по изложенному в обращении факту.

По результатам рассмотрения жалобы Общества комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение от 16.12.2016 № 2293-ФАС52-КТ-67-09/11-16 (816-ВИ), которым признала жалобу Общества необоснованной (пункт 1), Управление Судебного департамента – нарушившим требования части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2), приняла решение заказчику предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения подрядчика (пункт 3), выдать оператору электронной площадки предписание о прекращении приостановления закупки (пункт 4), передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1.4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 5).

Управление Судебного департамента не согласилось с решением антимонопольного органа в части его пунктов 2 и 5 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59  Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Между тем Управлением Судебного департамента в документации об электронном аукционе установлено требование о предоставлении участником закупки в первых частях заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя (пункт 1.6), что не соответствует требованиям названных норм.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем нарушены положения части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ системе в сфере закупок.

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Комиссией УФАС по Нижегородской области установлено, что в пункте 1.7 документации об электронном аукционе «Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе» заказчиком определены требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе. Требования в данной части установлены заказчиком ненадлежащим образом, а именно без указания слов «при наличии», что противоречит действующему законодательству.

Следовательно, заказчик, установив подобные требования к составу заявки, нарушил положения части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, нарушенные заказчиком требования носят императивный характер и должны быть установлены в документации в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако, как установлено Комиссией УФАС по Нижегородской области, разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса на запросы № РД1, № Р2, № Р3 от 21.11.2016 в единой информационной системе не размещены, что является нарушением части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается заявитель, не опровергают установленного нарушения, поскольку не доказывают фактического размещения разъяснения положений документации об электронном аукционе в единой информационной системе. Представитель Управления Судебного департамента в апелляционной жалобе и в судебном заседании указал, что на поступившие запросы принято решение от 21.11.2016 о внесении изменений в положения документации, которое и было размещено в разделе «разъяснение положений документации», чем подтвердил несоблюдение организатором аукциона требований части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ. Доводы заявителя на этот счет основаны на ошибочном толковании нормы.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таковым органом, как отмечено выше, в соответствии с пунктом  2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе были выявлены признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1.4 и  4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, УФАС по Нижегородской области обоснованно указало в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

Доводы заявителя об обратном противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение УФАС по Нижегородской области в части выводов о признании заявителя нарушившим положения части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для признания рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1.4 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункты 2 и 5), не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления Судебного департамента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Судебного департамента в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Судебного департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 по делу № А43-6689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова