Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-335637/19

112-2650 

02 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕЛООСТРОВСКАЯ, ДОМ 26, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***> к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" 109145, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  и расторжения контракта №0173200001418001269-ВЖ от 30.11.2018 г., о взыскании задолженности в размере 4 065 885,11 руб., пени в размере 318 358,80 руб.  за период с 30.01.2019 г. по 09.12.2019 г., пени за период с 17.12.2019 г. по день фактической уплаты в размере 1/300 на день оплаты по ставке ЦБ РФ, почтовые расходы в размере 356,04 руб. , 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

в заседании приняли участие: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО"    о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  и расторжения контракта №0173200001418001269-ВЖ от 30.11.2018 г., о взыскании задолженности в размере 4 065 885,11 руб., пени в размере 318 358,80 руб.  за период с 30.01.2019 г. по 09.12.2019 г., пени за период с 17.12.2019 г. по день фактической уплаты в размере 1/300 на день оплаты по ставке ЦБ РФ, почтовые расходы в размере 356,04 руб. , 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.11.2018г. между Истцом – ООО «Интерстрой» и Ответчиком – ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» был заключен Контракт № 0173200001418001269-ВЖ Посадка деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий (совместная закупка), согласно условиям которого, Истец (Подрядчик) обязался по заданию Ответчика (Заказчика) выполнить работы по посадке деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018г. Истец направил в адрес Ответчика подписанный со стороны Истца Контракт и оригинал банковской гарантии с сопроводительным письмом №261, которое  направлено Истцом в электронном виде по системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений, документы получены Ответчиком 05.12.2018г. за входящим номером ГВ-06-8331/8. 

Срок действия Контракта – с 30.11.2018г. по 31.12.2018г. включительно (п.12.1. Контракта), при этом в п.12.2. указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п.6.3.15 Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта);   закупка размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет:  http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2772181816218000094

В соответствии с п. 2.1 контракта Цена Контракта  составляет 4 065 885,11 рублей, Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по Контракту - с 1 до 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. с 30.11.2018г. по 30.12.2018г. 

Для выполнения работ по Контракту Истцом из специализированного питомника поставлены саженцы, относящиеся к четвертой и пятой группе классности посадочного материала по Госстандарту СССР от 13.08.1981г. №3865 ГОСТ 24909-81, что подтверждается спецификацией к Договору  поставки, и на весь посадочный материал и почвогрунт Истец предоставил Ответчику заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, санитарно эпидемиологическое заключение и сертификаты соответствия.

19.11.2018г. Ответчиком (Заказчиком) были подведены итоги аукциона, по итогу которого подписан Контракт на зимние посадки с Истцом (Подрядчиком).

Согласно п.3.6.14 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 24.07.2018) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» посадка деревьев и кустарников с замороженным комом в зимний период допускается при температуре не ниже -15 °C.

Согласно данных с сайта www.gismeteo.ru  температура воздуха в период с 30.11.2018г. по 21.12.2018г. (период посадки по Контракту) не опускалась ниже минус 15 градусов.

Согласно п.3.5.14 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП) приемка саженцев проводится на питомнике поставщика. Получатель имеет право производить контрольную проверку соответствия качества принимаемых саженцев требованиям стандарта. Методы контроля определяются тем же стандартом.

Все саженцы перед посадкой были представлены Истцом Ответчику на площадках Ответчика. 

В приложении №1 к Техническому задания к Контракту установлена адресная привязка посадки деревьев.

Пунктом 2.2 Технического задания к Контракту предусмотрена обязанность Ответчика (Заказчика), заключающаяся в следующем: «после заключения Контракта Заказчик передает Подрядчику технические заключения ГБУ «Мосгоргеотрест» и схемы посадок с информацией о количестве и породном составе саженцев в электронном виде».

После получения Заказчиком заключений ГБУ «Мосгоргеотрест», Заказчик (Ответчик) внес изменения в адресную привязку посадки деревьев и дал указание Подрядчику (Истцу) произвести посадку в соответствии с новой адресной привязкой, после чего Истец приступил к выполнению работ. 

После подписания со своей стороны Дополнительного соглашения к Контракту Истец направил его на подписание Ответчику совместно с отчетной документацией по Контракту.  

  Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. На протяжении всего периода выполнения Истцом работ по Контракту, а именно с 30.11.2018г. по 20.12.2018г. (20 дней), замечаний о посадки саженцев от Ответчика Истцу не поступало ни по адресной посадке, ни по качеству саженцев.  

20.12.2018г. представителями Истца и Ответчика проведен осмотр выполненных Истцом работ по Контракту. Претензии по качеству и количеству саженцев  у Ответчика отсутствовали.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, не позднее рабочего дня после завершения выполнения работ.

21.12.2018г. после выполнения работ по Контракту в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика:  Договор купли-продажи посадочного материала №ТС2/11 от 20.11.2018 ООО «ЭКОПЛАНТТ, спецификация, заключение о фитосанитарном состоянии, накладная на 9 л., в 1 экз.;  Договор поставки многокомпонентного искусственного почвогрунта №648 от 20.11.2018, сертификат соответствия №0218, накладная на 19л., в 1 экз.;  Фотоотчет на 33 л., в 1 экз.;  Акт технической приемки объекта на 2 л., в 2 экз.; Акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 л.. в 2 экз.;  ДС №1 к контракту от 30.11.2018 №0173200001418001269-ВЖ на 3 л.. в 2 экз.;  Исполнительная схема на 33 л., в 2 экз;  КС-2, КС-3 на 4 л., в 2 экз.; . Счет, счет-фактура на 2 л., в 1 экз.

Данные  документы получены Ответчиком 24.12.2018г.  письмом за вх.№ГВ-06-8385/8. 

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов рассмотреть результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направить заказным письмом с уведомлением, либо отдать нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

Таким образом, периодом подписания Заказчиком акта или отказа от подписания Акта и предъявления мотивированного отказа согласно п.4.2. Контракта является период с 24.12.2018г. по 29.12.2018г. 

В указанный срок Ответчик не возвратил Истцу Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей Стороны, а также не представил Истцу ни запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, ни мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.01.2019 г. исх. №ГВ-09-12/9 ответчик подтверждает посадку  405 деревьев, однако указывает на то, что при комиссионном обследовании сотрудниками Ответчика было установлено, что высадка деревьев была произведена не в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» и требованиями государственного контракта.

Однако в нарушение требования, установленного в п.4.2. Контракта, согласно которому «при отказе Заказчика от принятия результатов выполненных работ последний обязан предоставить Подрядчику акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения»: Претензия Заказчика не содержит конкретный перечень выявленных недостатков (конкретные деревья с адресной привязкой);  20.12.2018г. деревья были приняты Ответчиком в присутствии Истца без замечаний по качеству и количеству; на осмотр деревьев 14.01.2019г. представители Истца Ответчиком не приглашались. 

Срок действия Контракта истёк 31.12.2018г., и согласно п.12.2. Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

 Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, факт выполнения Истцом работ по Контракту в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем,  в соответствии с  п. 3 статьи 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

16.01.2019г. Истец, не согласившись с претензией Ответчика, направил в адрес Ответчика возражения на претензию Ответчика (отравлены Истцом за исх.№318 в электронном виде по системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений, получены Ответчиком за вх.№ГВ-01-149/9 17.01.2019г.)

Пунктом 11.3. Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019г. Истец, соблюдая требование о досудебном порядке урегулирования споров, направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием незамедлительно предоставить подписанный Заказчиком экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные Истцом работы по Контракту.

Согласно п.14.2. Контракта Подрядчик (Истец) вправе направить Заказчику (Ответчику) информацию для ее размещения в соответствующем информационном блоке, по системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений - https://www.e-moskva.ru.

28.11.2018г. для обмена с Ответчиком документами (письмами, запросами и пр.) Истец акцептовал публичную оферту АО «Электронная Москва», размещенную на сайте https://www.e-moskva.ru.

Согласно п.1.3. Договора АО «Электронная Москва» публичной оферты на оказание услуг по обеспечению доступа к единой системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений акцептом (безусловным принятием) условий оферты (моментом заключения Договора) в соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ считается факт подачи Заказчиком заказа на оказание услуг.

Досудебную претензию Истец направил Ответчику в электронном виде. Данная отправка зафиксирована за исходящим номером 326 и за входящим номером ГВ-04-21/19 от 24.01.2019г. 

Ответ на досудебную претензию не получен, что в соответствие с п.11.3.1. Контракта означает признание требований претензии.

26.09.2019г. от Ответчика была получена факсограмма о проведении 26.09.2019г. обследования деревьев, высаженных в рамках выполнения работ по Контракту, на предмет проверки приживаемости.

Истец в ответном письме просил Ответчика перенести проведение обследования на другую дату в связи с большой загрузкой специалистов 26.09.2019г.

А также Истец в этом же письме запросил у Ответчика предоставить документальную информацию о проведении Ответчиком работ по уходу, содержанию и охране высаженных подрядчиком в рамках Контракта деревьев, а именно проводились ли работы по подкормке, поливу, рыхлению, прополке, защите растений, утеплению корневой системы, погрузке и разгрузке удобрений, мусора, удалению сухих и аварийных деревьев и др.), а также Истец попросил Ответчика предоставить контракты на выполнение работ, журналы уходных работ, сертификаты на использованные при выполнении работ удобрения. 

Данная информация была необходима Истцу для подготовки к проведению обследования деревьев на предмет приживаемости в соответствии с Правилами  создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП попросил предоставить, в связи с тем что согласно Технического задания (п.2.4.1) и сметы к Контракту Подрядчик (Истец) должен выполнить работы по посадке деревьев, работы по дальнейшему уходу за высаженными саженцами Контрактом и сметой не предусмотрены.

09.10.2019г. от Ответчика получен ответ, что он подтверждает перенос даты проведения обследования  и о назначении другой даты обследования Ответчик обязался уведомить Истца заранее, однако вызова истцу от ответчика так и не поступило. 

Вместе с тем, Ответчик подписал и разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет комиссионное заключение по обследованию, проведенному им 07.10.2019г. в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству, поскольку экспертиза должна быть проведена в присутствии Подрядчика.

Так же в указанном заключении указано, что часть деревьев отсутствует, однако в письме от 14.01.2019г. исх.№ГВ-09-12/9 Ответчик подтверждает, что Истец в соответствии с условиями Контракта произвёл посадку 405 деревьев – всего количества деревьев, предусмотренного Контрактом, таким образом, истец не несёт ответственность за сохранность деревьев, охрана которых должна была быть обеспечена Ответчиком.

По условия Технического задания (пп.2.4.1., 3.1.) и сметы к Контракту Подрядчик (Ответчик) должен выполнить работы только по посадке деревьев, а работы по дальнейшему уходу за высаженными саженцами, а именно  подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др. является обязанностью Заказчика (Ответчика) или подрядных организаций, с которыми Заказчик (Ответчик)  заключил контракты.

С учетом того, что Подрядчиком выполнен большой объем работ – посажено 405 деревьев, то выполнить качественный уход за саженцами, в том числе с закупкой удобрений, силами Заказчика невозможно, по причине того, что на это требуется финансирование работ в таком объеме, при котором согласно требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчику необходимо осуществить закупку и заключить контракты с поставщиками данных услуг (стоимость уходных работ составляет 25-35% от стоимости контракта по посадке деревьев).

Договоры по проведение уходных работ и охраны деревьев Ответчиком Истцу не предоставлено, в связи с чем, отсутствие уходных работ в первый год после посадки деревьев могло привести к гибели деревьев. 

Таким образом, истец обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно по посадке деревьев выполнил в соответствии с условиями договора, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 065 885,11 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Довод Ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке не могут быть приняты судом, в связи с нижеследующим. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  направлено ненадлежащим образом.

В пунктах 12.1. и 12.2 Контракта указано, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2018г. включительно, а истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан известить поставщика о факте одностороннего отказа от исполнения контракта одновременно двумя способами: заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте, и одним из других способов связи, а именно, телеграммой, по электронной почте, средствами факсимильной связи либо иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Совокупное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта.

Таким образом, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его расторжении сделано после 31.12.2018г. - даты прекращения действия Контракта, а возможность расторжения Контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  не указано, какие именно нарушения допущены Истцом (не указаны конкретные деревья, нет адресной привязки), степень их существенности, не приложены подтверждающие документы.

Подпунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ по посадке деревьев, что привело  к гибели деревьев подлежат отклонению, подлежат отклонению, при этом суд учитывает, что контракт был заключен на исключительную посадку, осмотр был произведен в отсутствие истца, более того, осмотр был произведён по истечении года, после сдачи документации. 

При этом, суд так же учитывает, что в претензии заказчика не указан перечень выявленных недостатков по результатам комиссионного обследования, таким образом, исполнитель был лишен возможности устранить недостатки, как того требовал заказчик, к аналогичный вывод изложен в постановление УФАС по г. Москве,  в связи с чем было отказано во включении  истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства комиссионное экспертное заключение заказчика от 15.11.2019 г.,  поскольку оно было составлено спустя 11 месяцев, как исполнитель 24.12.2018 г. представил заказчику отчетную документацию

Таким образом, требование о признании незаконным одностороннего отказа от договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318 358, 80 руб. (триста восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей) 80 коп., неустойки, начисленную на задолженность в размере 4 065 885,11 руб. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 7.8. установлена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, которая начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Учитывая изложенное требование о взыскании 318 358, 80 руб. неустойки, неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 065 885,11 руб. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и  почтовых расходов в сумме 356,04 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесённые истцом расходы на представился, документально подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд считает заявленными правомерно и документально подтвержденными требования Истца о взыскании с Ответчика почтовых расходов в размере 356,04  руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" от исполнения и расторжение в одностороннем порядке контракта № 0173200001418001269-ВЖ от 30.11.2018 г.

     Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" задолженность в размере 4 065 885,11 руб. (четыре миллиона шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей) 11 коп., неустойку в размере 318 358, 80 руб. (триста восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей) 80 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 4 065 885,11 руб. в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 356,04 руб. (триста пятьдесят шесть рублей) 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 921 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один рубль).

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина