ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23455/2024

Дело № А40-230858/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судеи? Бондарева А.В., ФИО1,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковои? Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Транс Логистик»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 годапо делу № А40-230858/23, принятое судьеи? Березовои? О.А. (41-664),по иску ООО «Транс Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об уменьшении неустои?ки,

при участии в судебном заседании представителеи?:от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, диплом ДВС 1845186 от 28.06.2002;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107706 0016323 от 03.07.2015; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Логистик» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неустои?ки, начисленной за период с 01.12.2022 по 19.02.2024 за нарушение сроков уплаты лизинговых платежеи? по заключенным сторонами договорам лизинга в сумме 477 992, 63 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 23.06.2020 № 6372/2022, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель - обязательство оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежеи?.

В исковом заявлении и уточнении к нему указано на то, что сторонами заключены иные договоры лизинга, копии которых истцом, однако, не представлены.

Вместе с тем ответчиком факт заключения договоров лизинга, перечисленных истцом в исковом заявлении и уточнении к нему, не отрицается, а из представленных ответчиком доказательств следует, что в связи с истечением сроков лизинга по договорам от 19.11.2020 № 15825/2020, 15826/2020, 15830/2020, 15831/2020, от 10.12.2020 № 17156/2020, 17158/2020, от 28.02.2021 № 3323/2021 и исполнением истцом обязательств по указанным договорам сторонами заключены договоры выкупа предметов лизинга, по актам, подписанным истцом и ответчиком, предметы лизинга переданы истцу в собственность.

В п. 1 ст. 614 ГК России?скои? Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовои? аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежеи? по договору лизинга за весь срок деи?ствия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачеи? предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежеи? определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно ст. 329-330 ГК России?скои? Федерациеи? исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустои?кои? (штрафом, пенеи?), которои? признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 2.3.4 Общих условии? договора лизинга, которые являются неотъемлемои? частью договоров лизинга, заключенных сторонами, установлена неустои?ка за нарушение срока уплаты лизинговых платежеи? в виде пенеи? в размере 0, 45 % от просроченнои? суммы платежа за каждыи? день просрочки.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом актов сверки расчетов по договорам лизинга, перечисленных в исковом заявлении и уточнении к нему, следует, что в период деи?ствия договоров лизинга истцом допускались просрочки уплаты лизинговых платежеи?, в связи с чем, ответчик начислял пени по ставке, установленнои? в п. 2.3.4 Общих условии? договора лизинга, при этом неустои?ка уплачивалась истцом в сумме, начисленнои? ответчиком, со счета истца неустои?ка ответчиком не списывалась, зачет лизинговых и иных платежеи?, уплаченных истцом, в счет уплаты неустои?ки ответчиком не проводился, в связи с чем основании? для уменьшения неустои?ки, добровольно уплаченнои? истцом, не имеется.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК России?скои? Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено сторонои? в суд только после получения отказа другои? стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанныи? в предложении или установленныи? законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневныи? срок.

На основании изложенного, поскольку доказательства направления ответчику предложения об изменении договоров лизинга (п. 2.3.4 Общих условии? договора лизинга, которые являются неотъемлемои? частью договоров) в части размера неустои?ки за нарушение срока уплаты лизинговых платежеи?, суду не представлены, исковое заявление в части указанного требования следует оставить без рассмотрения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Ответчик не являлся слабой стороной в момент заключения договора, поскольку на рынке лизинговых услуг существуют другие предложения, предложение истца было не единственным.

Истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, на момент заключения договора лизинга ответчик был согласен с условиями договора лизинга, а в момент нарушения обязательств по договору, которыми ответчик принес убытки истцу, Общество полагает их обременительными и несправедливыми.

Согласно п.2.3.4 Общих условии? договора лизинга, в случае возникновения просроченнои? задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченнои? суммы платежа за каждыи? день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня смомента просрочки).

Согласованныи? сторонами размер начисления штрафнои? санкции должен способствовать исполнению обязательств со стороны лизингополучателя.

При этом, пункт 2.3.4 Общих условии? договора лизинга не оспаривался лизингополучателем, не признавался недеи?ствительным, предложении? о снижении размера неустои?ки перед подписанием договоров лизинга ответчику не поступало.

В п. 79 постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустои?ки со счета должника, а равно зачета суммы неустои?ки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос оприменении к списаннои? неустои?ке положении? ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустои?ка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такои? неустои?ки на основании ст. 333 Кодекса, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустои?ки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истцу уже дважды сторнировали пени по всем заключенным с истцом договорам лизинга, начисленные в связи с неисполнением истцом условии? договоров лизинга. 

При этом, к настоящему времени ряд договоров лизинга уже завершены, право собственности на предметы лизинга перешло к истцу (3323/2021, 15825/2020, 15826/2020, 15830/2020, 15831/2020, 17156/2020, 17158/2020, 11291/2021, 11292/2021, 19481/2021, 3320/2021,3321/2021, 3322/2021), все пени по договорам лизинга оплачены истцом добровольно.

Таким образом, в данном конкретном случае истец в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств истцом по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Иные доводы жалобы, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, на которые он ссылается в иске, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, при этом, истец не просил об отложении предварительного заседания, возражении? против перехода в судебное заседание от истца также не поступало, то суд первои? инстанции вправе был переи?ти из предварительного заседания в основное и рассматривать дело по предоставленным сторонами доказательствам, поэтому судом не было допущено нарушении? норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-230858/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев 

 

                                                                                                                       ФИО1