ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-242498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от  финансового управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт,

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.02.2019,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 при банкротстве умершего должника ФИО4 (дата смерти 03.06.2019) применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 между должником и  ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной   жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кассатор полагает, что судами не проверена финансовая  возможность  ответчика приобрести транспортное средство за 5 000 000 руб., выводы суда о возмездном характере сделки сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего и представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и  ответчиком заключен договор транспортного средства от 24.11.2017, по условиям которого должник продал ФИО6 транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4 matic MAYBACH,  VIN 

<

***>, год выпуска 2015, № двигателя: 2789 2930279414.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2018, сделка совершена  в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор купли-продажи как недействительную сделку на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался на то, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатёжеспособности, сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что из условий оспариваемого договора следует, что должник получил денежные средства в размере 5 000 000  руб.

При этом суд первой инстанции также отразил, что финансовый управляющий при  отсутствии доказательств оплаты может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из судебных актов, делая вывод о том, что спорная сделка является возмездной, суды руководствовались только условиями оспариваемого договора, в тексте которого сторонами указано, что продавец получил денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Однако в настоящем случае указанные разъяснения высшей судебной инстанции о необходимости проверки финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору судами учтены не были, что привело к преждевременному выводу о возмездности оспариваемой сделки и, соответственно, к преждевременному выводу о недоказанности факта причинения вреда.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что вывод судов о возмездности сделки основан на исследовании и оценке совокупности доказательств, в том числе с учетом того, что,  несмотря на наличие соответствующих доводов финансового управляющего, судами не проверялась финансовая возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции допустил противоречивый вывод о том, что по условиям договора сделка оплачена, но финансовый управляющий не лишен возможности взыскать задолженность по договору.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов финансового управляющего, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020  по делу № А40-242498/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Петрова

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов