Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.04.2024 года                                                             Дело № А50-27430/23

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Бурлак» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Пермского края, с исковыми требованиями  к закрытому акционерному обществу «Бурлак» (далее – ответчик, ЗАО «Бурлак») о взыскании 48 230,11 руб. убытков

Истец просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях, поддержал заявленный в пояснениях довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Бурлак» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2114/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 17.06.2019 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, и передаче Заказчику их результатов (далее – Работы).

В силу п. 1.2 договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 19-20 октября 2017 года, а также иным действующим актам Минтранса РФ и ОАО «РЖД», определяющим порядок выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 технического задания к договору также установлено, что результаты Работы должны отвечать требованиям нормативных документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 года № 67) и иными действующими нормативными документами Минтранса РФ и внутренними документами ОАО «РЖД», определяющими порядок выполнения работ по ремонту запасных частей. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями раздела 5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017г. № 67)..

Пунктом 7.1 технического задания определено, что Сдача выполненных Работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится на основании акта сдачи-приемки по форме приложения № 5 к настоящему Техническому заданию, с приложением оригинала акта приема-передачи, натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару, акта выбраковки по форме Приложения № 6 к настоящему Техническому заданию (при его составлении), акта освидетельствования ремонтопригодных колесных пар по форме Приложения № 7 к настоящему Техническому заданию, а также обоснование в проведении среднего ремонта колесной пары.

В 2019 году ответчик по поручению истца осуществил средний ремонт трех колесных пар №№ 5-225488-12, 5-343868-13, 5-231036-12, принадлежащих ООО «Модум-Транс», что подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, актами приема-передачи колесных пар из ремонта, актами выполненных работ.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по указанным колесным парам вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285805/21 от 10.03.2022, исковые требования ООО «Модум-Транс» к ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в сумме 777 121 руб., выраженные в разнице между стоимостью среднего ремонта и стоимостью текущего ремонта колесных пар, а также 18 542 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом признаны обоснованными доводы ООО «Модум-Транс», что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесных пар, вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «Модум-Транс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 28.03.2022 № 438.

Истец обратился к ответчику с требованием о перечислении  денежных средств в порядке регресса, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках рассмотрения дела № А40-285805/21, судом установлено, что 05.02.2018г. между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключён договор № ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п.3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, для осуществления ремонта колесных пар, между истцом и ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, заключен договор № 2114/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 17.06.2019, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по выполнению работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, и передаче Заказчику их результатов.

Истец полагает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285805/21 от 10.03.2022 установлено отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа для демонтажа буксовых узлов, устранения выщербин и тонкого гребня произведено ответчиком путем выполнения среднего ремонта, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285805/21 от 10.03.2022, установлено, что ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Судом сделан вывод, что в результате ненадлежащего выполнения ОАО «РЖД» условий договора в виде безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, ООО «Модум-Транс» понесло убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, принадлежащих ООО «Модум-Транс» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс».

Истец ссылаясь на ст. 393 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что, поскольку ремонт спорных колесных пар проводился ответчиком, то ОАО «РЖД» понесены убытки в виде затрат на возмещение ООО «Модум-Транс» разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар. Убытки у истца возникли непосредственно после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-285805/21 от 10.03.2022 и вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Между тем, в судебных актах по делу № А40-285805/21 не имеется выводов как о причинении обществом «Бурлак» вреда, так и о нарушении им договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, (стороной которого общество «Бурлак» не является), обстоятельства причинения обществом «Бурлак» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, общество «Бурлак» не признавалось лицом, причинившим вред обществу «Модум-Транс», доказательств иного не предоставлено.

По делу № А40-285805/21 стоимость ремонта взыскана с общества «РЖД», которое предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, заключенного с обществом «Модум-Транс». Общество «Бурлак»  не являлось стороной договора между обществами «РЖД» и обществом «Модум-Транс».

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются.

Действительно, в составе ОАО «РЖД» вагоноремонтные предприятия отсутствуют. При необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются специализированным предприятиям.

Однако вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора с третьим лицом, а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика. Это означает, что ОАО «РЖД» выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно ОАО «РЖД» обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Поэтому неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО «РЖД».

Из материалов дела и доводов, изложенных сторонами, у истца нет возражений относительно качества выполненных работ, претензия состоит в том, что ответчиком осуществлен средний ремонт, который оплачен истцом, в то время как ответчику надлежало осуществить текущий ремонт.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, именно на истце лежит ответственность представить доказательства, что в результате ненадлежащего исполнения договора, у него возникли убытки, которые ответчик обязан возместить ему.

Исследовав договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 2114/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 17.06.2019, суд не установил, что истец поручил подрядчику (ответчику) осуществлять в отношении запасных частей текущий ремонт.

Доказательств, что в отношении спорных запасных частей ответчик неправомерно применил средний ремонт, при условии, что истцом работы (виды работ) приняты и оплачены без замечаний, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 Технического задания ремонт колесных пар грузовых вагонов определяется по фактической потребности и включает в себя операции по определению ремонтопригодности, погрузке/выгрузке и их хранению на ремонтной базе Подрядчика.

Оценив материалы дела, суд не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушений ответчиком обязательств по договору № 2114/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 17.06.2019 у истца возникли убытки в заявленном размере.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец поручений ответчику на проведение текущего ремонта указанных колесных пар в рамках названных договоров не давал.

По условиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.1.1, именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

3.51 текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

3.52 средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

3.53 капитальный ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

Из материалов дела следует, что подрядчик определил ремонт как средний.

Судом установлено, что истец не воспользовался своим правом при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.

При этом ответчиком обоснование проведения среднего ремонта в исполнение п. 7 технического задания представлено в актах освидетельствования колесных пар № 234 от 07.10.2019, № 242 от 11.10.2019

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Учитывая указанное, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колесных пар в рамках спорного договора, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору, истцом в материалы дела не представлено, а ссылки же на решение суда между истцом и его заказчиком не имеют отношения к правоотношениям сторон в рамках указанного договора.

То обстоятельство, что третье лицо давало ОАО «РЖД» поручение провести в отношении колесных пар текущий ремонт, не свидетельствует о том, что ответчик по настоящему делу, исполняя договор с ОАО «РЖД», нарушил свои обязательства, чем причинил ему вред.

О качестве принимаемых работ истец мог и должен был узнать в момент их принятия у ответчика. Ссылки на то, что истец узнал о ненадлежащем качестве работ, в момент, когда получил возражения от своих заказчиков, суд отклоняет, поскольку они не состоят в правоотношениях с ответчиком по настоящему делу, работы не носят скрытого характера, о которых ОАО «РЖД» не могло знать в момент их приемки.

Ссылка истца на выводы судов по делу № А40-285805/21 подлежит отклонению.

Решение по делу № А40-285805/21 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках дела № А40-285805/21 истец ссылается на иной договор (заключенный между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД»).

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу № А40-285805/21, не должны учитываться для целей настоящего спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, в данном случае истцом не доказано.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Причиной предъявления настоящего искового заявления, послужил не некачественно выполненный ремонт колесных пар, а осуществление со стороны ответчика более дорогостоящего вида ремонта, чем тот, который требовался, т.е. спор касается объема выполненных работ и соответственно их стоимости.

К данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от ООО «Бурлак» указанные в расчете исковых требований и отремонтированные средним ремонтом колесные пары в день составления актов о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания актов о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, вопреки доводам истца, он не должен был ожидать подачи искового заявления в рамках дела № А40-285805/21, а должен был разрешить возникший вопрос со своим контрагентом по договору (т.е. с ответчиком по настоящему делу) в пределах срока исковой давности.

Работы выполнены ответчиком 07.10.2019 и 11.10.2019, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 03.11.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (три года) по выполненным до 03.10.2020 года работам, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева