АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-17104/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии» (650070, г. Кемерово, Щегловский переулок, д. 10 А, кв 62, ИНН 4205164663, ОГРН 1084205017786) к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, этажи 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании 7 557 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.)  в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии» – Кузьмин М.В. по доверенности от 27.09.2017; от публичного акционерного общества «Бинбанк» – Белякова О.В. по доверенности от 30.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии» (далее – ООО «Бизнес-Стратегии», общество, истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», банк, ответчик) о взыскании 7 557 000 руб. 

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества взыскано 7 556 800 руб. задолженности, 60 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 7 556 800 руб. задолженности, 60 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оказанные обществом услуги по договору оплачены банком полностью, обязанностей по оплате переменной (бонусной) части вознаграждения в заявленном истцом размере, у банка не возникло. Считает, что суды применили расширительное толкование условий договора в части расчета вознаграждения исходя из общей суммы погашенной задолженности по кредитным договорам. Судами не учтено, что условиями договора предусмотрено исчисление дополнительного вознаграждения только из суммы денежных средств, поступивших на счет банка, погашение проблемной задолженности путем замещения реального долга стоимостью оставленного за собой предмета залога является специфическим и нежелательным для банка, поскольку банк получает вместо реального гашения долга непрофильный для банка предмет – имущество, которое хотя и обладает ценностью, однако, требует вложений дополнительных средств (налоги, содержание, охрана, расходы на реализацию и т.д.), самым качественным погашением долга, что и было учтено при согласовании условий договора, для банка является только получение денежных средств в счет погашения долга; между тем оставление предмета залога за собой не тождественно получению денежных средств в счет погашения задолженности.

Считает также, что судами неправомерно дано расширительное толкование условию о предмете договора, в связи с чем сделаны неправильные выводы об обязанности банка оплатить переменную часть вознаграждения за все оказанные услуги, направленные на достижение целей договора по получению средств в погашение выданных кредитов, в том числе за получение денежных средств, взысканных не как задолженность, а как убытки или страховое возмещение.  Вместе с тем услуги по подготовке искового заявления банка к НП СРО «Альянс», взысканию убытков, понесенных банком в рамках процедуры банкротства, не относятся к предмету договора, определяемому как оказание услуг, направленных только на взыскание задолженности по кредитным договорам; оказание иных услуг, сопутствующих, не влечет обязанности банка по выплате бонусного вознаграждения. При этом доказательств оказания услуги банку по подготовке проекта искового заявления к НП СРО «Альянс» именно истцом не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что банк, являясь конкурсным кредитором ООО «Лизинговая компания Сибири», избрал в качестве способа реализации предмета залога оставление предмета залога за собой, в результате чего кредитор получил удовлетворение своего требования к должнику, как и в случае продажи имущества с торгов. В предмет договора входят услуги прямо либо косвенно связанные с правоотношениями между заказчиком и его должниками, результатом которых является погашение задолженности по кредитам, в связи с чем возражает против доводов жалобы о неотносимости услуг, оказанных в связи с привлечением к ответственности конкурсного управляющего, к предмету договора. При этом какие-либо замечания у заказчика в течение срока действия договора, а также в отношении акта оказанных услуг от 01.12.2106 отсутствовали, возражения обозначены только в отзыве на иск; оказанные услуги потреблены ответчиком, направлены на увеличение имущественной сферы заказчика, в действиях последнего имеются признаки злоупотребления правом. Обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между банком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 02.10.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия договора следующие юридические и иные консультационные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность): взыскание задолженности (основной долг, проценты, пени и штрафы) по кредитным договорам с основного должника – ООО «Август Риджен», либо поручителей, в том числе за счет заложенного имущества (пункт 1.1.1 договора); взыскание задолженности (основной долг, проценты, пени и штрафы) по кредитным договорам с основного должника – ООО «Лизинговая компания Сибири» (в части кредитов, выданных для финансирования лизинговых сделок с компаниями группы «Риджен»), либо поручителей, в том числе за счет заложенного имущества (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что юридические и консультационные услуги, указанные в п. 1.1 договора, включают в себя, в том числе: меры по внесудебному взысканию задолженности; подготовку исковых заявлений в суд к основному должнику, поручителям о взыскании задолженности, к залогодателям – об обращении взыскания на заложенное имущество; представление интересов заказчика в суде, в том числе в апелляционной, кассационных инстанциях; представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства, в том числе розыск имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, контроль над проведением торгов по продаже заложенного имущества, активная работа с судебными приставами-исполнителями; представление интересов заказчика в делах о банкротстве в случае введения в отношении должников процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1.5 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 % от общей суммы денежных средств, поступивших заказчику в погашение задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором. 

Пунктом 5.3 договора размер вознаграждения на дату его заключения определен следующим образом: 50 000 руб. (НДС не предусмотрен) – ежемесячно, но не более 10 календарных месяцев, путем перечисления денежных средств в срок до 10 числа текущего месяца, на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 5.3.1); оплата услуг по представительству в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и правоохранительных органах в размере, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору, – в течение 2 рабочих дней после заключения соответствующего дополнительного соглашения; общая сумма оплат услуг по данному пункту договора не может превышать 1 500 000 руб. Заказчик обязуется перечислить исполнителю часть денежных средств в размере 496 200 руб. в срок не позднее 06.10.2009 (пункт 5.3.2); 10 % от суммы денежных средств, поступивших заказчику в погашение задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором - по мере поступления заказчику денежных средств, за минусом уже выплаченного ежемесячного вознаграждения, указанного в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора (пункт 5.3.3).

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 стороны изложили раздел 5 договора в другой редакции. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) за выполнение услуг, поименованных в разделе 1 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, при этом общая сумма вознаграждения по договору состоит из сумм двух составляющих: 4 000 000 руб. (пункт 5.1.1) и сумма, рассчитываемая исходя из размера 10 % от общей суммы денежных средств, поступивших заказчику в погашение задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, в результате оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, но не более 16 000 000 руб. (пункт 5.1.2). 

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) установлен порядок оплаты вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) окончательный расчет за выполнение услуг по настоящему договору осуществляется по окончании выполнения заказчиком услуг в соответствии с настоящим договором, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента представления исполнителем акта об оказанных услугах, согласованного заказчиком. При этом сумма вознаграждения, подлежащая оплате по выполнении исполнителем услуг поименованных в настоящем договоре определяется следующим образом: разница между общим размером вознаграждения по настоящему договору, определяемой в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, и общей суммой вознаграждения, фактически уплаченной заказчиком исполнителю, в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, за период с даты заключения настоящего договора по дату осуществления окончательного расчета по настоящему договору.

Исполнителем представлен в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2016, не подписанный заказчиком, в котором стоимость услуг отражена  в размере 7 557 000 руб., а также отчет исполнителя по договору, в котором изложен расчет размера денежных средств (176 910 690 руб. 08 коп.), с учетом стоимости переданного заказчику имущества, исходя из которого исполнителем произведено исчисление подлежащего оплате вознаграждения, составляющего 10 % от указанной суммы, и учитывая установленное пунктом 5.1.2 договора ограничение в размере 16 000 000 руб.

Указанная сумма в размере 176 910 690 руб. 08 коп. рассчитана истцом, исходя из суммы денежных средств, поступивших за счет реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве в размере 13 869 014 руб. 50 коп., а также перечисленных с расчетного счета должника в размере 14 811 051 руб. 58 коп.; за счет передачи имущества должника в собственность банка, являющегося предметом залога (склад нефтепродуктов – 9 297 504 руб., станция технического обслуживания – 126 483 120 руб.); сумм денежных средств, полученных в счет возмещения убытков, взысканных с конкурсного управляющего, за счет страховых компаний в размере 12 450 000 руб.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк, возражая против требований, указал на то, что при расчете вознаграждения в размере 10 % от поступивших денежных средств следует учитывать только денежные средства от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве (13 869 014 руб. 50 коп.) и полученные от должника в счет погашения требований кредитора (14 811 051 руб. 58 коп.). 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что оставленное за банком имущество имеет стоимостную оценку, оставление предмета залога за собой погашает денежные требования залогового кредитора, как и в случае продажи имущества с торгов; взыскание с конкурсного управляющего убытков также направлено на достижение целей договора; сумма задолженности определена судами с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказанные услуги оплачены банком полностью, обязанностей по оплате переменной (бонусной) части вознаграждения в заявленном истцом размере у банка не возникло, поскольку исчисление дополнительного вознаграждения предусмотрено договором только из суммы денежных средств, поступивших на счет банка, погашение проблемной задолженности путем замещения реального долга стоимостью оставленного за собой предмета залога является специфическим и нежелательным для банка, кроме того, оплата указанной части вознаграждения не предусмотрена за получение денежных средств, взысканных не как задолженность, а как убытки или страховое возмещение, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, установили, что воля сторон при заключении сторон была направлена на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с основных должников, либо поручителей, в том числе и за счет заложенного имущества (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая, что заказчик, являясь залоговым кредитором должника-банкрота, избрал такую процедуру как оставление предмета залога за собой по цене на 10 % ниже стоимости имущества на повторных торгах, которые не состоялись, в результате чего банк также получил удовлетворение своего требования к должнику, погашение  задолженности по кредитному договору, как и в случае продажи данного имущества на торгах, судами правомерно в целях исчисления размера вознаграждения исполнителя принято стоимостное выражение указанного имущества (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взысканные с конкурсного управляющего, страховых организаций, в которых была застрахована гражданская ответственность конкурсного управляющего, денежные суммы также мотивированно приняты судами в расчете вознаграждения, исходя из воли сторон, установленной судами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, направленной на максимальное получение средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.  

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункты 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с толкованием судами условий договора, о том, что результат, влекущий по условиям договора уплату бонусной части вознаграждения за оказанные услуги не наступил, часть услуг, отраженных в акте, не входит в предмет договора, об отсутствии доказательств факта оказания части услуг, отраженных в акте, по существу  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко