АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21338/2018

г. Ярославль

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена –  23 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Старый Дворик" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании недействительным в части п.1 предписания 

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

№218/1 от 12.07.2018 в части  пункта 1

Третьи лица - 1. Общество с ограниченной ответственностью «Агенство комплексной безопасности», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Агенство противопожарной защиты».

при участии:

от заявителя –   ФИО1 – предст. по пост. дов., 

от ответчика –  не явился,  

от третьего лица  № 1 – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от третьего лица  № 2 –  ФИО3  – предст. по пост. дов.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Старый Дворик" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)   обратилось в арбитражный суд  к  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  с требованиями - о признании недействительным  пункта 1  предписания  №218/1 от 12.07.2018.

Заявитель считает, что  им были предприняты необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной;  полагает, что ответчиком необоснованно был сделан вывод о проведении капитального ремонта системы пожаротушения.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело судом рассматривается в  отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Административный орган ранее считал, что  проверка была проведена в установленном порядке, а предписание в оспариваемой части было вынесено  им законно и обоснованно,  по  основаниям, изложенным в отзыве по делу. 

К участию в дело  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  по заявлению Общества были  привлечены  –1. Общество с ограниченной ответственностью «Агенство комплексной безопасности», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Агенство противопожарной защиты». Указанные работы осуществляли спорные работы, производят их обслуживание  по договору в настоящее время. Третьи лица в ходе рассмотрения дела поддерживали правовую позицию заявителя;  давали суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела. 

Правовые позиции всех участников процесса изложены письменно; приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы сторон,  суд установил следующее.

В период с 09 часов 30 минут 04.07.2018 по 13 часов 30 минут 12.07.2018 в отношении Общества, осуществляющего деятельность в ТЦ «Лабиринт», расположенном по адресу – 

<

...>, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 28.06.2018 № 218 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.07.2018.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки  Обществу надзорным органом было выдано оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения, которого установлен на 01 мая 2019  года.

В ходе проверки административным органом был выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, в том числе:

-  пункт 1 предписания – «в результате проведенного капитального ремонта АСПЗ, а именно: замены модулей порошкового пожаротушения в помещениях ТЦ с истекшим  сроком действия, вновь применены установки порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях ТЦ с большим пребыванием людей 59 человек и более (акт выполненных работ от 25.05.2018)» – в нарушение ч.4 ст.4   ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9.1.3 СП 5.13130.2009.

Соответственно, не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 1,   Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовые позиции сторон и письменные доказательства по делу приобщены судом в материалы дела.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта,  суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обществом оспаривается предписание, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде. 

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» , в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением  положений статьи 64, части 1 статьи 82. части 7 статьи 83, части 12 статьи 85, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона» устанавливается более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация  на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (в редакции от 31.072.2018).

При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение,  требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В рассматриваемом конкретном деле  Обществом производилась замена модулей порошкового пожаротушения МПП (Н)-4-И-ГЭ-У2, смонтированных в торговом центре взамен модулей, у которых истек срок их использования.

По мнению суда, отсутствуют основания для вывода о том, что  указанные работы подлежат отнесению к  капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению объекта.

Система пожаротушения  каких-либо существенных изменений в результате проведенных работ – не претерпела; модули были приведены  в рабочее состояние.

Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду – не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

 Кроме того,  оспариваемое предписание в указанной части  -  носит не определенный характер  (не понятен способ его устранения).

Таким образом, требования заявителя – подлежат удовлетворению. 

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере  3 000 рублей. Расходы заявителя в указанной сумме, соответственно,  подлежат отнесению на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным 1 предписания   Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от 12.07.2018 №218/1 «по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте (ах) защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара»,  вынесенного в  отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Старый Дворик" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) .

Взыскать с ответчика - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Старый Дворик" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.