188/2023-112753(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11113/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фирсова А.Д.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селигеркомсервис»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по  делу № А66-11113/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Селигеркомсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2023 года в размере  125 991,37 рубля, неустойки за период с 16 мая 2023 года по 21 июля 2023 года  в размере 2 278,97 рубля, с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуально кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Направленная через ресурс «Мой арбитр» апелляционная жалоба от 17  октября 2023 года каких-либо доводов не содержит, кроме несогласия  апеллянта с обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела истец на основании Приказа Минэнерго России  от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего  поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего  поставщика в административных границах Тверской области, за исключением  второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО  «Оборонэнергосбыт».  

В апреле 2023 года истец осуществил поставку электроэнергии на нужды  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.  

В связи с уклонением ответчика от оплаты электрической энергии,  потребленной на общедомовые нужды в апреле 2023 года, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Задолженность по данным истца составляет 125 991,37 рубля. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26  марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта  2012 года № 12505/11, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств, суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил исковые требования полностью.  

Апелляционный суд не усматривает из содержания представленной  ответчиком апелляционной жалобы доводов и возражений относительно  обжалуемого судебного акта.  

Ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права в жалобе не приведено.  

Не указано, с какими выводами суда апеллянт не согласен, на какие  обстоятельства дела, доказательства и нормы права он ссылается в обоснование  заявленных в жалобе требований об отмене судебного акта.  

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Соответственно, сторона дела, составляя процессуальные документы,  должна проверить их содержание, тем более, если их разрешение  предполагается в ее отсутствие. В свою очередь в такой ситуации действия суда  по уточнению позиции стороны, представившей в суд документ в таком виде в  котором представлена апелляционная жалоба по настоящему делу, могут  нарушить принцип независимости суда, поскольку будут означать  процессуальную помощь суда одной стороне в ущерб интересам другой.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по  делу № А66-11113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Селигеркомсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Д. Фирсов