ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33141/2023

г. Красноярск

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2023 года по делу №  А33-33141/2023,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2023 №09, диплом, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эсттэт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»  (далее – ответчик) об урегулировании разногласий и заключении договора № 11-23/ТО/ТЖДК от 11.08.2023 в редакции истца (данное требование было заявлено на момент принятия обжалуемого определения от 20.11.2023 и до уточнения предмета исковых требований от 27.11.2023).

Исковое заявление принято к производству суда 15.11.2023, возбуждено производство по делу. 

Одновременно с исковым заявлением заявитель обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

запрета исключать из числа контрагентов на подачу и уборку вагонов. На период действия указанного запрета правоотношения между сторонами установить применительно к условиям договора от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК; 

запрета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского ТЦФТО – филиала ЦТФО – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вносить в базу АС «ЭТРАН» сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт» из числа контрагентов общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» по железнодорожной станции Иланка КЖД.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Выводы суда о недостаточности приведенных истцом доводов и представленных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер являются необоснованными с учетом положений действующего законодательства и разъяснений. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неприятие указанных мер приведет к существенным убыткам общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт» при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела заключенными с третьими лицами договорами. Принятие ряда действий ответчиком, в том числе, заключение договора на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 № 19/2021 с ОАО «РЖД» и последующее подписание дополнительного соглашения 24.10.2023 № 54-23 нарушает права и законные интереса истца. Истец полагает, что в результате указанных действий был исключен из числа контрагентов ответчика, при этом процедура урегулирования разногласий к договору от 11.08.2023 № 11-20/ТО/ТДЖК не была завершена. Указанные действия надлежит рассматривать как злоупотребление правом. Судом первой инстанции не оценен довод о необходимости сохранения между сторонами status quo, поскольку ошибочно рассмотрено требование о принятие обеспечительных мер применительно к договору от 11.08.2023 № 11-20/ТО/ТДЖК вместо ранее существующего договора от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024 .

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 произведена замена председательствующего судьи, судья Дамбаров С.Д. заменен на судью Петровскую О.В.

Текст определения о замене судьи от 18.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая замену судьи, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 16.10.2023 №453, а также списка контрагентов в табличной форме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как само заявление о принятии обеспечительных мер, так и апелляционная жалоба на судебный акт, вынесенный по поводу рассмотрению такого заявления, рассматривается судами с учетом того объема документов, который представлен стороной изначально исходя из существа и цели данного института.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению ему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований. Причинение значительного ущерба заявителю непринятием указанных мер не доказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора на момент принятия обжалуемого определения и до уточнения исковых требований (признать недействительным дополнительное соглашение от 24.10.2023 № 54-23 к договору от 18.02.2021 № 19/2021 в части исключения контрагента ООО «Эсттэт») являлось требование об урегулировании разногласий и заключении договора № 11-23/ТО/ТЖДК от 11.08.2023 в редакции истца. 

Как следует из заявления, истец просит принять обеспечительные меры в виде: 

запрета исключать из числа контрагентов на подачу и уборку вагонов. На период действия указанного запрета правоотношения между сторонами установить применительно к условиям договора № 11-23/ТО/ТЖДК от 11.08.2023;

запрета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского ТЦФТО – филиала ЦТФО – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вносить в базу АС «ЭТРАН» сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт» из числа контрагентов общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» по железнодорожной станции Иланка КЖД.

В качестве обоснования испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на одностороннее лишение его возможности заниматься предпринимательской деятельностью (осуществление услуг железнодорожной транспортной экспедиции) и как следствие несение убытков.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, ранее ООО «Эсттэт» на основании заключенного с ООО ТЖК «КанскУглеЛесТранс» договора от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования осуществляло свою предпринимательскую деятельность путем подачи/ уборки вагонов и транспортного обслуживания на путях, которые расположены между выставочными железнодорожными путями парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги и железнодорожными путями необщего пользования Срок действия договора определен до 31.12.2016 года.

В соответствии пунктом 7.4. договора от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК в случае если ни одна из сторон не обратится к другой стороне с требованием о расторжении Договора или заключении Договора на иных условиях, срок действия договора считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что вплоть до 2021 стороны осуществляли деятельность на основании указанного договора без каких-либо разногласий.

Как указывает истец, 18.02.2021 сроком на 5 лет ОАО «РЖД» в лице Красноярского центра фирменного транспортного обслуживания передало в пользование ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» железнодорожные пути необщего пользования посредством заключения договора на подачу и уборку вагонов за №19/2021, где пунктом 14 предписало данной организации подавать и убирать вагоны всем контрагентам, которые обозначены в Приложении №1 к договору. ООО «Эсттэт» 18.02.2021, соответственно, прикрепили к ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»

Между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Эсттэт» 25.11.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК был продлён до 31.03.2023. 

Между сторонами 20.03.2023 было заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК был продлен до 31.05.2023. При этом стороны указали, что окончание срока действия договора влечет его прекращение.

До окончания срока действия договора от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК между сторонами новый договор заключен не был ввиду наличия неурегулированных разногласий. 

Из пояснений истца следует, что после заключения между ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 24.10.2023 дополнительного соглашения к договору от 18.02.2021 № 19/2021, должностными лицами Красноярского ТЦФТО ввиду отсутствия правоотношений по подаче и уборке вагонов между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Эсттэт» внесло в электронную базу АС «ЭТРАН» сведения о лишении ООО «Эсттэт» права на подачу заявок на перевозку по форме ГУ-12 с железнодорожной станции Иланка КЖД, исключило ООО «Эсттэт» из числа контрагентов ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

Обращаясь с требованием об урегулировании разногласий и заключения договора № 11-23/ТО/ТЖДК от 11.08.2023 в редакции истца в рамках настоящего дела, истец заявляет обеспечительные меры (запрет исключать из числа контрагентов и внесение сведений в систему АС «Этран), которые фактически направлены на предоставление законной возможности осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие договорных отношений между сторонами. 

Обжалуемое определение от 20.11.2023 принято судом до уточнения исковых требований 27.11.2023.

Как указано выше,  суд должен обеспечить баланс интересов сторон, учесть соразмерность обеспечительной  меры    предмету заявленного требования.

Вместе с тем, предметом иска является урегулирование разногласий при заключении договора, но не его исполнение. При этом истец просил, по сути, понудить ответчика к исполнению обязательств, которые возникают у сторон при наличии заключенного договора. 

Причинение значительного ущерба заявителю истец не обосновал ни документально,  ни соответствующими расчетами, что не лишает его в будущем защищать свои права путем  взыскания убытков с ответчика, вызванных исключением ООО «Эсттэт» из числа контрагентов ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по подаче и уборке вагонов и невозможности подачи заявок на перевозку по форме ГУ-12 с железнодорожной станции Иланка КЖД при наличии к тому правовых оснований. 

Между сторонами не имеется и какого-либо состояния отношений «status quo» в настоящий период. Напротив, между сторонами имеются разногласия относительно условий нового договора, которые являются предметом требований в настоящем деле. Доказательства наличия между сторонами действующего договора в материалы дела не представлены. 

Осуществление же предпринимательской деятельности должно реализовываться на законных основаниях, в том числе, в соответствии с условиями договора, заключённого между сторонами. 

Более того, заявленные обеспечительные меры в смысле предоставления возможности осуществления предпринимательской деятельности путем установления запрашиваемых запретов фактически будут направлены на предрешение спора путем установления конкретных условий осуществления деятельности, что недопустимо до разрешения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  урегулирование разногласий   относится к предмету исковых требований, что не  может быть оценено судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу. 

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно недостаточности приведенных истцом доводов и представленных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы жалобы относительно злоупотребления правом со стороны ответчика и ничтожности дополнительного соглашения от 24.10.2023 к договору от 18.02.2021 № 19/2021. 

Как следует из материалов дела, требование о признании дополнительного соглашения с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предметом иска по настоящему делу, и в настоящий момент не рассмотрено судом первой инстанции. 

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии испрашиваемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость применительно к существу спора (существует угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. 

Приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности истребуемых обеспечительных мер.  Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-33141/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская