ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30121/2023

Дело № А40-20540/23

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  ООО "ИНТЕРМЕДФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-20540/23 по иску (заявлению) ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» (ИНН: 

<

***>) к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «БИОТЭК» (ИНН: 

<

***>) о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 т по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интермедфарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора поручительства                             №

<

***>-2 от 28.05.2020г., заключенный между ПАО «Банк Санкг Петербург» и  ООО «Интермедфарм» недействительным.

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в заявлении ПАО «Банк Санкт Петербург» о признании должника ООО «Интермедфарм» банкротом на странице 2 содержится ссылка: договор поручительства подписан в электронном виде с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) в соответствии с Временным порядком подписания кредитно-обеспечительной документации в электронном виде при кредитовании не по стандартным программам клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 16.04.2020г., суд не учел того что, в материалах электронного дела №А49-13050/2022 содержится приложение №16 к заявлению ПАО «Банк Санкт Петербург» поименованное «Временный порядок №НД-01Р/0136» на 6 листах; договор поручительства № 

<

***>-2 от 28.05.2020г., представленный ПАР «Банк Санкт Петербург» является недействительным, поскольку сторонами не подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.05.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.05.2020г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Биотэк» был заключен кредитный договор                                 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдач 790 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.13, данный кредитный договор обеспечен также: п. 2.13.1 договором поручительства № 

<

***>-1 ОАО «Марбиофарм»; п.2.13.2 договором поручительства № 

<

***>-2 ООО «Интермедфарм»; п.2.13.3 договором поручительства № 

<

***>-3 ОАО «Межрегиональная Фармацевтическая Производственно-Дистрибьюторская Корпорация «Биотэк»; п. 2.13.4 договором поручительства № 

<

***>-4 от 28.05.2020г. ОАО «Фармация»; п. 2.13.5 договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>-5 от 04.08.2020г. ОАО «Марбиофарм»: комплекс объектов недвижимости - 35 строений и сооружений промышленного назначения, включая вспомогательные административные и складские здания общей площадью 44137,60 кв.м на земельном участке площадью 13га по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения №2 к кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2020г.); п. 2.13.6 договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 7700- 20-000666-6 ОАО «Межрегиональная Фармацевтическая ПроизводственноДистрибьюторская Корпорация «Биотэк»: производственный комплекс из 2 зданий и 1 помещения в здании на выделенном и огороженном земельном участке по адресу: 

<

...>; п. 2.13.7 договором залога движимого имущества № 

<

***>-7 ОАО «Марбиофарм»; п. 2.13.8 договором залога движимого имущества № 

<

***>-8 ОАО «Марбиофарм»; п. 2.13.9 - залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке № 7700-20- 000666-9, Договором об ипотеке № 

<

***>-10, Договором об ипотеке № 

<

***>-11, Договором об ипотеке № 

<

***>-12, Договором об ипотеке№ 

<

***>-13 Договором об ипотеке № 

<

***>-14, которые заключены между Бацком и ООО «Биотэк», указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 28.04.2021г.; п. 2.13.10 залогом не менее 75% + 1 акция пакета акций ОАО «Марбиофарм», в соответствии с Договором о залоге бездокументарных ценных бумаг № 

<

***>-15, который заключен между Банком и АО «Межрегиональная Фармацевтическая Производственно-Дистрибьюторская Корпорация «Биотэк» (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.04.2021г. к кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2020г).

В адрес ООО «Интермедфарм» от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило заявление о признании должника банкротом, направленное в Арбитражный суд г Москвы (дело № А40-267331/22).

По мнению истца, договор поручительства № 

<

***>-2 от 28.05.2020г. должен быть признан недействительной сделкой, поскольку ответчиком не соблюдена письменная форма договора поручительства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствовался ст. ст. 53, 154, 161, 162, 166, 167, 168, 181, 197, 199, 200, 420 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 11, 13 ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что договор поручительства и дополнительное соглашение №1 от 03.08.2020 были подписаны между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «ФАРМАЦИЯ» в электронном виде с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) не по стандартным программам клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 16.04.2020, а через сервис КринтоАРМ. Дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2021 было подписано в электронном виде с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» с помощью сервиса Контур.Диадок.

Подтверждением подписания указанных документов с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) являются Протоколы проверки электронных подписей, созданные программой КриптоАРМ и сервисом Контур.Диадок. 

К каждому из документов прилагается такой Протокол проверки электронных подписей.

Судом установлено, что исходя из Протоколов проверки электронных подписей, документы подписаны со стороны ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» с помощью УКЭП, полученной ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» по сертификатам, изданным ЗАО «Национальный удостоверяющий центр» со сроками действия с 02.07.2019 по 02.07.2020 и с 09.06.2020 по 09.06.2021. 

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, которая не признана недействительной решением суда по основаниям, установленным законом.

Факт подписания ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» договора поручительства, дополнительных соглашений к нему и осведомленности ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» о наличии указанных документов дополнительно подтверждается решением единственного участника ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» № 9/20 от 19.05.2020, которым было одобрение заключение оспаривание договора поручительства, а также обстоятельством заключения 2-х дополнительных соглашений к договору поручительства. 

Кроме того, по договору поручительства ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» производило погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2020, что подтверждается прилагаемыми платежными и банковскими ордерами.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, и последующем одобрении оспариваемого договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием доля признания сделки недействительной.

В соответствии со п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан 03.02.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, на основании следующего.

Договор поручительства и дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2020 г. были подписаны между ПАО «Банк «Санкт-11етербург» и ОАО «ИНТЕРМЕДФАРМ» в электронном виде с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей (У.КЭП) не по стандартным программам клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 16.04.2020 г.. а через сервис КриптоАРМ. Дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2021 было подписано в электронном виде с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с помощью сервиса Контур.Диадок.

Подтверждением подписания указанных документов с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей (УКЭП) являются Протоколы проверки электронных подписей, созданные программой КриптоАРМ и сервисом Контур.Диадок.

К каждому из документов прилагается Протокол проверки электронных подписей.

Исходя из Протоколов проверки электронных подписей, документы подписаны со стороны Истца с помощью УКЭП, полученной им по сертификатам, изданным ЗАО «Национальный удостоверяющий центр» со сроками действия с 02.07.2019 г. по 02.07.2020 г. и с 09.06.2020 г. по 09.06.2021 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Далее - ФЗ «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия,

В силу ст. 11 ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех поп, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2. квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3. имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ,

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены ст. 12 указанного закона.

Протокол проверки электронных подписей, отвечает всем трем упомянутым в законе критериям, в связи с чем, квалифицированная электронная подпись на спорном договоре поручительства является действительной.

Договор поручительства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, которая не признана недействительной решением суда.

Факты подписания ООО «Иитермедфарм» договора поручительства, дополнительных соглашений к нему и осведомленности ООО «Интермедфарм» о наличии указанных документов дополнительно подтверждается Решением единственного участника ООО «Иитермедфарм» № 9/20 от 19.05.2020 г., которым было одобрено заключение оспариваемого договора поручительства, а также обстоятельством заключения двух дополнительных соглашений к договору поручительства, которые Истцом не оспариваются.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

О заключении и существовании договора поручительства ООО «Интермедфарм» в любом случае узнало не позднее 28.05.2020 г. с учетом Решения единственного участника ООО «Интермедфарм» № 9/20 от 19.05.2020г.

Иск был предъявлен в суд 03.02.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

Следовательно, ООО «Интермедфарм» пропущен срок исковой давности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-20540/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

 

                                                                                                          Е.Е. Мартынова